Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1399/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mirti Trninić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tužene ČL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-632/2022-44 od 4. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-632/2022-44 od 4. veljače 2026.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-632/2022-44 odbijen je tužbeni zahtjev koji je glasio: "Tuženica ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dužna je platiti tužitelju ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknadu za nemogućnost korištenja njegove polovice suvlasničke nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].Brod koja u naravi predstavlja stambenu kuću s dvorišnim objektom sagrađenu na k.d.br. 2318 pov.562 m2 za razdoblje od 1.prosinca2017. godine zaključno sa 20. veljače 2025. što za 87 mjeseca nemogućnosti korištenja iznosi 8.700,00 EUR sve sa zakonskom zateznom kamatom računajući istu od dana donošenja presude do konačne isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i naknaditi trošak ovog postupka, također sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana objave presude do konačne isplate, sve u roku od 15 dana", kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja tuž itelju je naloženo da tuženoj naknadi parnične troškove u iznosu od 1.812,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga i predlaže usvajanjem žalbe prvostupanjsku presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja, drugom referentu, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. U okolnostima predmetnog slučaja, u kojem tužitelj suprotno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP nije dokazao odlučnu činjenicu nesavjesnosti tužene u posjedovanju nekretnine [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je u ½ dijela u tužiteljevom suvlasništvu, prvostupanjski je sud pravilno odbio tužbeni zahtjev za isplatu naknade za korištenje te nekretnine na temelju pravilnog utvrđenja izostanka pretpostavke tuženičine nesavjesnosti u posjedovanju odlučne za primjenu mjerodavne odredbe čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV).

7.1. Povodom žalbenih navoda tužitelja valja ukazati na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 14. studenog 2013. (Su IV-127/13-8) po kojem su po pitanju naknade koristi od uporabe tuđe stvari očuvanog identiteta mjerodavne odredbe čl. 164. st. 1. i čl. 165. st. 1. i 6. ZV . U pogledu prava tužitelja kao vlasnika na naknadu za korištenje predmetne nekretnine od tužene odlučno je poštenje odnosno nepoštenje tužene jer prema odredbi čl. 164. st. 1. ZV pošteni korisnik nije dužan vlasniku dati naknadu, za razliku od nepoštenog koji je prema odredbi čl. 165. st. 1. ZV dužan naknaditi koristi koje je imao za vrijeme nepoštenog posjedovanja.

7.2. Za odgovarajuću primjenu čl. 164. st. 1. ili čl. 165. st. 1. ZV odlučno je li i kada tužitelj kao vlasnik zahtijevao od tuženika kao posjednika predaju predmete nekretnine u posjed. Ovo stoga jer je na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. ožujka 2009. (Su-IV-188/09-2) pod br. 3. zauzeto pravno shvaćanje po kojem vlasniku nekretnine pripada naknada zbog nemogućnosti korištenja nekretnine od podnošenja zahtjeva za vraćanje nekretnine u posjed.

7.3. Nadalje je na drugoj sjednici tog odjela od 1. ožujka 2021. (Su -IV-16/2021-5) zaključeno kako povodom zahtjeva za isplatu navedene naknade nije nužno istodobno zahtijevanje predaje te stvari u onim slučajevima u kojima je vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari, s time da pošteni posjednik svakako postaje nepošten od onoga trenutka kada je primio tužbu za predaju u posjed stvari ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja te tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.

8.1. Kao što je pravilno utvrdio sud prvog stupnja, u predmetnom slučaju tužitelj, na kojem je bio teret dokazivanja tih odlučnih činjenica, nije dokazao da je od tužene tražio predaju nekretnine u (su)posjed na odgovarajući način, slijedom čega nije moguće utvrditi nesavjesnost tužene i posljedično ju primjenom č l. 165. st. 1. ZV obvezati na plaćanje naknade za korištenje nekretnine u suvlasništvu tužitelja.

8.2. U sadržaju svoje žalbe tužitelj određeno ne osporava pravilnost prvostupanjskog zaključka o izostanku dokaza o nesavjesnosti tužene u posjedovanju što je pretpostavka za primjenu mjerodavne odredbe čl. 165. st. 1. ZV već ukazuje na ostale činjenice – da je tužena u posjedu nekretnine a on nije, da je nekretnina u lošem stanju i da je od tužene pismenim putem zahtijevao plaćanje naknade za korištenje nekretnine, koje kao takve nisu presudne za odluku o osnovanosti predmetnog tužbenog zahtjeva.

8.3. Sud prvog stupnja nije dužan izvesti sve dokaze koje stranke predlože već je temeljem odredbe čl. 220. st. 2. ZPP ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica a prema odredbi čl. 304. ZPP sud je ovlašten glavnu raspravu zaključiti kada utvrdi da je predmet spora dovoljno raspravljen za donošenje odluke. Iz odredbe čl. 338. st. 4 ZPP ne proizlazi obveza suda da obrazlaže razloge neprihvaćanja dokaznih prijedloga stranaka. Suprotno žalbenim navodima a budući da dokazivanje obuhvaća one činjenice koje su važne za donošenje odluke, prvostupanjski sud nije imao razloga osvrtati se na potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske od 12. prosinca 2024. jer se tom ispravom ne dokazuje činjenica nesavjesnost tužene u posjedovanju, odlučna za primjenu čl. 165. st. 1. ZV.

9. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP jer tužitelj svojim žalbenim navodima nije osnovano osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao u stavku I izreke.

10. Nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej