Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1416/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Mimici, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Grada Splita OIB:78755598868 iz Splita, Obala kneza Branimira 17, zastupanog po punomoćnicama CL i ŽL, zaposlenicama tuženika, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4894/2023-15 od 13. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4894/2023-15 od 13. veljače 2026.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-4894/2023-15 utvrđeno je da je tužitelj vlasnik nekretnina [katastarska čestica] površine 959 m2 i zk.č.br. 583/3 (katastarske oznake 9971) površine 496 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se tužitelj ovlašćuje da temeljem iste presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva tih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava s tuženika, kao u stavku I izreke presude suda prvog stupnja.

1.2. U stavku II izreke prvostupanjske presude tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 836,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2.1. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz naknadu parničnih troškova tuženiku, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

2.2. Tužitelj u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5.1. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

5.2. Predmetnom sporu prethodilo je odbijanje tužiteljevog prijedloga ispravka zemljišnoknjižnog upisa na nekretninama [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Split brisanjem prava vlasništva tuženika i upisom prava vlasništva tužitelja, kao u rješenju posl. br. Z-15661/2023 od 13. lipnja 2023. kojeg je tužitelj zaprimio 31. listopada 2023. i u roku od 30 dana odnosno 27. studenog 2023. podnio je predmetnu tužbu za ispravak u smislu čl. 205. st. 1. u vezi čl. 216. st. 5. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) .

5.3. U predmetnom je postupku utvrđeno da su nekretnine [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika od početka 1950. -tih godina i u naravi predstavljaju prizemnu stambenu građevinu anagrafske oznake [adresa] s građevinom i još dvije manje pomoćne građevine, pripadajućim dvorištem, okućnicom i vrtom s više voćaka a koji posjed je omeđen trajnim i vidljivom međašnim oznakama u vidu suhozida i kamenih pola koje odgovaraju katastarskim granicama k. č. br. [katastarska čestica] ([broj ZK uloška]) površine 959 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] ([broj ZK uloška]) površine 496 m2, sukladno utvrđenju vještaka Dražena Bušića sa zapisnika na očevidu od 12. lipnja 2023. u priloženom spisu posl. br. Z-15661/13 uz zračnu snimku predmeta spora.

6. Na temelju pravilnog utvrđenja ostvarenja pretpostavki stjecanja prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159. st. 1. i 4. u vezi čl. 10. st. 1., čl. 11. st. 1. i 2., čl. 18. st. 3. i 5., čl. 114., čl. 129. st. 1. i čl. 160. st. 1.-3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV), prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako je osnovana predmetna tužba za utvrđenje prava vlasništva tužitelja na nekretninama [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su od 1950-tih u samostalnom nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika u razdoblju od svakako 40 godina, do podnošenja tužbe 27. studenog 2023.

6.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u odnosu na neosnovano pozivanje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja valja reći da je prvostupanjski sud valjano cijenio sadržaj isprava, iskaza svjedoka i tužitelja kada je utvrdio odlučnu činjenicu poštenog samostalnog i nesmetanog posjeda tužitelja, temeljem koje su ostvarene pretpostavke za primjenu mjerodavnih odredbi čl. 159. st. 3 i 4. ZV.

6.2. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja razvidno je da je tuženik u odgovoru na tužbu zahtjevu tužitelja suprotstavio navod s općenitom tvrdnjom kako tužitelj nije dokazao ispunjenje pretpostavki stjecanja prava vlasništva dok je na ročištu od 28. siječnja 2025. naglasio kako legalizacija objekata ne utječe na stjecanje prava vlasništva.

7.1. Tuženik ne može u žalbi s uspjehom osporavati pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica samostalnosti i poštenja u posjedovanju. Tuženik žalbu neosnovano temelji na pogrešnom zaključku o tužiteljevom propustu dokazivanja činjenica odlučnih za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer se po odredbama čl. 11. st. 2. i čl. 18. st. 5. ZV odlučne činjenice samostalnosti i poštenja u posjedovanju pretpostavljaju dok se ne dokaže suprotno, slijedom čega valja zaključiti kako žalbeno osporavanje tog utvrđenja koje predstavlja iznošenje novih činjenica u žalbi a što odredbom čl. 352. st. 1. u vezi čl. 438. ZPP nije dopušteno, ne utječe na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude.

7.2. Tuženi tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nije iznio odgovarajuće razloge kojima bi presumpcija poštenja i samostalnosti tužitelja i njegovih prednika u posjedovanju bila oborena. Valja dodati kako činjenica da su prednici tužitelja i tužitelj kao posjednici nekretnina eventualno mogli znati ili znali za upis u zemljišnim knjigama, odnosno da je nekretnina u razdoblju njihova posjedovanja bila upisana kao vlasništvo tuženog, ne čini njihov posjed nesavjesnim ili nepoštenim - ako su prednici tužitelja i tužitelj za tog razdoblja posjedovanja prema okolnostima konkretnog slučaja imali razloga osnovano vjerovati i vjerovali da posjed vrše kao vlasnici (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-1209/2016.3 od 11. veljače 2022.), što jesu jer im posjed nitko nikada nije osporavao iako su na nekretninama vršili i vlasničkopravna ovlaštenja, kao što je utvrdio prvostupanjski sud.

7.3. Iako tuženik u žalbi ukazuje na odredbu čl. 32. Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19 i 48/26) po kojoj rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena, valja reći kako utvrđene činjenice da su tužitelj i njegovi prednici u razdoblju posjedovanja od svakako 40 godina na predmetnim nekretninama nesmetano izgradili četiri građevine potvrđuju da su time ostvarili animum domini, što opravdava njihovo vjerovanje da posjed vrše kao vlasnici.

8. Sud prvog stupnja je pri računanju roka dosjedanja prije 8. listopada 1991. za predmetne nekretnine koje su bile u društvenom vlasništvu pravilno primijenio mjerodavni st. 1. čl. 1. Protokola I uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine, Međunarodni ugovori" br. 6-142/99 i 13-69/17, dalje: Konvencija) u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava u predmetu Trgo protiv Republike Hrvatske po zahtjevu br. 35298/04. U okolnostima u kojima se ni ne tvrdi da bi postojalo kakvo ugroženo pravo trećih, računanjem roka dosjelosti temeljem savjesnog posjeda tužitelja i njegovih prednika i prije 8. listopada 1991. ostvarene su pretpostavke iz čl. 159. st. 1., 3. i 4. ZV u vezi st. 1. čl. 1. Protokola I uz Konvenciju za stjecanje prava vlasništva dosjelošću predmetnih nekretnina, što tuženik u žalbi određeno i ne osporava.

9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u stavku I izreke.

10. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao radnje koja nije nužna odlučeno je primjenom čl. 166. st .1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP, kao u stavku II izreke.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej