Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3278/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ilijane Petyo kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Žganec, odvjetnik u Čakovcu, R. Boškovića 33 , protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Petar Vatavuk, odvjetnik u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 274, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-77/2026-7 od 29. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-77/2026-7 od 29. travnja 2026. u točki IV izreke te se vraća predmet u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-77/2026-7 od 29. travnja 2026. u točki II izreke te se vraća predmet u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su odredbe čl. 4. i čl. 7.2. Ugovora o [broj kredita] sklopljenog između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita (u daljnjem tekstu ugovora o kreditu) ništetne (točka I i II izreke). Naloženo je tuženom isplatiti tužitelju iznos od 788,02 eura zajedno sa zateznim kamatama pobliže navedenim u prvostupanjskoj presudi (točka III izreke) dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži da sud naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.474,01 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama pobliže navedenim u točki IV izreke prvostupanjske presude (točka IV izreke).

1.1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se tužba radi isplate iznosa od 0,15 eura sa zateznom kamatom smatra povučenom (točka I izreke) te je naloženo tuženom naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 53,77 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka II izreke).

2. Presudu u točki IV izreke i rješenje u točki II izreke pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu i rješenje i u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova žalbenog postupka odnosno istu u pobijanom dijelu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te zahtjev za isplatom preplaćenih iznosa iz sklopljenog ugovora o kreditu uslijed ništetnosti istih.

5. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da su stranke sklopile ugovor o kreditu, da su odredbe ugovora o kreditu o kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne, da tužitelj ima pravo na isplatu preplaćenih iznosa temeljem ništetnih odredbi zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama ali da je prije pokretanja ovog postupka nastupila zastara potraživanja tužitelja za isplatom preplaćenih iznosa iz sklopljenog ugovora o kreditu uslijed ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi dok njegov zahtjev za isplatom preplaćenih iznosa iz sklopljenog ugovora o kreditu uslijed ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli nije zastario.

6. Pošavši od utvrđenja da je tužitelj dokazao osnovu svog tužbenog zahtjeva, da prigovor zastare potraživanja tužitelja s naslova preplaćenih iznosa temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi je osnovan slijedom čega je taj dio zahtjeva tužitelja neosnovan dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev osnovan sud prvog stupnja utvrdio je da su odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne te naložio tuženom da tužitelju s naslova preplaćenih iznosa po ništetnoj odredbi o valutnoj klauzuli isplati tužitelju iznos od 788,02 eura sa pripadajućim zateznim kamatama dok je dio zahtjeva za isplatu preplaćenih iznosa po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u iznosu od 3.474,01 eura sa pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan odbio.

7. Osnovano tužitelj u svojoj žalbi navodi da je sud prvog stupnja u postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. To iz razloga što pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni odnosno jer izreka presude u točki IV izreke proturječi obrazloženju presude.

8. Naime, iako sud u obrazloženju pobijane presude utvrđuje da tužitelj ima pravo na isplatu preplaćenih iznosa koje je isplatio tuženiku temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli te da je preplatio s te osnove, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za financije koji je u cijelost i prihvatio, ukupan iznos od 26.174,90 kuna (koji iznos predstavlja protuvrijednost od 3.474,01 euro) u izreci presude taj dio zahtjeva odbija kao neosnovan te tužitelju dosuđuje iznos koji je isti potraživao s naslova preplaćenih iznosa temeljem ništetne odredbe o kamatnoj stopi koje potraživanje tužitelja je nesporno u zastari.

9. S obzirom na navedeno valjalo je prvostupanjsku presudu u točki IV izreke temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti te predmet vratiti na ponovno suđenje, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

10. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka u cijelosti odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP -a.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će postupovne povrede ukazane ovim rješenjem, raspravit će naprijed navedene odlučne okolnosti, o predmetu spora ponovno odlučiti te za svoju odluku dati valjane razloge uzimajući u obzir okolnosti koje su mu ovom odlukom ukazane te o svojim utvrđenjima dati jasne i valjane razloge.

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica