Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2819/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u izvanparničnom postupku predlagatelja ad. 1. SS iz [adresa], S[adresa], S[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. SSJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Damiru Cibralić, odvjetnik iz Pule, protiv protustranaka ad. 1. mlt. ČS iz [adresa], S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. OS iz [adresa], S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vedranu Marcanu, odvjetniku iz Umaga, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj R1-178/2024-19 od 24. veljače 2026., dana 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj R1-178/2024-19 od 24. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja, od 25. lipnja 2024. godine, radi razvrgnuća suvlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uspostavom etažnog vlasništva.

II Nalaže se predlagateljima SS iz [adresa], S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i SSJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da protustrankama mlt. ČS OIB: [osobni identifikacijski broj] i TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknade troškove postupka u ukupnom iznosu od 375,00 (tristosedamdesetpet) eura, u roku od 15 (petnaest) dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se predlagatelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi s odredbom čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj: 59/23 , u daljnjem tekstu: ZIP-a/), predlažući njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet postupka jest zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uspostavom etažnog vlasništva (čl. 47., čl. 48. i čl. 53. u vezi s odredbom čl. 73. st. 3. i st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV- a/).

5. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upiru predlagatelji, kao niti bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Odredbom čl. 73. st. 3. i st. 4. ZV-a propisano je da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina, a potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela te da potvrdu iz stavka 3. tog članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo na način da je odbio prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva prethodno utvrdivši:

-da je sudski vještak građevinske struke, koji je imao zadatak očitovati se o mogućnosti provedbe razvrgnuća suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini, popisati i opisati buduće posebne dijelove zgrade, iskazati njihove korisne površine, odrediti učešće korisnih površina u idealnim dijelovima nekretnine i odrediti korisne vrijednosti budućih posebnih dijelova u nalazu i mišljenju, kojeg je usmeno iznio na zapisnik prilikom uviđaja održanog na licu mjesta 13. veljače 2026., prilikom pregleda predmetne nekretnine i arhitektonskog projekta utvrdio da je dio suterena na sjevernom dijelu zgrade izgrađen mimo tehničke dokumentacije te da zbog toga trenutno nije moguće izvršiti etažiranje zgrade;

-da je za zgradu koja je predmetom diobe uporabna dozvola izdana 2015. godine te da je predmetna nadogradnja izvedena nakon izdavanja uporabne dozvole;

-da je vještak po nalogu suda dodatno utvrdio da dograđeni dio zgrade funkcionalno čini dio predmetne zgrade, odnosno s istom je povezan i stoga predstavlja zapreku za izradu etažnog elaborata te kao takav ne može biti izuzet iz etažnog elaborata;

-da je vještak nadalje utvrdio da su garaže u suterenu, koje su predviđene za parkiranje motornih vozila, prenamijenjene u spremišta;

-da je za uspostavu etažnog vlasništva nužno da postoji potvrda nadležnog upravnog tijela da su određeni dijelovi nekretnine samostalne upravne cjeline odnosno;

-da takvu potvrdu može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu;

-da je za donošenje odluke mjerodavno činjenično stanje koje postoji u trenutku njezinog donošenja;

-da iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke nedvojbeno proizlazi zaključak da nije moguće izvršiti etažiranje zgrade zbog razloga što je dio suterena na sjevernom dijelu zgrade izgrađen mimo tehničke dokumentacije i što su garaže u suterenu, koje su predviđene za parkiranje motornih vozila, prenamijenjene u spremišta.

8. Na žalbene navode valja odgovoriti da je za razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva potrebno da budu ispunjeni zakonski preduvjeti propisani odredbom čl. 73. st. 3. i st. 4. ZV-a, a na temelju provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da isti nisu ispunjeni, što uostalom i žalitelji čine nespornim u podnesenoj žalbi u kojoj ističu da su prijavom građevinskoj inspekciji pokrenuli postupak radi utvrđenja i uklanjanja nezakonite gradnje pa sve do trenutka do kada ta j postupak ne bude riješen, razvrgnuće nije moguće provesti temeljem odredbe čl. 53. ZV-a, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Vezano uz prijedlog istaknut od strane protustranaka tj. u slučaju ako razvrgnuće etažiranjem nije moguće da se provede razvrgnuće isplatom na način da predlagatelji isplate protustranke odnosno sekundarno da se provede civilno razvrgnuće, pravilno je zaključio sud prvog stupnja da nisu ispunjeni uvjeti za razvrgnuće isplatom propisani odredom čl. 51. ZV-a, kojom je propisano da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, a što u ovoj izvanparničnoj stvari nije slučaj, budući da se protustranke u ovom postupku nisu protivile da se razvrgnuće predmetne nekretnine provede uspostavom etažnog vlasništva, međutim do okončanja upravnog postupka u kojem će biti riješen status bespravno izgrađenih dijelova nekretnine koju treba podijeliti isto nije moguće.

10. I odluka o troškovima postupka pravilna je u osnovi i visini (čl.154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 32. ZIP-a te u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23/), budući da su predlagatelji neosnovano predlagali razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva, za koji način diobe nisu ispunjene zakonske pretpostavke, na koju okolnost nije od utjecaja činjenica da se protustranke načelno slažu s time da se suvlasništvo razvrgne , ali su iste od samog početka postupka isticale da isto neće biti moguće iz razloga što neki dijelovi zgrade nisu izgrađeni u skladu s uporabnom dozvolom pa nije moguće izdavanje potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama, a što je uostalom utvrdio i vještak građevinske struke.

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja (čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 2. ZIP-a).

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović