Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3059/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tihane Marije Miladin, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Vlatke Paškvalin Bošković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske agencije za osiguranje depozita iz Zagreba, Jurišićeva 1, OIB 94819327944, protiv tuženog KU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku iz Zagreba , Tuškanova 32, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-687/2023-48 od 8. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženog KU kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-687/2023-48 od 8. svibnja 2026., u izreci pod I, III i IV.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-5101/03 od 15. prosinca 2003. u dijelu kojim je tuženom naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.895,26 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. srpnja 2002. do isplate, po stopi pobliže određenoj u izreci pobijane presude, te u dijelu kojim je tuženom naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.740,64 € (stavak I izreke), dok je navedeni platni nalog sadržan u toč. I navedenog rješenja o ovrsi ukinut u dijelu kojim je tuženom naloženo isplatiti tužitelju zateznu kamatu na iznos od 5.895,26 € od 2. srpnja 2001. do 16. srpnja 2002., te u dijelu u kojem je tuženom naloženo isplatiti tužitelju zateznu kamatu na iznos od 1.740,64 € od 2. srpnja 2001. do isplate, kao i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 265,92 € sa zateznom kamatom tekućom od 15. prosinca 2003. do isplate (stavak II izreke), te je naloženo tuženom isplatiti tužitelju daljnji iznos od 439,25 € (stavak III izreke), kao i naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 615,00 € sa zateznom kamatom tekućom od 8. svibnja 2026. do isplate, po stopi pobliže određenoj u izreci pobijane presude (stavak IV izreke).

2. Protiv dijela navedene presude, u izreci pod I, III i IV, žali se tuženi zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom predmetu tužitelj, kao pravni sljednik Štedionice za razvoj i obnovu d.o.o., potražuje od tuženog utuženi iznos, koji predstavlja potraživanje po Ugovoru o okvirnom kreditu po tekućem [broj] od **.**.1999., a kojim ugovorom je prednik tužitelja odobrio tuženiku kredit u iznosu od 40.000,00 kn na rok od 6 mjeseci.

5. Tijekom postupka je tuženi osporavao da je sklopio navedeni ugovor, kao i da nikada nije imao otvoren tekući račun kod prednika tužitelja, već da je jedini ugovorni odnos između njih bio Ugovor o [broj kredita] od **.**.1998., potraživanje (u iznosu od 62.3738,28 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom) iz kojeg ugovora mu je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4926/05 naloženo isplatiti tužitelju.

6. Nastavno je tuženi odustao od provođenja grafološkog vještačenja i naveo kako je potpis na Ugovoru o okvirnom kreditu po tekućem [broj] od **.**.1999. njegov, no da je utuženi iznos nakon mjesec i po dana vratio na ruke direktoru Štedionice za razvoj i obnovu d.o.o. LU, no da o tome nema nikakovu potvrdu.

7. Tijekom postupka je provedeno financijsko vještačenje po vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću, iz kojega proizlazi da je Štedionica za razvoj i obnovu d.o.o. **.**.1999. sklopila s tuženim Ugovor o kreditu po tekućem [broj] kojim je tuženiku odobren kredit u iznosu od 40.000,00 kn na rok od 6 mjeseci, dok se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4926/05 od 6. prosinca 2025. odnosi na dugovanje po Ugovoru o [broj kredita] od **.**.1998., kao i da je navedeni ugovor o kreditu sklopljen **.**.1998. na iznos od 54.600,00 kn, dok je Ugovor o kreditu po tekućem [broj] sklopljen **.**.1999. na iznos od 40.000,00 kn, pa da je jasno da se ne radi o potraživanjima po istoj osnovi.

8. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, sud prvog stupnja je zaključio da je tuženi sklopio s prednikom tužitelja Ugovor o okvirnom kreditu po tekućem [broj] od **.**.1999. na temelju kojem mu je isplaćen iznos od 40.000,00 kn, koji odgovara iznosu od 5.308,91 €, s ugovorenim rokom vraćanja od 6 mjeseci, da tuženi navedeni kredit nije otplatio, te da je preostalo dugovanje tuženika po predmetnom ugovoru na dan 16. srpnja 2002. iznosilo ukupno 8.075,15 €, a sastojalo se od 5.895,26 € dospjelog nepodmirenog glavnog duga (u koji je uračunata i ugovorna kamata u iznosu od 586,35 €) i 2.179,89 € dospjelih nepodmirenih zateznih kamata.

9. Stoga je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog iz navedenog rješenja o ovrsi za ukupni iznos od 7.635,90 € (kao u izreci pod I pobijane presude), te naložio tuženom isplatiti tužitelju daljnji iznos od 439,25 € (kao u izreci pod II), što ukupno iznosi 8.075,15 €, koji iznos tuženi duguje tužitelju.

10. Pritom prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio tvrdnje tuženoga da je od tužitelja primio samo iznos sredstava za jedan kredit, koji je (dva puta) otplatio, jer takav zaključak ne proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka, niti ga je tuženi u tijeku postupka dokazao.

11. Drugačije pravno shvaćanje tuženog, koje opširno izlaže u žalbi, nije prihvatljivo.

12. Naime, žalbenim navodima tuženi prvenstveno osporava ocjenu dokaza i nudi vlastitu interpretaciju činjeničnog stanja. Time zapravo ukazuje na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP, osporavajući zaključke prvostupanjskog suda i ponavljajući tvrdnje koje je taj sud u postupku već ocijenio.

13. Međutim, prvostupanjski je sud za svoja utvrđenja dao jasne, logične i argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Budući da žalitelj ustraje na prigovorima koji su u pobijanoj presudi već detaljno i pravilno obrazloženi, ovaj se sud radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke.

14. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti one bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin