Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1402/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tihane Marije Miladin, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Vlatke Paškvalin Bošković, kao članova vijeća , u pravnoj stvari tužiteljice TH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević iz Nove Gradiške, Ivana Gundulića 4, protiv tužene IH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, Matije Gupca 42a, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-131/2025-12 od 5. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene IH kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-131/2025-12 od 5. siječnja 2026., u izreci pod I i II.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je naloženo tuženoj isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 1.269,77 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), te joj naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.522,75 € (stavak II izreke), dok je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 685,25 € odbijen (stavak III izreke).

2. Protiv dijela navedene presude, u izreci pod I i II, žali se tužena, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155 u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti, kao i zbog povrede časti i ugleda, nastale kao posljedice štetnog događaja od 6. kolovoza 2017., kada je u prijepodnevnim satima u [adresa] na [adresa], ispred kuće tužiteljice, došlo do sukoba između tužene i tužiteljice, kojom prilikom je tužiteljica zadobila fizičke ozljede.

5. Pritom valja reći da nije sporno da je navedene zgode došlo do sukoba između stranaka, no i u žalbenoj fazi postupka ostalo je sporno je li tužena predmetne zgode fizička napala tužiteljicu i nanijela joj tjelesne ozljede.

6. Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da se štetni događaj odvio na način da je sporne zgode tužiteljica psovala majku tuženoj, da bi potom tužena fizički napala tužiteljicu te joj uzrokovala ozljede koje su istog dana utvrđene na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu Opće bolnice u Slavonskom Brodu, a kasnije i po medicinskom vještaku (nagnječenje stjenke prsnog koša lijevo i prijelom VII rebra lijevo). Tom prilikom da je tužena gurnula tužiteljicu na način da je ova udarila leđima u staklo na ulaznim dvorišnim vratima tužiteljice, koje je od udarca puknulo, a zatim pala na tlo.

7. Nije osnovan prigovor žaliteljice, kojim ističe kako u tijeku postupka nije kod tužiteljice dokazana fraktura VII rebra lijevo, jer da u spis nije dostavljena RTG snimka. Naime, dostavu snimke tužena nije niti tražila, dok je fraktura verificirana kako primarnom liječničkom dokumentacijom, potom i nalazom liječnika vještaka, tako osobito i dopunom nalaza vještaka, koji se očitovao upravo na tu okolnost (list 87 spisa).

8. U odnosu na prigovor da sud nije proveo dokaz suočenja stranaka, valja reći da , sukladno odredbi čl. 220 st. 2 ZPP, o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odlučuje sud.

9. Konačno, nije osnovan niti prigovor tužene, da je tužiteljica svojim postupanjem (psovanjem) doprinijela štetnom događaju u omjeru većem od 10%, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

10. U preostalom dijelu žalba tužene prvenstveno ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, na način da se prigovara ocjeni dokaza prvostupanjskog suda, te žaliteljica daje svoju interpretaciju provedenih dokaza, dakle ukazuje na relativno bitnu povrede parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 u vezi čl. 8 ZPP, jer ne prihvaća ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, dakle, svodi se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na temelju nje utvrđenog činjeničnog supstrata na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku o osnovanosti zahtjeva tužiteljice, pri čemu tužena iznosi svoje tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica, koji prema tvrdnji tužene, ukazuje na drugačije činjenično stanje od onoga utvrđenog po prvostupanjskom sudu, a koje tvrdnje nemaju uporište u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.

11. Naime, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP). U ovom predmetu sud prvog stupnja je provedene dokaze ocijenio na način određen navedenom odredbom te je za svoju ocjenu iskaza stranaka te za svoja utvrđenja iz tih iskaza dao logične i uvjerljive razloge, koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

12. Stoga je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 19 st. 2, čl. 1100 st. 1 i 2, čl. 1045 i čl. 1095 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), kada je, uzimajući u obzir vrstu i prirodu pretrpljenih povreda, intenzitet i trajanje štetnih posljedica, kao i sve ostale kvalifikatorne okolnosti, utvrdio tužiteljici primjerenu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu u iznosu od 1.410,86 €, koji iznos je umanjio za 10% koliko iznosi doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja, pa tako dosudio tužiteljici ukupni iznos naknade štete u iznosu od 1.269,77 €.

13. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini (čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP), te da je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kako ukupni trošak koji pripada tužiteljici iznosi 1.847,92 €, kao u izreci pod II, a što se žalbom posebno niti ne osporava.

14. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti one bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin