Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-58/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vera Glasnović Gjoni, odvjetnica u Puli, protiv protivnika osiguranja CU iz [adresa] s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Budimir, odvjetnica u Puli, uz sudjelovanje mlt. GUZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica HU zaposlenica u [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, radi donošenja odluke o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-437/2025-23 od 15. lipnja 2026., 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe predlagateljice osiguranja GU i protivnika osiguranja CU i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-437/2025-23 od 15. lipnja 2026. u pobijanom dijelu u stavku II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Radi određivanja s kojim će roditeljem stanovati mlt. CUZ, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i uzdržavanja, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Mlt. CUZ, Oib: [osobni identifikacijski broj], živjeti će s majkom u Puli na adresi, [adresa].

II. Osobni odnosi oca CU OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mlt. CUZ prva dva mjeseca od dana donošenja privremene mjere odvijati će se dva puta tjedno i to ponedjeljkom i petkom od 17,00 do 19,00 sati uz nazočnost osobe od povjerenja predlagateljice osiguranja npr. njezine majke na mjestu koje je prikladno za dijete, a nakon toga tri puta tjedno i to utorkom, četvrtkom i subotom od 16,00 do 19,00 sati na način da će otac preuzeti i vraćati dijete na adresi na kojoj dijete stanuje sa majkom.

III. Nalaže se protivniku osiguranja CU OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi na ime uzdržavanja za mlt. CUZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 224,00 EUR počevši od dana donošenja ovog rješenja pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako da svakomjesečni iznos plaća do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16-og u mjesecu te se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 1. srpnja te godine

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi spora o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanja djeteta koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola pod posl.br. P Ob-350/2025 ili do drugačije odluke suda, ukoliko se promjene okolnosti zbog kojih je ova privremena mjera određena.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu istog.

VI. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja u odnosu na uzdržavanje u preostalom zatraženom dijelu u visini od 26,00 EUR.“

2. Navedeno rješenje u stavku II. izreke žalbama pobijaju obje stranke, ne navodeći zakonom određene razloge za žalbu. Svaka od stranaka predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se osobni odnosi oca i djeteta odrede onako kako to svaka od njih predlaže.

3. Žalbe stranaka su neosnovane.

4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud drugoga stupnja ne nalazi da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka predviđenih odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP.

5. Prvostupnjski sud je utvrdio:

- da su stranke roditelji mlt. CUZ, rođene **.**.2025.,

- da roditelji mlt. djeteta stanuju odvojeno,

- da su roditelji suglasni da mlt. dijete stanuje s majkom, ali nisu u mogućnosti postići dogovor o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između oca i mlt. djeteta,

- da iz provedenog razgovora s roditeljima i psihologijske obrade roditelja proizlazi da kod roditelja nisu prepoznate individualne karakteristike koje bi kod ijednog od njih rezultirale bitno sniženim roditeljskim kapacitetima,

- da izrazito narušen odnos između roditelja kod oba roditelja rezultira devijacijama u svakodnevnom funkcioniranju koje mogu negativno utjecati na djetetove najbolje interese,

- da je preporuka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula. uključivanje roditelja u individualni psihoterapijski rad, a kako bi se stvorili preduvjeti da stručni djelatnici ubuduće na efikasan način pomažu roditeljima u izgradnji njihovog roditeljskog odnosa, te da mlt. G nastavi stanovati sa majkom, a da s ocem ostvaruje redovne osobne odnose,

- da je otac iskazivao želju vidjeti kćer i sudjelovati u roditeljskoj skrbi,

- da je majka onemogućavala ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem nakon rujna 2025. „dok sud ne donese odluku“, na štetu djeteta,

- da majka nije prihvatila plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je predložio otac, a istovremeno nije iznijela svoj prijedlog i spor pokušala riješiti temeljem sporazuma, a što bi bilo u interesu djeteta, dok njeno obrazloženje da ju je protivnika osiguranja strah sud nije prihvatio,

- da majka najbolje zna način funkcioniranja, ritam hranjenja i spavanja svog djeteta, jer se radi o djetetu starom 10 mjeseci.

6. U sitaciji kada se roditelji nisu uspjeli sporazumjeti o održavanju osobnih odnosa oca i djeteta, imajući u vidu okolnost da otac nije vidio dijete od rujna 2025., prvostupanjski sud zaključuje da je potreban period prilagodbe djeteta na oca pa osobne odnose oca i djeteta određuje prva dva mjeseca po dva puta tjedno ponedjeljkom i petkom od 17,00 do 19,00 sati uz nazočnost osobe od povjerenja predlagateljice osiguranja npr. njezine majke na mjestu koje je prikladno za dijete, a protekom ta dva mjeseca tri puta tjedno utorkom, četvrtkom i subotom od 16,00 do 19,00 sati na način da će otac preuzeti i vraćati dijete na adresi na kojoj stanuje sa majkom. Prvostupanjski sud nadalje navodi da nije određivao noćenja kod oca ili način boravka tijekom praznika iz razloga jer se ovdje radi o privremenoj mjeri, kojom se samo privremeno rješava spor između stranaka, dok će sva ostala pitanja biti uređena presudom u predmetu posl.br. P Ob-350/2025.

7. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a isti nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima oboje žalitelja koji u suštini predstavljaju njihovu vlastitu ocjenu provedenog postupka.

8. Naime, iz uvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je mlt. dijete u dobi od oko godinu dana (rođeno **.**.2025.) , da s ocem do donošenja pobijane odluke nije ostvarivalo redovite i učestale osobne odnose, već je otac dijete vidio svega nekoliko puta nakon njegovog rođenja. Međutim, sama činjenica da dijete i otac zbog dosadašnjih okolnosti nisu razvili odnos u opsegu u kojem bi ga inače mogli razviti ne predstavlja razlog za daljnje ograničavanje njihovih odnosa, već naprotiv opravdava njihovo postupno i kontinuirao ostvarivanje.

9. Odlučujući o načinu ostvarivanja osobnih odnosa prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir dob djeteta i činjenicu da ono nije do sada imalo priliku razviti odnos s ocem, zbog čega je u početnom razdoblju odredio osobne odnose dva puta tjedno po dva sata uz prisutnost osobe koju dijete poznaje. Takvim je načinom omogućeno da se odnos djeteta i oca postepeno uspostavi u, za dijete, poznatom i sigurnom okruženju, bez naglog prekida dosadašnje rutine. Istodobno pravilno je procijenjeno da nakon proteka početnog razdoblja nema opravdanja da se osobni odnosi i nadalje odvijaju isključivo uz prisutnost treće osobe, pa je određeno da se oni ostvaruju tri puta tjedno po tri sata samostalno između oca i djeteta.

10. Takva odluka predstavlja razumno postupno proširenje osobnih odnosa, a ne njihovo prekomjerno povećanje, pri čemu je vrijeme pojedinačnog susreta ograničeno i ne obuhvaća noćenja, niti dulje odvajanje djeteta od majke. Pri tome nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale da bi samostalni boravak djeteta s ocem u trajanju od tri sata bio protivan dobrobiti djeteta. Naprotiv, iz utvrđenih okolnosti proizlazi da otac od rođenja djeteta iskazuje interes za ostvarivanje odnosa s djetetom, da dosadašnja učestalost njihovih susreta nije bila posljedica utvrđene nesposobnosti oca, već konfliktnog odnosa roditelja i nemogućnosti suradnje.

11. Stoga ovaj sud ocjenjuje, da određeni režim osobnih odnosa nije ni prekomjeran, ni nerazmjeran dobi djeteta, već primjeren okolnostima konkretnog slučaja i usmjeren na postupno uspostavljanje stabilnog odnosa oca i djeteta. Pri tome je za navesti, da će se kao i kod svake privremene mjere, stvarna prilagodba djeteta na ovako određen način ostvarivanja osobnih odnosa moći pratiti tijekom njezina trajanja, a konačno će se o tome odlučiti u parničnom postupku koji je u tijeku.

12. Žalbeni navodi majke da je, s obzirom na dob djeteta i činjenicu da dijete još doji, razdoblje prilagodbe trebalo trajati šest mjeseci, nisu osnovani.

13. Prvostupanjski sud je upravo zbog dobi djeteta i dosadašnje situacije u kojoj su kontakti izostali, odredio postupno ostvarivanje osobnih odnosa, najprije dva puta tjedno uz prisutnost djetetu poznate osobe, a potom samostalne susrete oca i djeteta u trajanju od tri sata. Pri tome nije utvrđeno da bi dob djeteta ili dojenje predstavljali okolnosti koje zahtijevaju daljnje zadržavanje takvog režima, osobito imajući u vidu da će dijete uskoro biti uključeno u jaslice. Subjektivno uvjerenje majke da je potrebno dulje razdoblje prilagodbe, bez konkretnih pokazatelja o teškoćama djeteta u prilagodbi nije dostatno za zaključak da je prvostupanjski sud pogrešno procijenio potrebno trajanje prijelaznog razdoblja.

14. Jednako tako, nisu osnovani ni žalbeni navodi oca da je određen premalen opseg osobnih odnosa te da bi režim trebalo odrediti za dulje, odnosno višegodišnje razdoblje. Naime, predmetna mjera je po svojoj naravi privremenog karaktera i njezina je svrha urediti osobne odnose do konačnog rješenja spora, koji je po svojoj naravi hitan (čl. 347. st. 1. Obiteljskog zakona - „Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ). O trajnom opsegu i načinu ostvarivanja osobnih odnosa odlučit će se u parničnom postupku koji je u tijeku, nakon potpunog utvrđenja svih relevantnih okolnosti.

15. Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

16. U konkretnom slučaju pravilno zaključuje prvostupanjski sud da u situaciji kada roditelji ne mogu postići sporazum o osobnim odnosima s djetetom o tome odluku koja će biti u interesu djeteta mora donijeti sud.

17. Stoga ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno vodeći računa o dobri djeteta, dosadašnjoj dinamici ne/održavanja osobnih odnosa s ocem upostavio ravnotežu između potreba djeteta za postupnom prilagodbom i prava djeteta i oca na redovite osobne odnose.

18. Kako žalbeni navodi nisu osnovani, valjalo je odbiti žalbe stranaka i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

19. U preostalom, a nepobijanom dijelu (stavci I., III., IV., V. i VI. izreke) rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 15. rujna 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović