Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1052/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KDN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dariji Krajini Štivičić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika OTP banka Hrvatska d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćniku Miroslavu Plašćaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1562/2019 od 10. siječnja 2025. i žalbi tuženika protiv dopunske presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 1562/2019-29 od 2. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1562/2019 od 10. siječnja 2025. pod toč. I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1562/2019 od 10. siječnja 2025., pod toč. II. i toč. III. izreke te se za navedeno predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ukida se dopunska presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 1562/2019-29 od 2. travnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

III. O troškovima nastalim u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke odredba čl.3. Ugovora o [broj kredita] sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sklopljenog dana 13.04.2007. godine između tužiteljice i tužene, a ovjerenog dana 25.04.2007. godine pod brojem ovjere OU- 9527/07 kod javnog bilježnika Alkica Kolega Zubčić iz Zadra.

II. Nalaže se tuženoj OTP BANKA D.D. , OIB: 52508873833, Zadar, Domovinskog rata 3, da tužiteljici KDN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , isplati ukupan novčani iznos od 8.572,25 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje od 11.02.2008. do 31.12.2007. godine, a od 01.01.2008. godine pa do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena te od 01.08.2015. g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena tekućom

- na iznos od 3,48 eura od 11.01.2008. godine do konačne isplate

- na iznos od 35,24 eura od 11.02.2008. godine do konačne isplate

- na iznos od 35,84 eura od 11.03.2008. godine do konačne isplate

- na iznos od 35,35 eura od 11.04.2008. godine do konačne isplate

- na iznos od 34,79 eura od 11.05.2008. godine do konačne isplate

- na iznos od 34,76 eura od 11.06.2008. godine do konačne isplate

- na iznos od 57,26 eura od 11.07.2008. godine do konačne isplate

- na iznos od 62,53 eura od 11.08.2008. godine do konačne isplate

- na iznos od 62,75 eura od 11.09.2008. godine do konačne isplate

- na iznos od 64,74 eura od 11.10.2008. godine do konačne isplate

- na iznos od 66,85 eura od 11.11.2008. godine do konačne isplate

- na iznos od 109,05 eura od 11.12.2008. godine do konačne isplate

- na iznos od 115,50 eura od 11.01.2009. godine do konačne isplate

- na iznos od 116,39 eura od 11.02.2009. godine do konačne isplate

- na iznos od 119,50 eura od 11.03.2009. godine do konačne isplate

- na iznos od 114,77 eura od 11.04.2009. godine do konačne isplate

- na iznos od 114,60 eura od 11.05.2009. godine do konačne isplate

- na iznos od 116,72 eura od 11.06.2009. godine do konačne isplate

- na iznos od 144,37 eura od 11.07.2009. godine do konačne isplate

- na iznos od 142,73 eura od 11.08.2009. godine do konačne isplate

- na iznos od 143,67 eura od 11.09.2009. godine do konačne isplate

- na iznos od 141,91 eura od 11.10.2009. godine do konačne isplate

- na iznos od 142,80 eura od 11.11.2009. godine do konačne isplate

- na iznos od 142,88 eura od 11.12.2009. godine do konačne isplate

- na iznos od 145,85 eura od 11.01.2010. godine do konačne isplate

- na iznos od 147,79 eura od 11.02.2010. godine do konačne isplate

- na iznos od 146,89 eura od 11.03.2010. godine do konačne isplate

- na iznos od 149,83 eura od 11.04.2010. godine do konačne isplate

- na iznos od 151,19 eura od 11.05.2010. godine do konačne isplate

- na iznos od 155,50 eura od 11.06.2010. godine do konačne isplate

- na iznos od 158,51 eura od 11.07.2010. godine do konačne isplate

- na iznos od 154,31 eura od 11.08.2010. godine do konačne isplate

- na iznos od 166,02 eura od 11.09.2010. godine do konačne isplate

- na iznos od 160,74 eura od 11.10.2010. godine do konačne isplate

- na iznos od 161,41 eura od 11.11.2010. godine do konačne isplate

- na iznos od 166,00 eura od 11.12.2010. godine do konačne isplate

- na iznos od 173,42 eura od 11.01.2011. godine do konačne isplate

- na iznos od 150,95 eura od 11.02.2011. godine do konačne isplate

- na iznos od 121,64 eura od 11.03.2011. godine do konačne isplate

- na iznos od 113,68 eura od 11.04.2011. godine do konačne isplate

- na iznos od 118,25 eura od 11.05.2011. godine do konačne isplate

- na iznos od 122,48 eura od 11.06.2011. godine do konačne isplate

- na iznos od 123,48 eura od 11.07.2011. godine do konačne isplate

- na iznos od 142,13 eura od 11.08.2011. godine do konačne isplate

- na iznos od 124,32 eura od 11.09.2011. godine do konačne isplate

- na iznos od 121,98 eura od 11.10.2011. godine do konačne isplate

- na iznos od 121,97 eura od 11.11.2011. godine do konačne isplate

- na iznos od 121,82 eura od 11.12.2011. godine do konačne isplate

- na iznos od 124,08 eura od 11.01.2012. godine do konačne isplate

- na iznos od 125,34 eura od 11.02.2012. godine do konačne isplate

- na iznos od 125,35 eura od 11.03.2012. godine do konačne isplate

- na iznos od 124,22 eura od 11.04.2012. godine do konačne isplate

- na iznos od 124,53 eura od 11.05.2012. godine do konačne isplate

- na iznos od 125,40 eura od 11.06.2012. godine do konačne isplate

- na iznos od 124,01 eura od 11.07.2012. godine do konačne isplate

- na iznos od 123,94 eura od 11.08.2012. godine do konačne isplate

- na iznos od 121,68 eura od 11.09.2012. godine do konačne isplate

- na iznos od 122,18 eura od 11.10.2012. godine do konačne isplate

- na iznos od 123,47 eura od 11.11.2012. godine do konačne isplate

- na iznos od 122,83 eura od 11.12.2012. godine do konačne isplate

- na iznos od 123,37 eura od 11.01.2013. godine do konačne isplate

- na iznos od 121,28 eura od 11.02.2013. godine do konačne isplate

- na iznos od 120,55 eura od 11.03.2013. godine do konačne isplate

- na iznos od 122,31 eura od 11.04.2013. godine do konačne isplate

- na iznos od 120,54 eura od 11.05.2013. godine do konačne isplate

- na iznos od 119,57 eura od 11.06.2013. godine do konačne isplate

- na iznos od 117,42 eura od 11.07.2013. godine do konačne isplate

- na iznos od 118,59 eura od 11.08.2013. godine do konačne isplate

- na iznos od 119,26 eura od 11.09.2013. godine do konačne isplate

- na iznos od 120,20 eura od 11.10.2013. godine do konačne isplate

- na iznos od 120,09 eura od 11.11.2013. godine do konačne isplate

- na iznos od 120,55 eura od 11.12.2013. godine do konačne isplate

- na iznos od 62,83 eura od 11.01.2014. godine do konačne isplate

na račun IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banke

d.d., sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.779,70 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, koje teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

1.2. Dopunskom presudom je suđeno:

„Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika radi prebijanja uzajamnih potraživanja u ovoj pravnoj stvari.“

2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude koju pobija iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti podredno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno raspravljanje, naložiti tužitelju da mu naknadi troškove parničnog postupka uz naknadu troškova žalbe.

3. Tuženik je podnio žalbu protiv dopunske presude iz svih žalbenih razloga te predlaže preinačiti podredno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno raspravljanje, naložiti tužitelju da mu naknadi troškove parničnog postupka uz naknadu troškova žalbe.

4. Na žalbe nije dat odgovor.

5. Žalba tuženika protiv presude je djelomično osnovana. Žalba protiv dopunske presude je osnovana.

6. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju čl. 365. st. 2. ZPP ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, kao i potraživanje preplaćenog iznosa po osnovi ništetnosti sporne odredbe ugovora o kreditu.

9. U postupku nije bilo sporno da je sklopljen između tužiteljice i tuženika ugovor o kreditu 13. travnja 2007. odobren u iznosu od 118.620,00 CHF u protuvrijednosti kuna obračunato po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa promjenjivom kamatnom stopom 4,39%, na rok otplate 23 godine. Između stranaka nije sporno ni da je izvršena konverzija sklopljenog kredita u CHF u EUR sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15 - dalje: ZID ZPK/15).

10. Osnovanost tužbenog zahtjeva u deklaratornom dijelu koji se odnosi na ništetnost odredbe čl. 3 ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa (toč. I. izreke prvostupanjske presude) s materijalnopravnog aspekta prvostupanjski sud je utemeljio na presudi Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. kao i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Revt-249/14 od 9. travnja 2015. u dijelu kojim je utvrđena ništetnost odredbe kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa budući su navedene presude donesene u kolektivnom sporu i u odnosu na ovdje tuženika, predmetni ugovor o kreditu sklopljen je u razdoblju obuhvaćenom kolektivnim sporom te sadrži odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope po odluci banke. Pri tome se poziva na čl. 502.a i 502.c ZPP koja daje pravo fizičkoj osobi da se u posebnom parničnom postupku za naknadu štete i isplatu pozove na pravno utvrđenje iz presude donesene u kolektivnom sporu. Prvostupanjski sud je bio stava da je tuženik povrijedio interes i prava potrošača, jer prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu nije u cijelosti informirao potrošača o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, te utvrdio da je ništetna sporna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi.

11. Pravilno je prvostupanjski sud u svojoj odluci dao valjane razloge o primjeni utvrđenja iz spora za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i primijenio odredbe čl. 502.a i čl. 502.c ZPP o vezanosti suda za utvrđenja iz pravomoćne presude na koje se pozivala tužiteljica u tužbi, kojima je u odnosu na tuženika prihvaćen zahtjev tužbe radi zaštite kolektivnih interesa i prava i to zato što je protivno zakonu, bez pojedinačnog pregovaranja, unosio u potrošačke ugovore nepoštene odredbe o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, a čime su povrijeđeni zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava potrošača.

12. Kako je odredba predmetnog ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sadržajno izražene na način kao i one, koje su pravomoćnim presudama u postupku kolektivne zaštite potrošača utvrđene ništetnima te u postupku nije utvrđeno da bi postojale okolnosti koje bi ukazivale da je postupanje tuženika prilikom ugovaranja promjenjive kamatne stope i valute CHF uz koju je vezana glavnica kredita bilo drugačije od utvrđenog u navedenim sudskim postupcima, to je prvostupanjski sud osnovano utvrdio da su iste ništetne.

13. Prvostupanjski sud je za svoj zaključak o osnovanosti zahtjeva u deklaratornom dijelu koji se odnosi na ništetnost odredbe ugovora o kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa dao jasne i valjane razloge, te je u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP, valjano ocijenio dokaze za koje je utvrdio da iz tih dokaza može utvrditi odlučne činjenice. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se nije pojedinačno pregovaralo i da nije bio obaviještena o naravi, riziku i posljedicama sporne ugovorne odredbe. Tuženik nije pružio dokaze iz kojih bi proizlazilo da se o spornoj ugovornoj odredbi pregovaralo na način da je tužiteljicu uputio na rizike sklapanja ugovora s promjenjivom kamatnom stopom. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika koji se poziva na pravo na jednakost oružja i povredu načela zakonitosti iz čl. 5. Ustava RH i prava na pravično suđenje iz čl. 25. Ustava RH.

14. Slijedom navedenog, u odnosu na pobijani dio prvostupanjske presude u točki I. izreke, odlučeno je kao u izreci presude primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

15. Nadalje, s obzirom da je prvostupanjski sud prihvatio kondikcijski zahtjev tužiteljice, smatrajući da konverzijom nije ostvareno pravo na potpunu restituciju zbog ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, treba reći sljedeće.

16. ZID ZPK/15 predstavlja lex specialis u odnosu na opće odredbe obveznog prava u dijelu kojim se njime drugačije uređuju pojedini ugovorni odnosi i njihovi pravni učinci, i njime je stvorena pravna osnova za zaključivanje sporazuma u obliku dodatka ugovoru koji svoje izvorište ima u tom prisilnom propisu ocijenjenom suglasnim s Ustavom Republike Hrvatske (u tom smislu i ovaj sud u rješenju Gos-1/19 od 4. ožujka 2020.). Na odredbe dodataka ugovoru sklopljenog u skladu sa ZID ZPK/15 i koje su odraz prisilnih zakonskih odredbi ZID ZPK/15 ne primjenjuje se odredba čl. 49. st. 1. s obzirom na odredbu st. 5. istog članka Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 41/14, 110/15, 14/19 i 19/22), važećeg u vrijeme sklapanja Dodataka.

17. Odredbom čl. 19.b ZID ZPK/15 propisano je osnovno načelo konverzije i to da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.

18. Nastavnom odredbom čl. 19.c st. 1. ZID ZPK/15 propisan je način izračuna konverzije kredita i to na način da se:

1. na iznos početno odobrene glavnice kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF izračuna iznos glavnice kredita denominiranog u EUR i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u EUR, po tečaju primjenjivom na datum isplate kredita, a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, pri čemu se iznosom početno odobrene glavnice smatra iznos koji je zadužen u poslovnim knjigama vjerovnika, a koji iznos može biti veći od isplaćenog iznosa zbog tečajne razlike zbog kupoprodaje deviza prilikom isplate kredita,

2. umjesto početno ugovorene kamatne stope kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF primijeni kamatna stopa jednaka kamatnoj stopi (po iznosu, vrsti i razdoblju promjene) koju je vjerovnik primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu, uvažavajući smanjenja kamatnih stopa, tečaj ili uvjete odobrene određenim istovrsnim skupinama potrošača temeljem dobi, namjene kredita, iste vrste i trajanja u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, 3. početno utvrđeni otplatni plan kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF uključujući sve njegove izmjene, na temelju kojeg su izračunati obroci odnosno anuiteti u CHF i u kunama s valutnom klauzulom u CHF, zamijeni novim otplatnim planom izračunatim u skladu s toč. 1. i 2. ovoga stavka, a na temelju kojeg se izračunavaju novi obroci odnosno anuiteti u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, uzimajući u obzir sve izmjene ugovornih uvjeta koji se odnose na iznos, namjenu i rokove dospijeća glavnice te iznos, vrstu i razdoblje promjene kamatnih stopa i ostale promjene koje su tijekom trajanja ugovora o kreditu uvjetovale izmjenu početno utvrđenog otplatnog plana i obroka odnosno anuiteta, 4. iznosi uplaćeni radi namirenja početno utvrđenih obroka odnosno anuiteta u CHF i kunama s valutnom klauzulom u CHF (osim uplata na ime naplaćenih zateznih kamata, naknada i troškova koji se ne uzimaju u obzir za potrebe izračuna konverzije) pretvore u EUR i u valutnu klauzulu u EUR po tečaju primjenjivom na datum uplate, a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR. Takvi iznosi pretvoreni u EUR i valutnu klauzulu u EUR predstavljaju osnovu za namirenje obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih po novom otplatnom planu u EUR i valutnoj klauzuli u EUR iz toč. 3. ovoga stavka, pri čemu se poštuje redoslijed namirenja dospjelih obveza sukladno općim uvjetima vjerovnika, ali ne obračunavaju zatezne kamate,

5. ukupni uplaćeni iznos utvrđen u EUR i valutnoj klauzuli u EUR ako iznos preplate ne prelazi ukupni zbroj obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz toč. 3. ovoga stavka, koristi za namirenje budućih obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR koji će dospjeti na način da se sukcesivno kod plaćanja budućeg obroka odnosno anuiteta koji će dospjeti iznos do najviše 50% dospjelog obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR namiri preplatom, sve dok se preplata u potpunosti ne iskoristi, pri čemu ako iznos preplate prelazi više od 50% ukupnog zbroja obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz toč. 3. ovoga stavka, vjerovnik i potrošač sporazumom definiraju način iskorištavanja iznosa preplate iznad 50% ukupnog zbroja obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR, a ako iznos preplate prelazi ukupni zbroj obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz toč. 3. ovoga stavka, vraća potrošaču od strane vjerovnika u roku od 60 dana od datuma prihvata konverzije od strane potrošača, time da se iznos preplate iz ove točke preračunava u kune po tečaju na dan 30. rujna 2015. i na njega vjerovnik nije dužan obračunati kamatu niti tečajnu razliku, već njih snosi potrošač,

6. ukupni uplaćeni iznos utvrđen u EUR i valutnoj klauzuli u EUR na način iz toč. 4. ovoga stavka manji od ukupnog iznosa obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih na način iz toč. 3. ovoga stavka, namiri vjerovniku od strane potrošača sukladno sporazumu vjerovnika i potrošača, a obveze po novom otplatnom planu u EUR i valutnoj klauzuli u EUR nastave ispunjavati od strane potrošača,

7. iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR utvrđuje na dan 30. rujna 2015., kao razlika novog otplatnog plana utvrđenog sukladno toč. 3. ovoga stavka i uplaćenih iznosa utvrđenih sukladno toč. 4. ovoga stavka, pri čemu iznos preplate utvrđen u toč. 5. ovoga stavka ne umanjuje iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR, a manje uplaćeni iznos utvrđen u toč. 6. ovoga stavka namiruje se sukladno sporazumu vjerovnika i potrošača.

19. Nepoštena (i ništetna) ugovorna odredba o jednostranoj promjeni stope ugovorne kamate iz Ugovora o kreditu nakon sklapanja Dodatka ugovoru ne obvezuje potrošača jer je zamijenjena na način kao da je za cijelo ugovoreno vrijeme kredit bio ugovoren s valutnom klauzulom u EUR uz promjenjivu kamatnu stopu za kredite s valutnom klauzulom u EUR. Sklapanjem dodatka ugovoru u skladu s prisilnom odredbom čl. 19.c ZID ZPK/15 izvršena je konverzija kredita na način da su svi iznosi plaćeni na ime otplate ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF tijekom otplate kredita do dana obračuna konverzije (osim onih koji su eventualno plaćeni na ime zateznih kamata zbog zakašnjenja korisnika kredita u plaćanju dospjelih obveza, naknada i troškova iz čl. 19.c st. 1. toč. 4. ZID ZPK/15) uzeti u obračun konverzije na način i pod uvjetima kako je određeno specijalnim propisom – ZID ZPK/15.

20. Na trgovcu tj. banci je bila obveza da potrošaču ponudi sklapanje dodatka ugovora o kreditu čiji je sadržaj u pogledu načina izračuna konverzije u cijelosti određen ZID ZPK/15, dok je potrošaču sklapanje takvog dodatka bilo ostavljeno na izbor, a u konkretnom slučaju tužiteljica je kao potrošač prihvatila ponudu i sklopila Dodatak u skladu s odredbama ZID ZPK/15 te isti izaziva pravne učinke.

21. Tako je sklapanjem dodatka ugovoru sukladno odredbi čl. 19.c ZID ZPK/15 osiguran povrat stečene koristi banke, putem korištenja uplata potrošača za namirenje dospjelih i budućih obroka kredita u EUR koji je zamijenio kredit u CHF, a do njegova sklapanja je došlo na temelju pristanka potrošača kojemu su bile poznate sve posljedice konverzije.

22. Primjena ZID ZPK/15 kao posebnog propisa derogira opće odredbe ZOO o pravnim posljedicama ništetnosti tako da se svote koje su plaćene na temelju nepoštenog dijela odredbe o jednostranoj izmjeni stope redovne kamate ne vraćaju potrošaču već su iskorištene u njegovu korist za ispunjenje ugovornih obveza koje su ugovorene valjanim dodatkom sklopljenim sukladno odredbama ZID ZPK/15, sa jasno propisanim načinom raspolaganja nastalom preplatom koja se, u slučaju da nije dostatna za zatvaranje obveze iz kredita prema novom otplatnom planu, koristi za namirenje budućih obroka ili anuiteta dok se, za slučaj da njezin iznos prelazi ukupan zbroj obroka ili anuiteta u valutnoj klauzuli u eurima prema novom otplatnom planu, vraća potrošaču.

23. Na taj način je valjano prestala obveza tuženika (čl. 160. st. 1. ZOO) za povrat više plaćenih iznosa s osnove ništetne odredbe iz Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi, a koja bi proizlazila iz čl. 1111. st. 1. ZOO i te preplaćene svote nisu bez pravne osnove ostale u imovini tuženika. Budući da je tužiteljica kao korisnik kredita prihvatila konverziju na temelju odredbi ZID ZPK/15 sklapanjem Dodataka sa tuženikom, ne može se tražiti povrat više plaćenih svota po osnovi ništetnih odredbi iz Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, jer izračun konverzije kredita iz čl. 19.c st. 1. ZIP ZPK/15 uključuje i te uplate.

24. Tužiteljici jedino pripada pravo na zateznu kamatu tekuću na pojedinačne više plaćene iznose koje je banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s čl. 19.c ZID ZPK/15 obračunatih u skladu s čl. 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.

25. U odluci Vrhovnog suda RH od 21. prosinca 2022. broj Rev 586/2019 navedeno je na 7. sjednici Građanskog odjela VSRH održanoj 13. i 20. prosinca 2022. zauzeto pravno shvaćanje o pravnim učincima sporazuma o konverziji Ugovora o kreditu u CHF u EUR i pravima potrošača, koje prihvaća i ovaj sud i koje glasi: „Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15 -dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koje je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.“, a koje pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Vrhovnog suda Rev-925/2023 od 8. travnja 2025.

26. U odluci proširenog vijeća od trinaest sudaca Vrhovnog suda RH, presudi i rješenju broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026. izraženo je pravno shvaćanje da potrošač ima samo pravo na zatezne kamate na preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje od dana sklapanja temeljnog ugovora kreditu pa do utvrđenog dana prestanka obveze izvršene konverzijom kredita i to u punom iznosu bez oduzimanja od preplate utvrđene u konverziji.

27. Kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjski sud nije utvrdio u kojem razdoblju i u kojoj visini bi tužiteljici pripadale zatezne kamate u smislu odredbe čl. 1115. ZOO na više plaćene iznose uračunate prilikom konverzije, na temelju čl. 370. ZPP valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu pod toč. II. izreke, a s obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnoj odluci o sporu, ukinuta je i odluka o trošku pod toč. III. izreke presude. Posljedično tome valjalo je ukinuti i dopunsku presudu kojom je odbijen zahtjev radi prebijanja radi prebijanja, s tim da se ukazuje prvostupanjskom sudu da se o prigovoru radi prebijanja treba odlučiti na način kako je to propisano odredbom čl. 338. st. 3. ZPP.

28. Pri tom treba reći da je pravilno stajalište prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora zastare potraživanja, a s obzirom na Objedinjeno pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu u CHF zauzetom na sjednici održanoj 31. siječnja 2022., koje pravno shvaćanje je prihvaćeno i kroz sudsku praksu ovog suda.

29. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu na što mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom te uz utvrđenje relevantnih činjenica donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku.

30. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 4. ZPP).

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević