Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4274/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Sabine Dugonjić kao predsjednika vijeća, suca Josipa Grubišića kao suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u predmetu tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženika HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. srpnja 2025., poslovni broj P- 2916/2024-22, u sjednici vijeća dana 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. srpnja 2025., poslovni broj P -2916/2024-22 u toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati 4.024,68 eur sa zakonskim zateznim kamatama te naknadi trošak postupka od 649,53 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (toč. II. izreke). U toč. III. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu 1.665,50 eur na ime najamnine zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U toč. IV. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu ukupno 38,98 eur na ime plaćenih režijskih troškova zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

2. Protiv presude žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP), bez prijedloga o odluci suda drugog stupnja.

2.1. Sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu. Budući da tuženik nije određeno naveo u kojem dijelu pobija presudu, primjenom navedene odredbe presuda je ispitana u dijelu u kojem nije uspio u postupku (toč. I. i II. izreke pobijane presude).

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu ukupno 5.576,45 eura (na ime najamnine i režijskih troškova) jer je tuženik bespravno koristio stan u njezinom vlasništvu u razdoblju od 1. kolovoza 2017. do 6. listopada 2020.

5. Tuženiku je 3. rujna 2024. dostavljena tužba na odgovor s prilozima i pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku od 45 dana, ali tuženik nije podnio odgovor na tužbu. Prvostupanjski je zaključio kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe te je proveo glavnu raspravu te donio meritornu presudu. Tuženik nije osporio navode tužiteljice te je bio pasivan u postupku.

6. Tuženik u žalbi navodi da živi sa suprugom i troje djece u garosnijeri te je jedini zaposleni u obitelji, odnosno da mu je račun u blokadi te da nema novca za podmiriti dug te traži obročnu otplatu duga.

7. U pogledu žalbenih navoda tuženika kojima ističe obiteljske prilike i tešku materijalnu situaciju koja je otegotna za njega, valja reći da isti ne predstavljaju neki od zakonom propisanih razloga za žalbu protiv presude (čl. 353. st. 2. ZPP) te ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Ishod molbe za umanjenje duga ili za omogućavanje obročne otplate predmetnog dugovanja ovisi isključivo o dispoziciji tužiteljice, a ne o odluci drugostupanjskog suda.

8. Nadalje, bez isticanja zakonskih žalbenih razloga od strane tuženika, drugostupanjski sud ima obvezu ispitati pravilnost primjene materijalnog prava u prvostupanjskom postupku.

9. U konkretnom slučaju, tužiteljica potražuje od tuženika ono što je platila za njega u odnosu na nastale režijske troškove HEP TOPLINARSTVU d.o.o., HEP -ODS d.o.o., Zagrebačkom Holding d.d. kao i iznose neplaćene najamnine . Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu primjenom čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) koji propisuje da tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega.

10. Kako je nesporno da je tužitelj podmirio utužene režijske troškove, a tuženik nije dokazao niti tvrdio da je izvršio povrat plaćenih iznosa, to je pravilno tužbeni zahtjev prihvaćen za iznos od 4.024,68 eur. U odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva na ime najamnine, ovaj sud nije ispitivao pravilnost pobijane presude jer se tužiteljica nije žalila.

11. Slijedom navedenog, kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP, to je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP valja potvrditi presudu u pobijanom dijelu.

12. Odluka o dosuđenim troškovima se temelji na čl. 154. st. 2. ZPP, a što tuženik u žalbi ne prigovara određeno.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić