Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4260/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, sutkinje Sabine Dugonjić kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, Ante Starčevića 14 protiv tuženika DU, [adresa], zastupan po punomoćniku Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-1150/2021-17 od 11. studenog 2025., u sjednici vijeća 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-1150/2021-17 od 11. studenog 2025. i sudi:

"1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 5.309,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama počev od 01.01.2021. pa do konačne isplate po stopi iz čl. 29.st.2. ZOO-a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 1.625,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja ove odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

3. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka, kao neosnovan. "

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka od 312,50 eur, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje od tuženika isplatu 5.309,00 eur/40.000,00 kn zajedno sa zakonskim kamatama, kao i trošak postupka (toč. I. izreke). U toč. II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tužitelju trošak postupka od 1.000,00 eur.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tuženik traži troškove žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni ona iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju žalbom ukazuje tužitelj, budući da pobijana presuda nema nedostatka zbog kojih je ne bi bilo moguće ispitati.

5. Predmet spora je zahtjev za povrat zajma prema usmenom ugovoru koji su stranke sklopile tijekom 2008.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka, a sada i u žalbenom postupku sporno je je li nastupila zastara potraživanja.

7. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

- da je tužitelj kao zajmodavac sklopio usmeni ugovor o zajmu s tuženikom i njegovim bratom ČU kao zajmoprimcima 2008. za iznos od 7.963,37 eur/60.000,00 kn bez ugovorenog roka vraćanja,

- da je 2012. održan sastanak o načinu povrata zajma

- da je ČU vratio tužitelju 2.654,47 eur/20.000,00 kn, a tuženik svoj dio od 5.309,00 eur/40.000,00 kn nije vratio,

- da je zastarni rok počeo teći 2008.

- da tužitelj nije dokazao da je svojim radnjama doveo do prekida zastare, niti da je tuženika pozvao 2020. da mu dug vrati, čime bi prekinuo zastaru ,

- da sve da je tužitelj i dokazao da je pozvao tuženika da mu vrati dug 2020., da je nastupila zastara potraživanja, imajući na umu sastanak koji je održan 2012., kada je prekinut zastarni rok koji je počeo teći 2008.

8. Na temelju navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan radi osnovanog prigovora zastare te primjenom čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05 i 41/08, dalje: ZOO), odbija tužbeni zahtjev.

9. Takav zaključak suda ne može se prihvatiti.

10. Prvenstveno valja reći da se prvostupanjski sud poziva na pogrešno materijalno pravo navodeći članak zakona koji se odnosi na dospijeće obveze naknade štete, a ne na ugovor o zajmu. Naime, u odluci VSRH Rev-701/2021 od 19. srpnja 2022. koju navodi prvostupanjski sud kao relevantnu sudsku praksu, VSRH se poziva na predmetni članak jer se radi o predmetu naknade štete radi propusta u zastupanju stranke, a ne povrata ugovora o zajmu.

11. Nadalje, čl. 499. st. 1. ZOO-a je propisano da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

11.1. Odredbom čl. 504. ZOO-a je propisano da ako ugovaratelji nisu odredili rok za vraćanje zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, zajmoprimac je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva.

11.2. Stoga, u slučaju kada ugovorom o zajmu nije određen rok vraćanja zajma, dospijeće tražbine ovisi o trenutku kada zajmodavac zatraži povrat pozajmljenih sredstava. Dospijeće nastupa u primjerenom roku, a koji rok ne može biti kraći od 2 mjeseca od zajmodavčeva zahtjeva.

12. U konkretnom slučaju nesporno je da je ugovor o zajmu bio sklopljen 2008. i da rok povrata nije bio ugovoren jer su stranke bile u dobrim odnosima. Također, nesporno je da je 2012. bio sastanak na kojem su stranke razgovarale o modalitetu otplate, ali tužitelj nije zatražio povrat pozajmljenog novca, a što potvrđuju iskazi svjedoka (list 15-17 spisa), kao i navodi tužitelja iz tužbe. Naime, nitko od saslušanih svjedoka nije iskazao da je tužitelj 2012. pozvao tuženika na povrat pozajmljenih sredstava. Nasuprot tome, brat tuženika ČU (list 15 spisa) je naveo da je tužitelj razgovarao s tuženikom o povratu novca na sastanku 2019/2020 , a što potvrđuje navode tužitelja iz tužbe da je pozvao tuženika na povrat pozajmljenog novca 2020. godine.

12.1. Stoga, kako je za trenutak dospijeća odlučno kada je tužitelj zatražio vraćanje zajma, a što je tužitelj dokazao da je to bilo najranije 2019., odnosno 2020., a tužba je podnesena 2021., uzevši u obzir opći rok zastare iz čl. 229. ZOO-a, to je pogrešan zaključak suda da je tražbina tužitelja zastarjela. Osim toga, a kao što tužitelj pravilno navodi u žalbi, čak i da tužitelj nije 2012. i 2020. pozvao tuženika na povrat pozajmljenih sredstava, njegova tražbina je dospjela podnošenjem tužbe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je preinačiti pobijanu presudu temeljem čl. 373. t. 3. ZPP-a te prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku isplatu tužitelju utuženog iznosa od 5.309,00 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

14. Tužitelju na dosuđeni iznos pripadaju zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

15. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je izmijeniti i odluku o troškovima postupka. Tužitelj je uspio u cijelosti jer je njegova žalba osnovana te mu pripada i trošak u potpunosti (čl. 154. st. 1. ZPP).

16. Prema troškovniku i zahtjevu, sukladno vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 - dalje: OT) tužitelju pripada sastav tužbe od 100 bodova sukladno Tbr. 7.1. OT te trošak zastupanja na ročištima 19. rujna 2023., 19. listopada 2023., 21. studenog 2023., 9. listopada 2025. sukladno Tbr. 9.1. za svako u visini od 100 bodova, za pristup ročištima 10. siječnja 2024.,12. lipnja 2025. i 3. rujna 2025. mu pripada 50 bodova sukladno Tbr. 9.2. OT-a, a što prema vrijednosti boda od 2,00 eur i pripadajući PDV 25% iznosi ukupno 1.625,00 eur.

16.1. Nadalje, na dosuđeni trošak postupka tužitelju pripadaju i zatezne kamate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP od dana donošenja drugostupanjske odluke.

17. Obzirom da je tužitelj sa žalbom uspio, valjalo mu je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP- a, a u vezi s Tbr. 10.5. OT-a u vezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. OT-a, dosuditi troškove žalbenog postupka od 312,50 eur.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić