Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-769/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća i suca izvjestitelja te Nike Grospić Ivasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Poslovni sustavi d.o.o., Rijeka, Školjić 15, OIB 50327992893, kojeg zastupa punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić, iz Rijeke, protiv tuženice JT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Kristian Čarapić, odvjetnik iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-74/2024-16 od 15. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-74/2024-16 od 15. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnoga bilježnika Stevana Pejnovića iz Rijeke, posl. br. Ovrv-2247/2022, UP/OS-Ovrv-83/2022 od 16. ožujka 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici JT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Poslovni sustavi d.o.o., Rijeka, Školjić 15, OIB 50327992893 iznos od 3.146,49 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:

na iznos od 263,85 eura od 26.veljače 2021., pa do isplate,

na iznos od 262,09 eura od 26.ožujka 2021., pa do isplate,

na iznos od 265,25 eura od 27. travnja 2021., pa do isplate,

na iznos od 263,11 eura od 26. svibnja 2021., pa do isplate,

na iznos od 263,86 eura od 26. lipnja 2021., pa do isplate,

na iznos od 263,73 eura od 27. srpnja 2021., pa do isplate, na iznos od 267,12 eura od 26. kolovoza 2021., pa do isplate,

na iznos od 264,65 eura od 26. rujna 2021., pa do isplate,

na iznos od 259,35 eura od 26. listopada 2021., pa do isplate,

na iznos od 256,46 eura od 26. studenog 2021., pa do isplate,

na iznos od 258,38 eura od 28. prosinca 2021., pa do isplate,

na iznos od 258,64 eura od 26. siječnja 2022., pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.104,11 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnoga bilježnika Stevana Pejnovića iz Rijeke, posl. br. Ovrv-2247/2022, UP/OS-Ovrv-83/2022 od 16. ožujka 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku JT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Poslovni sustavi d.o.o., Rijeka, Školjić 15, OIB 50327992893 iznos od 130,68 eura, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena“

3. Protiv navedene presude tuženica je podnijela žalbu, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP). Predlaže da ovoj sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.

4. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženice u kojem je osporio žalbene navode iste te predložio da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalba nije osnovana.

6. Potraživanje tužitelja u visini od 3.146,49 eura sa zateznom kamatom odnosi se na neplaćenu uslugu objedinjene naplate troškova stanovanja izdanih za razdoblje od siječnja do prosinca 2021. za stan broj 17 na adresi [adresa], površina 113,85 m2.

7. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i kojima ih tuženica pobija te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP- a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.

8. Iz stanja spisa i razloga pobijane presude proizlazi:

- da se potraživanje tužitelja u visini od 3.146,49 eura odnosi na trošak stanovanja za razdoblje od siječnja do rujna 2021. i to neplaćenu naknadu za vodne usluge -hladnu vodu (fiksni i varijabilni dio), naknadu za prikupljanje komunalnog otpada, naknadu za gradnju građevina za gospodarenje komunalnim otpadom, najamninu za stambeni prostor te komunalnu i vodnu naknadu, dok nepodmireni računi od listopada do prosinca 2021. obuhvaćaju neplaćenu naknadu za vodne usluge -hladnu vodu (fiksni i varijabilni dio), naknadu za prikupljanje komunalnog otpada, najamninu za stambeni prostor te komunalnu i vodnu naknadu, pri čemu tuženica osporava visinu tužbenog zahtjeva te netočan način obračuna duga, ali ne obrazlaže niti detaljnije ne navodi u čemu se sastoji neispravnost takvog obračuna,

-da nasuprot tome, tužitelj pojašnjava način na koji zadužuje tuženicu sa troškovima potrošnje vode u utuženom vremenskom razdoblju, s time da navodi da je raspored utroška hladne vode rađen u skladu s Odlukom o cijeni vodnih usluga KD Vodovod i Kanalizacija od 14.ožujka 2019. godine izmijenjene 5. studenog 2019. godine (Službene novine PGŽ br. 10/2019 i 33/2019) te u skladu s Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga KD Vodovod i Kanalizacija d.o.o. od 3. rujna 2013. godine izmijenjene Izmjenama i dopunama od 15. prosinca 2015., 19. rujna 2016. 1. prosinca 2016. 10. rujna 2018. i 17. lipnja 2019.,

- iz dokumentacije dostavljene po tužitelju utvrđen je pregled zaduženja za stan u [adresa], stan 17, obveznik tuženica te je iz preslike računa utvrđena i visina svake pojedine mjesečne tražbine kao i dospijeće računa, a koje tuženica osporava glede visine,

- da u postupku nije sporno da je tuženica obveznik plaćanja troškova stanovanja za stan u [adresa], stan 17, već je sporna visina troškova stanovanja, koje osporava tuženica, ali ne obrazlaže u čemu se sastoji pogrešan obračun novčanih iznosa pa da bi sud mogao ispitati opisani prigovor tuženice,

- da tužitelj dokumentacijom koju dostavlja u spis, i to Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja pregled zaduženja, račune troškova stanovanja, cjenik vodnih usluga, a što tuženica nije osporila , niti predlagala dokaze radi utvrđenja nekih drugih relevantnih činjenica, dokazuje kako su utvrđeni podatci o utrošku količine vode, odnosno poziva se na akte koji sadrže odredbe o načinu obračuna i raspodjele isporučene hladne vode u zgradama s više posebnih dijelova nekretnine, kada se očitanje na glavnom vodomjeru zgrade mora raspodijeliti između više suvlasnika odnosno stanara, i to osobito na čl. 74. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ,

- da isto i u odnosu na troškove čistoće, prikupljanje komunalnog otpada koje da se u utuženom razdoblju vršilo u skladu s odredbama Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/2021), Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te usluga povezanih s javnom uslugom na području Grada Rijeke (Službene novine Grada Rijeke broj 4/18, 9/18,9/19 i 22/19) kao i Općih uvjeta o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (objavljenog kao prilog Odluke),

- da naknada je obračunavana u skladu s Cjenikom KD Čistoća d.o.o. Rijeka od 9. listopada 2020.. koji je stupio na snagu i primjenjivao se od 1. studenog 2020. g. do zaključno 1. ožujka 2021., od 1. ožujka 2021.. u skladu s Cjenikom od 11. veljače 2021. koji je stupio na snagu i primjenjivao se od 1. ožujka 2021., dok je iz priloženih računa vidljivo da su prijavljena četiri člana kućanstva, a koje činjenice tuženica ne osporava,

- da u odnosu pak na utuženu stavku najamnine za stambeni prostor, navodi se da je Grad Rijeka sklopio s tuženicom Ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom [broj]/v.r.-D. dana **.**.2001., a sukladno čl. 4. st. 1. navedenog Ugovora tuženica kao najmoprimac plaća najmodavcu slobodno ugovorenu najamninu sukladno Zaključku o utvrđivanju visine slobodno ugovorene najamnine („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 1/2001).,

- da je odredbom čl. 4. st. 3. Ugovora visina slobodno ugovorene najamnine utvrđena temeljem izračuna korisne površine stana i Zapisnika o bodovanju koji čini sastavni dio Ugovora, a sukladno Odluci o najmu stanova (Službene novine" Primorsko -goranske županije broj 12/11, 15/11 i 54/12 i „Službene novine Grada Rijeke“ broj 14/20)

- visina slobodno ugovorene najamnine utvrđuje se po m2 stana odnosno stambenog prostora, u ovom slučaju površina od 113,85 m2.,

- da naknada za gradnju građevina za gospodarenje komunalnim otpadom, obračunavana je za razdoblje od siječnja do rujna 2021., kao što je i vidljivo na utuženim računima,

- da se iznos naknade utvrđuje godišnje, odnosno na temelju godišnjeg Programa gradnje građevina za gospodarenje komunalnim otpadom, koji je sastavni dio Programa gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture,

- da program gradnje građevina za gospodarenje komunalnim otpadom za 2021. sadrži opis poslova s procjenom troškova za gradnju građevina za gospodarenje komunalnim otpadom,

- da naknada za gradnju građevina za gospodarenje komunalnim otpadom na području Grada za 2021. godinu se utvrđuje po litri preuzetog miješanog komunalnog otpada u mjesečnom iznosu od 0,018 kuna za domaćinstva i 0,049 kuna za pravne osobe i fizičke osobe – obrtnike.

to sud prvog stupnja zaključuje

- da iz naprijed navedenog vidljivo je, kako je vodne usluge - raspored utroška vode rađen u skladu s Odlukom o cijeni vodnih usluga KD Vodovod i Kanalizacija od 14. ožujka 2019. izmijenjene 5. studenog 2019. (Službene novine PGŽ br. 10/2019 i 33/2019), od 1.studenog 2022. u skladu s Odlukom o cijeni vodnih usluga od 12.listopada 2022. (Službene novine PGŽ 32/2022) te u skladu s Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluge KD Vodovod i Kanalizacija d.o.o. od 3.rujna 2013. izmijenjene Izmjenama i dopunama od 15.prosinca 2015. 19.rujna 2016. 1.prosinca 2016.,21.rujna 2018. i 21.lipnja 2019., sve sukladno čl 74. Općih uvjeta,

- da kako je tužitelj dokazao da je tuženici raspored vode vršio sukladno navedenim odredbama, za iznos razmjeran potrošnji vode u skladu s Općim uvjetima, kao i u odnosu na ostale troškove i naknade stanovanja i to naknadu za prikupljanje komunalnog otpada, naknadu za gradnju građevina za gospodarenje komunalnim otpadom, najamninu za stambeni prostor,

to je pravilno tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u točki I. izreke presude, obzirom da tuženica do zaključenja prethodnog postupka nije istaknu la iz kojih razloga osporava osnovanost i visinu tražbine, a niti predlagala dokaze radi utvrđenja spornih činjenica, a sud na temelju dokaza koji su dostavljeni u postupku, ocjenjuje osnovanost zahtjeva tužitelja, kao i navode kojim ih tuženica osporava pa iako tuženica osporava visinu tražbine, a time i valjanost vjerodostojne isprave na temelju koje tužitelj podnosi prijedlog za ovrhu, tuženica nije istu dovela u sumnju u odnosu na ispravnost obračuna, jer niti ne navodi u kojem dijelu bi isprava bila neistinita.

9. Tako utvrđeno činjenično stanje prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlazi iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ga tuženica svojim žalbenim navodima nije uspjela dovesti u sumnju.

10. U odnosu na žalbene navode tuženice o promašenoj aktivnoj legitimaciji i isticanju prigovora zastare valja navesti da isti predstavljaju nove prigovore isticanje kojih u žalbi nije dopušteno sukladno odredbi čl. 352. st. 2. ZPP-a. Žalbeni navodi kojima se upućuje na to da tuženici nije omogućeno raspravljanje ne mogu se prihvatiti, jer iz zapisnika s ročišta od 25. listopada 2024. proizlazi da punomoćnik tuženika nije imao danjih dokaznih prijedloga, zapisnik je pravilno potpisan i bez primjedaba pa su neosnovani žalbeni navodi da sud nije u zapisnik unio dokazne prijedloge tuženice. Žaliteljica u žalbi ukazuje na propust suda prvog stupnja, a sve uz navod da je sud prvog stupnja propustio donijeti rješenje vezano za subjektivnu preinaku smatrajući da istu nije trebalo dopustiti. Međutim, tuženica se navedenoj preinaci nije protivila, a spisu je priložen Sporazum zaključen između ranije označenog tužitelja i novog tužitelja na kojeg se subjektivna preinaka odnosi pa su netočni žalbeni navodi da tuženici nije omogućeno raspravljanje. Nedonošenje formalnog rješenja kojim se subjektivna preinaka dopušta može imati samo značaj relativno bitne odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a, vezano uz čl. 192. st. 3. ZPP-a međutim ista nije utjecala na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, jer opravdanost preinake proizlazi iz isprava priloženih spisu i tom preinakom tuženica nije dovedena u lošiju pravnu poziciju.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, time da tuženik određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost iste ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

12. Slijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP -a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević