Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2853/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća i suca izvjestitelja te Nike Grospić Ivasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Nikolić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1689/2024-18 od 4. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1689/2024-18 od 4. ožujka 2026. u pobijanom dijelu pod stavkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku RM OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, za Ministarstvo unutarnjih poslova, iznos od 1.844,11 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 02. studenog 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 12,35 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 02. studenog 2023. do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku RM OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, za Ministarstvo unutarnjih poslova, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 04. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom I. i III. izreke tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP). Predlaže da ovoj sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer ta presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako nema niti proturječja između razloga pobijane presude i stanja spisa, to ista presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Prvostupanjski sud je ocijenio za odluku o predmetu spora odlučan provedeni dokaz, kao i sve dokaze zajedno, i to u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, pa nije učinjena ni bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, na koju se opisno ukazuje u žalbi. Time što utvrđene činjenice i provedene dokaze prvostupanjski sud nije tumačio u skladu sa stavom tuženika nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju tuženik ukazuje.

6. Naime, sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Prema odredbi iz čl. 220. st. 1. i 2. ZPP-a dokazivanje obuhvaća činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Prvostupanjski sud je postupajući u skladu s citiranim odredbama proveo dokaze koje je ocijenio važnim za donošenje odluke u ovom konkretnom predmetu i utvrdio sve činjenice odlučne za ovaj spor pa ni time što je ocijenio da je predmet spora već i provedenim dokazima dovoljno raspravljen da se o njemu može odlučiti, nije spriječio tuženika da raspravlja pred sudom i nije počinio povredu (iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a) na koju žalitelj ukazuje.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povratom iznosa od 1.856,49 EUR, kojeg je tužitelj isplatio tuženiku temeljem Ugovora o srednjoškolskom obrazovanju odraslih za zanimanje policajac/policajka [broj], [broj] od 10. rujna 2018., a koji ugovor je raskinut.

8. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane presude proizlazi:

- da sud nije izvodio dokaz saslušanjem tuženika na predloženu okolnost kako mu je prestao ugovor sa Policijskom školom obzirom da je navedeno bilo predmetom spora koji se vodio pred Upravnim sudom u Osijeku u kojem je donijeta presuda poslovni broj UsI-776/2019-7 od 10. listopada 2019., a koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda RH poslovni broj Usž-5060/19-2 od 08. svibnja 2020,

- da kako razlozi za raskid ugovora između tužitelja i tuženika, predstavljaju prethodno pitanje za predmetni postupak, a o istima je pravomoćno odlučeno naprijed navedenom presudom Upravnog suda u Osijeku, kojim utvrđenjima je ovaj sud vezan temeljem čl. 12. ZPP-a saslušanje tuženika na predloženu okolnost ukazuje se u cijelosti nesvrsishodnim i usmjerenim na odugovlačenje postupka, a što je u suprotnosti sa odredbom čl. 10. ZPP-a,

- da iz Ugovora o srednjoškolskom obrazovanju odraslih za zanimanje policajac/policajka [broj], [broj] od 10. rujna 2018., utvrđeno je da je isti sklopljen između Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova (u daljnjem tekstu: Ministarstvo) i RM, kao polaznika, da se navedenim ugovorom utvrđuju međusobna prava i obveze između polaznika i Ministarstva povodom provođenja Programa srednjoškolskog obrazovanja odraslih za zanimanje policajac/policajka (u daljnjem tekstu: Program obrazovanja) te nakon završetka Programa (čl. I. Ugovora), da program obrazovanja traje ukupno 12 mjeseci i provodi se kroz teorijsku i praktični nastavu, u Policijskoj akademiji, Policijskoj školi Josipa Jovića, Zagreb, (u daljnjem tekstu: Policijska akademija) te drugim ustrojstvenim jedinicama ovog Ministarstva, da program obrazovanja započinje 10. rujna 2018. (čl. II. Ugovora), da se za vrijeme trajanja Programa obrazovanja Ministarstvo obvezuje polazniku osigurati i snositi troškove: smještaja i prehrane u Policijskoj akademiji, udžbenika, nastavnih sredstava i pomagala, radne odjeće – odore, sportske opreme i osposobljavanja za vozača motornih vozila B kategorije koje se sastoji od troškova liječničkog pregleda, održavanja nastave iz predmeta: Prometni propisi i sigurnosna pravila, pružanje prve pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći, upravljanje vozilom i troška polaganja vozačkog ispita, da će tijekom trajanja Programa obrazovanja Ministarstvo polazniku isplaćivati mjesečnu naknadu u iznosu od 700,00 kn neto (čl. III. Ugovora), da se za vrijeme trajanja programa polaznik obvezuje: pridržavati zakonskih i podzakonskih propisa koji reguliraju područje srednjoškolskog obrazovanja odraslih, pridržavati odredbi Statuta i Kućnog reda Policijske akademije i Statuta Policijske škole „Josip Jović", ponašati na način kojim neće narušiti svoju dostojnost za obavljanje policijskih poslova, prihvatiti smještaj u Policijskoj akademiji, završiti Program obrazovanja utvrđen točkom II. ovoga Ugovora, nadoknaditi štetu koju je prouzročio Ministarstvu, da je po završetku Programa obrazovanja polaznik dužan zaposliti se u Ministarstvu i prihvatiti raspored na poslove u ustrojstvenu jedinicu prema potrebama Ministarstva, da je po prijemu u službu polaznik dužan provesti pet (5) godina na radu u Ministarstvu, na poslovima srednje stručne spreme (čl. IV. Ugovora), da je polaznik dužan nadoknaditi ukupne troškove iz točke III. ovoga Ugovora koje je snosilo Ministarstvo i isplaćenu mjesečnu naknadu u bruto iznosu, u slučaju da: svojom voljom ili krivnjom ne završi Program obrazovanja iz točke II. ovog Ugovora, postoje zapreke za prijam u službu sukladno važećim propisima, ne prihvati zaposlenje u Ministarstvu, njegovom voljom ili krivnjom prestane mu služba u Ministarstvu prije isteka roka od pet (5) godina (čl. V. Ugovora), ugovorne strane zadržavaju pravo jednostranog raskida Ugovora ukoliko jedna od strana ne ispuni svoje ugovorne obveze (čl. IX. Ugovora),

- da je uvidom u izrečenu pedagošku mjeru MUP-a RH, Ravnateljstva policije, Policijske akademije, Policijska škola "Josip Jović" od 30.04.2019. utvrđeno na osnovu članaka 81. stavka 1., točke 8. i 11. Statuta Policijske škole Josip Jović", broj: 511-01- 16-830 od 5. travnja 2016. polazniku RM, sinu R, rođenom **.**.1997. u [adresa], Republika Hrvatska, polazniku odjela 28, P-14 Programa srednjoškolskog obrazovanja odraslih za zanimanje policajac/ka, na Prijedlog pomoćnika voditelja za domski odgoj i stručnu praksu, voditeljica Policijske škole izrekla pedagošku mjeru isključenja iz policijske škole jer je Postaja granične policije Korenica nakon provedenog kriminalističkog istraživanja, protiv istog podnijela dva Optužna prijedloga Općinskom sudu u Gospiću, zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da iz obrazloženja izrečene pedagoške mjere proizlazi da je provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrđeno kako su dana 7. travnja 2019., u kasnim noćnim satima bez odobrenja i znanja voditelja obrazovne skupine, polaznici koji se nalaze na odrađivanju stručne prakse u PU ličko- senjskoj, PGP Korenica, DM i TM iz odjela 28, te JM iz odjela 27, boravili u ugostiteljskom objektu „[obrt]" u mjestu [adresa], da su navedeni polaznici u vidno alkoholiziranom stanju narušavali javni red i mir, na način međusobnog naguravanja i vrijeđanja, da je polaznik DM izrazito pogrdnim riječima vrijeđao svoje kolege polaznike te je protiv njega podnijet Optužni prijedlog nadležnom Općinskom sudu u Gospiću, zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. o prekršajima protiv javnog reda i mira s naznakom "zločin iz mržnje", Br.: 51 187/45 - 41/2019, od 16. travnja 2019., da su nadalje, oko 02,50 sati DM i TM pod očitím utjecajem alkohola na parkirališnom prostoru ispred ugostiteljskog objekta [obrt], verbalno, a zatim i fizički napali 21-godišnjaka, koji im je istovremeno zadao udarce u predjelu glave, nanijevši RM teške tjelesne ozljede, da je ozlijeđenom liječnička pomoć pružena u Općoj bolnici Gospić, nakon čega je zbog kvalifikacije ozljeda prevezen u Opću bolnicu Zadar, gdje je zadržan na liječenju, da je RM alkotestiranjem izmjerena koncentracija alkohola 1,57g/kg, da je nakon provedenog kriminalističkog istraživanja protiv RM podnijet Optužni prijedlog Općinskom sudu Gospiću, zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Br: 511-04-08-187/44-40/2019, od 16. travnja 2019., da je sukladno odredbi čl. 81, stavka 1. točaka 8. i 11., a temeljem članka 85. st. 1., Statuta Policijske škole, voditeljica Policijske škole je polazniku RM iz odjela 28, izrekla pedagošku mjeru „Isključenje iz policijske škole", da protiv izrečene pedagoške mjere sukladno članku 88. stavu 1., točci 3., Statuta Policijske škole Josipa Jovića, polaznik ima pravo žalbe načelniku Policijske akademije, u roku osam dana od dana dostavljanja pismene obavijesti o izricanju mjere, kao i da žalba ne odgađa izvršenje donesene mjere

- da je uvidom u rješenje MUP-a RH, Ravnateljstva policije, Policijske akademije [broj], [broj] od 20.05.2019. utvrđeno je da je Načelnik Policijske akademije povodom žalbe RM, sina R, rođenog **.**.1997. u [adresa], protiv pedagoške mjere Isključenje Policijske škole", [broj], [broj], od 30. travnja 2019., temeljem članka 120. Zakona o općem upravnom postupku donio navedeno rješenje kojim se žalba odbija kao neosnovana, da iz obrazloženja rješenja proizlazi da je dana 17. travnja 2019. Postaja granične policije Korenica, Policijske uprave ličko -senjske, podnijela Općinskom sudu u Gospiću, Optužni prijedlog protiv RM zbog počinjenog prekršaja iz čanka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s naznakom „Zločin iz mržnje", Br: 511-04-08-187/45-41/2019, te Optužni prijedlog zbog počinjenog prekršaja također iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Br: 511-04-08-187/44-40/2019, da se žalba na Rješenje o isključenju iz Policijske škole smatra neosnovanom jer je podnošenjem navedenih Optužnih prijedloga Općinskom sudu u Gospiću protiv RM, polaznika Programa srednjoškolskog obrazovanja odraslih za zanimanje policajac/ka 2018/19., odjela 28, prekršena odredba Statuta Policijske škole opisana u članku 81. stavku 1. točci 11. čime su ostvareni uvjeti za izricanje pedagoške mjere „Isključenje iz Policijske škole", da se protiv navedenog rješenja može pokrenuti upravni spor tužbom Upravnom sudu u Zagrebu u roku od 30 dana

- da je uvidom u presudu Upravnog suda u Osijeku posl. br. UsI-776/2019-7 od 10.10.2019. utvrđeno da je istom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja RM kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Policijske akademije, [broj], [broj] od 20. svibnja 2019. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije. Policijske akademije, Policijske škole "Josip Jović" [broj], [broj] od 30. travnja 2019. te vraćanje predmeta na ponovni postupak,

- da je uvidom u presudu Visokog upravnog suda RH poslovni broj Usž-5060/19- 2 od 08.05.2020. utvrđeno da se istom odbija žalba tužitelja RM i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku posl. br. UsI-776/2019-7 od 10.10.2019.,

- da je provedenim financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. utvrđeno je da troškovi naknade tuženika (primitak, porezi i doprinosi na primitak i iz primitaka) u razdoblju od listopada 2018. do travnja 2019. iznose ukupno 1.062,39 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa), a odnose se na:

- bruto primitke u iznosu od 988,25 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa) (stupac 'j' Tabele 1), od čega:

98,83 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa) obveznih doprinosa iz primitaka (stupac 'k' Tabele 1),

239,05 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa) poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak (stupac 'm' Tabele 1),

650,37 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa) neto primitaka (stupac 'n Tabele 1), te

obveznih doprinosa na bruto primitke u iznosu od 74,14 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa) (stupac 'o' Tabele 1).

- da na naprijed navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, a isti u cijelosti prihvaća i sud prvog stupnja obzirom je isti jasan, nedvosmislen i u skladu s pravilima struke,

- da tužitelj na ročištu održanom 22. siječnja 2026. navodi da vještačenjem nisu obuhvaćena sva potraživanja, odnosno vještak nije vještačio troškove prehrane u iznosu od 577,36 eur kao niti troškove smještaja u iznosu od 204,39 eur, sve kako stoji u točki VII. historijata tužbe pa stoga ukupno potraživanje tužitelja kad se uzmu u obzir provedeno vještačenje iznosi 1.856,46 eur,

- da je uvidom u izračun troškova smještaja i prehrane utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 14.10.2018. do 07.04.2019. imao troškove za tuženika i to:

- troškove smještaja (noćenja) u iznosu od 1.540,00 kn/204,39 eur

- troškove prehrane (doručka, ručka i večere) u ukupnom iznosu od 4.350,11 kn/577,36 eur, a koje troškove vještak nije vještačio,

- da je sukladno provedenom vještačenju i dokumentaciji koja prileži spisu utvrđeno da ukupno potraživanje tužitelja prema tuženiku iznosi 1.844,14 eur,

- da je uvidom u dopis MUP-a RH, Uprave za ljudske potencijale, Sektor za potporu od 12.04.2023. utvrđeno da je provjerom utvrđeno da je DM razdužio svu odoru i naoružanje te da po tom osnovu nema troškova koje je dužan nadoknaditi, da slijedom toga, sveukupni iznos koji potražuju na ime troškova obrazovanja iznosi 1.844,11 eur/13.894,47 kn,

- da iz naprijed navedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj za tuženika temeljem Ugovora o srednjoškolskom obrazovanju odraslih za zanimanje policajac/policajka [broj], [broj] od 10. rujna 2018. imao troškove školovanja u ukupnom iznosu od 1.844,11 eur/13.894,47 kn, a pritom je kao mjerodavnu visinu potraživanja uzeo u obzir dopis MUP-a RH, Uprave za ljudske potencijale, Sektor za potporu od 12.04.2023. koji s naslova mjesečne naknade u bruto iznosu što uključuje bruto iznos naknade s uplaćenim doprinosima za zdravstveno osiguranje traže 0,03 eur manje nego je to utvrđeno provedenim vještačenjem,

- da je nadalje utvrđeno da tuženik nije postupio u skladu s čl. IV. navedenog Ugovora, zbog čega je tužitelj temeljem odredbe iz čl. IX navedenog Ugovora iste raskinuo pa je tuženik na temelju odredbe iz čl. V. Ugovora dužan u cijelosti vratiti primljeni iznos troškova iz čl. III. Ugovora koje je za njega snosio tužitelj,

- da u odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da se na predmetni slučaj primjenjuje odredba čl.225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare pa kako je drugostupanjska presuda Visokog upravnog suda RH poslovni broj Usž-5060/19-2 donijeta dana 08. svibnja 2020., čime je prvostupanjsko rješenje tužitelja o isključenju iz policijske škole postalo izvršno, a tužitelj je prijedlog za mirno rješenje spora tuženiku dostavio 02.11.2023. te su nastupile pravne posljedice podnošenja tog zahtjeva propisne odredbama čl. 186. a st. 3. ZPP-a prema kojima njegovim podnošenjem zastarijevanje zastaje, a tužba je podnesena 11. ožujka 2024., za utvrditi je da nije potekao petogodišnji zastarni rok te da je prigovor zastare istaknut od strane tuženika neosnovan u cijelosti, te primjenom odredba čl. 360. do 367. ZOO-a odlučuje kao pod t. I. izreke pobijane odluke, obzirom da je tužitelj raskinuo predmetni Ugovor dopisom od 11. lipnja 2019., o čemu je tuženik uredno obaviješten pa stoga ima pravo zahtijevati od tuženika vraćanje ukupnih troškova koji su nastali za vrijeme trajanja obrazovanja za zanimanje policajac/policajka u ispunjavanju obveze (tužitelja) iz sada raskinutog ugovora pa je time sud prvog stupnja na temelju odredbe iz čl. V. Ugovora od 10. rujna 2018. te odredbe iz čl. 368 st. 2. ZOO-a naložio tuženiku vraćanje utuženog iznosa sve sa pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZPP -a.

9. Tako utvrđeno činjenično stanje prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlazi iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ga tuženik svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.

10. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja držeći da tijekom prvostupanjskog postupka nije dokazano da bi tuženik svojom voljom li svojom krivnjom pridonio tome da ne završi upisani program obrazovanja valja navesti da je ta činjenica pravilno utvrđena navedenim upravnim aktima jer je tamo utvrđeno ponašanje tuženika dovelo do njegovog isključivanja iz policijske škole što predstavlja pedagošku mjeru uslijed čega tuženik ugovoreno obrazovanje nije niti završio.

11. Činjenica da je tuženik u događaju opisanom u opisnoj izrečenoj pedagoškoj mjeri i upravnim aktima ujedno postao žrtva kaznenog djela teške tjelesne ozljede počinjenog od treće osobe ne utječe na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja pobijanom presudom.

12. U odnosu na spornu visinu zahtjeva koju tuženik u žalbi navodi valja reći da je ista pravilno utvrđena u provedenom postupku, a tuženik žalbom niti ne navodi razloge niti iznos visine spornog dijela.

13. Pravni osnov tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je pravilno utvrdio provedenim dokazima

14. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita i u skladu s odredbom čl. 154. st. 5. i 155. ZPP-a, time da tuženik određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost iste ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP -a.

15. Slijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP -a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević