Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2437/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća , Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Sp - 129/2026-2 od 7. svibnja 2026., dana 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Sp-129/2026-2 od 7. svibnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

Odbija se prijedlog FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže potrošač ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge na temelju odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", br. 100/15, 67/18, 36/22 - dalje: ZSP) i čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24 - dalje: SZ), predlažući da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu te pobijano rješenje preinači u skladu sa njegovom žalbenim navodima.

3. Žalba žalitelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a.

5. Međutim prvostupanjski sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje a što je posljedično dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava .

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je 6. svibnja 2026. zaprimljen prijedlog Financijske agencije (dalje - FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ZZ,

- da iz prijedloga FINE i Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje je utvrđeno da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, radi prisilnog ostvarenja, evidentirane su tražbine s osnova glavnice, odnosno iznos nepodmirenih tražbina preko 2.654,45 eura.

7. Međutim iz stanja spisa odnosno popisa neizvršenih osnova za plaćanje od 6.svibnja 2026. proizlazi da je nenaplaćena glavnica u visini od 2.382,29 EUR a što proizlazi i iz prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača stoga je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio odredbu čl.79. a.st.2.ZSP-a.

8. Naime sukladno odredbi članka 79.a stavak 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:

– u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,45 eura s osnova glavnice i

– je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

9. Prema tome kako sud nije u smislu odredbe čl.79 st.2.ZSP -a u ovom postupku utvrdio jesu li kumulativno ispunjene i ostale pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača pogrešno smatrajući da nepodmirene tražbine s osnova glavnice prelaze iznos od 2.654,45 EUR valjalo je ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. Žalbeni navodi potrošača da su dugovanja evidentirana u prijedlogu FINE već odavno u zastari nisu odlučni u ovom postupku jer isti ne mogu biti predmet raspravljanja u jednostavnom postupku stečaja potrošača.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP -a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević