Poslovni broj: Us I-2632/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Antuna Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćeniku CĆ, zaposleniku tuženika, temeljem generalne punomoći pohranjene u Uredu predsjednice suda, radi priznavanja prava na invalidsku mirovinu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 27. kolovoza 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Ante Balića, odvjetnika u Splitu i opunomoćenika tuženika, 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/25- 03/03681637549, Urbroj: 341-99-06/2-25-4308 od 21. listopada 2025. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141-02/24-03/03681637549, Urbroj: 341-18-06/2-24-31341 od 22. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-02/25-03/03681637549, Urbroj: 341-99-06/2-25-4308 od 21. listopada 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141-02/24-03/03681637549, Urbroj: 341-18-06/2-24-31341 od 22. svibnja 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja, pripadnika borbenog sektora Hrvatskog vijeća obrane (dalje: HVO), za priznanje prava na invalidsku mirovinu.

3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenih rješenja tužitelj u bitnom navodi da zaključak tuženika prema kojem su zadnji kontrolni nalazi za PTSP iz 2006. netočni su, te spisu predmeta prileže i noviji nalazi vezani za PTSP, koji je verificiran te i dalje sudjeluje u narušavanju zdravstvenog stanja tužitelja te utječe na njegovu radnu sposobnost. Naime, između tužitelja i tuženika nesporno je da je kod tužitelja nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti. Sporna je tvrdnja tuženika da PTSP ni na koji način ne sudjeluje u gubitku radne sposobnosti tužitelja. Tužitelj ukazuje na historijat liječenja, te ga detaljno iznosi. Sukladno tome, tužitelj smatra da je razvidno da je tuženik nepotpuno i netočno utvrdio činjenično stanje. Navodi da su za bolesti PTSP i psorijaza zadnji kontrolni nalazi su iz 2006. ne proizlazi iz dostavljene medicinske dokumentacije. Spisu predmeta prileže Nalazi od 31. ožujka 2009., 20. ožujka 2024., 25. srpnja 2024. te 21. svibnja 2025. U tom periodu tužitelj je i detaljno pregledan od strane Ljekarske komisije za medicinsko vještačenje od 14. listopada 2020. Iz priložene medicinske dokumentacije da je razvidno da se kod tužitelja radi o dugogodišnjem, progresivnom i kronificiranom obliku PTSP-a s trajnim promjenama osobnosti, što potvrđuju nalazi koji u kontinuitetu, od 1993. do 2025. Bilježe gotovo nepromijenjenu simptomatsku sliku, uz povremena pogoršanja. Sama činjenica da se tijekom više od trideset godina navode isti simptomi; kronični umor, tjeskoba, nemir, nesanica s košmarnim snovima, intruzivne prisilne misli i slike ratnih trauma, emocionalna labilnost, smetnje koncentracije, smanjena motivacija, razdražljivost i impulzivnost potvrđuje da je riječ o trajnom poremećaju osobnosti nastalom kao posljedicom dugotrajne psihotraumatizacije. S obzirom na kontinuitet simptoma tijekom više desetljeća i njihovu kronifikaciju, razumno je zaključiti da je stanje trajno. Nema medicinskih pokazatelja o remisiji, a i najnoviji nalazi iz 2024. i 2025. pokazuju istovjetnu simptomatsku sliku kao i oni iz vremena sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, što ukazuje na nepromjenjiv karakter promjena. Dugotrajni PTSP koji traje više od 20 godina prelazi u fazu kroničnog, pri čemu se više ne može očekivati značajnije poboljšanje, već samo povremeno smanjenje intenziteta simptoma. Tužitelj zbog PTSP-a pokazuje trajno sniženu razinu koncentracije i pažnje, čestu mentalnu iscrpljenost, smetnje pamćenja, izraženu anksioznost, nesanicu te emocionalnu nestabilnost koja dovodi do impulzivnih reakcija i konflikata u radnom okruženju. Uz to, stalna prisutnost noćnih mora i nesanice dovodi do kronične neispavanosti i iscrpljenosti što dodatno smanjuje radnu učinkovitost. Dakle, prema svim dostupnim nalazima kod tužitelja ne može očekivati poboljšanje. Zbog posljedica PTSP -a u vidu smanjene koncentracije, pažnje, emocionalne nestabilnosti, anksioznosti, depresije i pojačane agresivnosti nesumnjivo je da i sam PTSP sudjeluje u gubitku radne sposobnosti kod tužitelja. Stoga predlaže provođenje vještačenje u ovom sporu, te ističe da vještaci u upravnim postupcima i i upravnim sporovima nisu vezani isključivo za činjenice koje su utvrđene u upravnom postupku u Bosni i Hercegovini. Vještaci imaju pravo, ako je utvrđen status ratnog vojnog invalida, izaći iz okvira utvrđenog postotka invalidnosti. Slijedom navedenog predlaže donošenje presude kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te se tužitelju priznaje pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, 100% uzrokovane posljedicama sudjelovanja u ratu u Bosni i Hercegovini, te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da tužitelj u tužbi u bitnom ponavlja navode koje je iznio u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja tj.da kod njega postoji potpuni gubitak radne sposobnosti 100% uzrokovane posljedicama sudjelovanja u ratu u Bosni i Hercegovini. Tuženik navodi da tužba nije osnovana. Zahtjev za priznanje prava na invalidsku mirovinu da je podnesen dana 22.3.2024. Rješenjem nadležnog tijela u Bosni i Hercegovini - Službe za branitelje iz Domovinskog rata općine [adresa], broj: 10-41-418/06 od **.**.2006. ĐĆ je priznato svojstvo ratnog vojnog invalida V. grupe sa 70% vojnog invaliditeta, stalno, po osnovi stradavanja u obnašanju vojne dužnosti u postrojbama HVO-a, počevši od 1.5.2006. Prema uvjerenju Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Široki Brijeg, broj: 07/45-45/8- 99/24-02 od **.**.2024. ĐĆ je bio pripadnik HVO-a u razdoblju od 18.9.1991. do 22.4.1996. te je na vojnoj dužnosti obolio dana 15.10.1993. u [adresa] kao pripadnik 83.D.P. Široki Brijeg VP 1566. Nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, KLASA: 561-02/24-02/489, URBROJ: 426-04-03/15-24-2, evidencijski broj vještačenja: 1090237 od 10.08.2024. utvrđeno je da od 17.07.2024. kod imenovanog postoji potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan 10% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta i 90% bolešću izvan tih okolnosti. Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti prema članku 53. i članku 142. ZOHBDR-a provelo je reviziju: KLASA: 140-01/24-02/340, URBROJ: 522-4/4-25-2 od 9.1.2025. i nije dalo suglasnost na navedeni nalaz i mišljenje vijeća vještaka od te je predmet vraćen na ponovni postupak jer je utvrđeno da ne postoji gubitak radne sposobnosti prouzročen bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta. Prema nalazu i mišljenju Povjerenstva promjene zdravstvenog stanja po kojem kod žalitelja postoji oštećenje organizma 70% (RVI) ne utječu na radnu sposobnost, a potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan je bolešću (koronarna bolest, Angina pectoris, hypertensia arterialis) koja nije nastala u okolnostima obrane suvereniteta, što se temelji na nalazima kardiologa. Nadalje, u nalazu i mišljenju Povjerenstva je navedeno kako su za bolesti (psorijaza i PTSP) zadnji kontrolni nalazi psihijatra i dermatologa iz 2006. te da iste nisu cijenjenje. Nalazom i mišljenjem vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, KLASA: 561-02/24-02-489, URBROJ: 426-5-1/26/25-5, evidencijski broj vještačenja: 1190387 od 402.2025., utvrđeno je da je kod imenovanog dana 17.7.2024. nastao potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan 100% bolešću koja nije nastala u okolnostima obrane suvereniteta. U povodu žalbe, a u skladu s člankom 133. stavkom 3. ZOMO, pribavljeno je mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1331725 od 17.10.2025. u obrazloženju kojeg je zaključno navedeno da Vijeće viših vještaka potvrđuje usaglašeni nalaz vijeća vještaka sa nadležnim Povjerenstvom MHB jer je razvidno da bolest srca je glavni nositelj gubitka radne sposobnosti a isto se potvrđuje i nalazima kardiologa, a za bolesti PTSP i psorijaza zadnji kontrolni nalazi su iz 2006. te iste nisu niti cjenjene jer nema kontinuiteta liječenja. Dakle, s obzirom na činjenicu da je navedenim nalazom i mišljenjem vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku evidencijski broj vještačenja: 1331725 od 17.10.2025., utvrđeno da je nalaz i mišljenje vijeća vještaka o radnoj sposobnosti, evidencijski broj vještačenja: 1190387 od 04.02.2025., pravilan, odnosno nije utvrđen djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta, nije bilo mogućnosti za priznanje prava na invalidsku mirovinu prema članku 142. ZOHBDR-a. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

5. Podneskom od 6. ožujka 2026. tužitelj je dostavio medicinsku dokumentaciju, a na koju se tuženik očitovao podneskom od 17. ožujka 2026. navodeći da se radi o medicinskoj dokumentaciji novijeg datuma (pribavljena nakon podnošenja tužbe) budući da temeljem navedne dokumentacije vještačenje u upravnom postupku nije bilo moguće provesti jer nije postojalam to upućuje tužitelja da podnese novi zahtjev, te se očituje da u cijelosti ostaje kod danog odgovora na tužbu i predlaže donošenje presude kojom će se odbiti tužbeni zahtjev.

6. U ovom upravnom sporu Sud je održavanjem rasprave 27. kolovoza 2026., te dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 i 39/26; dalje: ZUS) omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora.

7. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao je cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje dokaza medicinskim vještačenjem u ovom sporu kao suvišno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocijenom dokaza sadržanih u istom.

9. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

10. Sud je izvođenjem dokaza uvidom u spis upravnog spora i u spis upravnog postupka te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet spora je, u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kao i prvostupanjskog rješenja.

12. Sporno je među strankama je li osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, zakonito i pravilno, odnosno ispunjava li tužitelj uvjete potrebne za priznavanje prava na invalidsku mirovinu sukladno odredbi članka 142. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/2017, 98/2019, 84/2021 i 156/2023; dalje: ZHBDR).

13. Člankom 39. stavkom 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj - 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) propisano je da smanjenje radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovog članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Sukladno stavku 3. djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovog članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavak 4. propisuje da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti. Stavkom 5. propisano je da su uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

14. Člankom 142. stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da pripadnici borbenog sektora HVO-a, državljani Republike Hrvatske, kojima je pravomoćnim rješenjem nadležnog tijela Bosne i Hercegovine priznat status ratnog vojnog invalida po osnovi ranjavanja ili zatočeništva, imaju pravo na invalidsku mirovinu po ovom Zakonu i Zakonu o mirovinskom osiguranju umanjenju za iznos osobne invalidnine koja im je priznata po pravomoćnom rješenju nadležnog tijela Bosne i Hercegovine, ako to pravo nisu ostvarili do stupanja na snagu ovoga Zakona temeljem Ugovora između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u Bosni i Hercegovini koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji.

14.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da pripadnici borbenog sektora HVO-a, državljani Republike Hrvatske, kojima je pravomoćnim rješenjem nadležnog tijela Bosne i Hercegovine priznat status ratnog vojnog invalida po osnovi bolesti ili ozljede, imaju pravo na invalidsku mirovinu po ovom Zakonu i Zakonu o mirovinskom osiguranju umanjenu za iznos osobne invalidnine koja im je priznata po pravomoćnom rješenju nadležnog tijela Bosne i Hercegovine.

14.2. Stavkom 4. istog članka propisano je da se pravo iz navedenih stavaka ovog članka ostvaruje pod uvjetima određenim ovim Zakonom i Zakonom o mirovinskom osiguranju te na način i postupkom određenim Ugovorom između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u Bosni i Hercegovini koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji.

15. Člankom 118. stavkom 1. ZOMO-a propisano je da se zahtjev za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja pokreće na zahtjev osiguranika, odnosno osigurane osobe, ako ovim zakonom nije drukčije određeno.

16. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je tužitelj rođen **.**.1959.,

-da je hrvatski državljanin,

-da je rješenjem nadležnog tijela u Bosni i Hercegovini, Službe za branitelje iz Domovinskog rata općine Široki Brijeg, broj: 10-41-418/06 od **.**.2006. ĐĆ priznato svojstvo ratnog vojnog invalida V. grupe sa 70% vojnog invaliditeta, stalno, po osnovi stradavanja u obnašanju vojne dužnosti u postrojbama HVO-a, počevši od 1.5.2006.

- da je prema uvjerenju Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Široki Brijeg, broj: 07/45-45/8-99/24-02 od **.**.2024. ĐĆ je bio pripadnik HVO-a u razdoblju od 18.9.1991. do 22.4.1996. te je na vojnoj dužnosti obolio dana 15.10.1993. u [adresa] kao pripadnik 83.D.P. Široki Brijeg VP 1566.

-da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja podnesenog dana 22. ožujka 2024.,

-da je u povodu predmetnog zahtjeva prvostupanjsko upravno tijelo pribavilo nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, KLASA: 561-02/24- 02/489, URBROJ: 426-04-03/15-24-2, evidencijski broj vještačenja: 1090237 od 10. kolovoza 2024. utvrđeno je da od 17.07.2024. kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan 10% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta i 90% bolešću izvan tih okolnosti;

- da je Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti prema članku 53. i članku 142. ZOHBDR-a provelo reviziju: KLASA: 140-01/24-02/340, URBROJ: 522- 4/4-25-2 od 9. siječnja 2025. i nije dalo suglasnost na navedeni nalaz i mišljenje vijeća vještaka od 10. kolovoza 2024., te je predmet vraćen na ponovni postupak jer je utvrđeno da ne postoji gubitak radne sposobnosti prouzročen bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta jer promjene zdravstvenog stanja po kojem kod tužitelja postoji oštećenje organizma 70% (RVI) ne utječu na radnu sposobnost, a potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan je bolešću (koronarna bolest, Angina pectoris, hypertensia arterialis) koja nije nastala u okolnostima obrane suvereniteta, što se temelji na nalazima kardiologa. Nadalje, u nalazu i mišljenju Povjerenstva je navedeno kako su za bolesti (psorijaza i PTSP) zadnji kontrolni nalazi psihijatra i dermatologa iz 2006. te da iste nisu cijenjenje;

- da je nalazom i mišljenjem vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, KLASA: 561-02/24-02-489, URBROJ: 426-5-1/26/25-5, evidencijski broj vještačenja: 1190387 od 4. veljače 2025., utvrđeno je da je kod tužitelja dana 17.7.2024. nastao potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan 100% bolešću koja nije nastala u okolnostima obrane suvereniteta;

-da je na temelju gore navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje, na koje je tužitelj izjavio žalbu.

17. U povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja: 1331725 od 17.10.2025. u obrazloženju kojeg je zaključno navedeno da Vijeće viših vještaka potvrđuje usaglašeni nalaz vijeća vještaka sa nadležnim Povjerenstvom MHB jer je razvidno da bolest srca je glavni nositelj gubitka radne sposobnosti a isto se potvrđuje i nalazima kardiologa, a za bolesti PTSP i psorijaza zadnji kontrolni nalazi su iz 2006. te iste nisu niti cjenjene jer nema kontinuiteta liječenja.

17.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja je navedeno da je tužitelj sudionik Domovinskog rata kao pripadnik HVO od 18.9.1991. do 22.4.1996. kao kuhar, da je doživio psihički stres tijekom rata nakon požara u kuhinji. Rješenjem službe za branitelje iz domovinskog rata iz R BIH u postupku kontrole 10/2020.g. RVI iznosi 70%. a radi psihičkih smetnji iz kruga PTSP te pojavnost psorijaze. Liječi se od povišenog krvnog tlaka, zbog koronarnog sindroma učinjen trostruki CABG, benigna hipertrofija prostate, PTSP se liječi diskontinuirano amb., liječi se ambulantno od psorijaze. Po zadnjim nalazima interniste ne opisuje se psorijatične promjene niti se u terapiji navode lijekovi za psorijazu. Vijeće viših vještaka potvrđuje usaglašeni nalaz vijeća vještaka sa nadležnim Povjerenstvom MHB jer je razvidno da bolest srca, je glavni nositelj gubitka radne sposobnosti a isto se potvrđuje i nalazima kardiologa. Za bolesti PTSP i psorijaza zadnji kontrolni nalazi su iz 2006 te iste nisu niti cjenjene jer nema kontinuiteta liječenja.

18. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno je osporeno rješenje tuženika.

19. Polazeći od podataka spisa predmeta ovog spora kao i spisa predmeta upravnog tijela u kojem je doneseno osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog Suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

20. Naime, prema ocjeni ovog Suda, nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, KLASA: 561-02/24-02-489, URBROJ: 426-5-1/26/25-5, evidencijski broj vještačenja: 1190387 od 4. veljače 2025., te nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja: 1331725 od 17. listopada 2025., a koji su u bitnom suglasni, donijeti su na temelju ocjene cjelokupne priložene medicinske i ostale dokumentacije sadržane u spisu upravnog tijela. Vještva su dostatno obrazložena te je istima suglasno utvrđeno da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan 100% bolešću – srčana bolest (koronarna bolest, Angina pectoris, hypertensia arterialis) koja nije nastala u okolnostima obrane suvereniteta Republike Hrvatske. U odnosu na bolesti PTSP-a i psorijaze se jasno navodi da iste nisu cijenjene jer nema kontinuiteta liječenja obzirom da su zadnji kontrolni nalazi iz 2006. Budući da su ovlašteni vještaci postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim odredbama ZOMO-a i Uredbom o metodologiji vještačenja (Narodne novine, br. 96/23; dalje: Uredbe), a uzimajući u obzir svu spisu priležeću medicinsku i drugu dokumentaciju, to ih ovaj Sud u cijelosti kao stručna prihvaća i smatra da su služila kao valjana osnova za donošenje rješenja u upravnom postupku.

21. Pri tome u svezi prigovora tužitelja da je netočno utvrđeno da za bolesti PTSP-a i psorijaze zadnji nalazi datiraju iz 2006., ističući da prileže nalazi od 31. ožujka 2009., 20. ožujka 2024., 25. srpnja 2024. i 21. svibnja 2025., a koje prilaže uz tužbu, za navesti je da navedeni nalazi nisu priloženi spisu upravnog tijela, niti ih je tužitelj dostavio uz žalbu tijekom upravnog postupka obzirom da su navedeni nalazi (izvan nalaza od 31. ožujka 2009.) nastali nakon podnošenja predmetnog zahjteva za priznavanje prava na invalidsku mirovinu, pa kako takvi nalazi nisu bili dostavljeni tijekom upravnog postupka isti nisu mogli biti predmetnom vještačenja te nisu od utjecaja na ocjenu zakonitosti osporenih rješenja. Isto tako medicinska dokumentacija koju je tužitelj priložio u prilogu podneska od 6. ožujka 2026., a koja je nastala nakon podnošenja tužbe u ovom sporu, nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti osporen ih rješenja, te temeljem navedene dokumentacije tužitelj može podnijeti novi zahtjev za ostvarivanje prava pred tuženikom.

22. Dakle, cijeneći navedene nalaza i mišljenja pribavljena tijekom upravnog postupka stručnim, vjerodostojnim i argumentiranim, a koje tužitelj svojim prigovorima iznesenim u tužbi nije doveo u sumnju, ovaj Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza medicinskim vještačenjem u ovom sporu, držeći da su na temelju ocjene cjelokupne medicinske i druge dokumentacije priložene spisu pravilno tuženik i prvostupanjsko tijelo utvrdili da je kod tužitelja nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti uzrokovan 100% bolešću koja nije nastala u okolnostima obrane suvereniteta, pa da stoga nema mogućnosti priznavanja tužitelju prava na invalidsku mirovinu prema članku 142. ZHBDR-a.

23. Također, s obzirom da je iz podataka spisa predmeta razvidno da tužitelj nema navršen mirovinski staž u Republici Hrvatskoj, pravilno je utvrđeno da ne postoji niti uvjet za stjecanje prava na mirovinu iz hrvatskog osiguranja prema općem propisu odnosno u skladu s odredbama ZOMO-a.

24. U izloženom, po ocijeni ovog Suda, osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje je pravilno i zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, upravo suprotno prigovorima tužitelja, te je pravilno primijenjen materijalni propis. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21) a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

25. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.

26. Tužitelju, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubio, a radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 15. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju, po opunomoćeniku,

- tuženiku,

- u spis