Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: K-169/2026-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RZ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KO-DO-156/2026. od 30.srpnja 2026.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti Opć. drž. odvj.: državno odvjetničke savjetnice ĆZ osobno, okrivljenika RZ osobno i zamjene za braniteljicu okrivljenika odvjetnicu Sanju Godek Glavina odvjetnik Krunoslav Vuljak osobno, dana 15.rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DZ i GZ r. GZ, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] nepoznatog kućnog broja, državljanin RH, pismen, sa završenih četiri razreda osnovne škole, radnik, nezaposlen, radi za nadnicu na koji način mjesečno zarađuje oko 1.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa AZ, otac troje djece u dobi od 2 godine, 1 godina i 3 mjeseca i 6 mjeseci, supruga je trudna, bez imovine, nije služio vojsku, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-14/2022-2 od 7. prosinca 2022. zbog kaznenog djela neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-237/2023-2 od 19. siječnja 2024. zbog kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g. i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-19/2022-42 od 9. svibnja 2023. zbog kaznenog djela neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g.,
k r i v j e
II.što je dana 13. srpnja 2026., oko 16,00 sati, u [adresa], primijetivši ispred kuće parkirano i otključano kombi vozilo marke Peugeot, model Boxer 350 LH 2.2 HDI, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo HZ i ČZ, bez znanja i privole vlasnika, ušao u to vozilo i da bi se vozilom koristio za vožnju, originalnim ključem koji se nalazio u tom vozilu, vozilo stavio u pogon nakon čega se vozilom odvezao u Starigrad, Ulica Sveta tri kralja 19,
III.dakle, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,
IV.čime je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine - neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari - opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. KZ/11.
V.pa se okrivljenik CZ temeljem istih zakonskih odredbi
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
VI.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 13.srpnja 2026.godine pa nadalje uračunava se okrivljeniku RZ izrečenu kaznu zatvora.
VII.Temeljem članka 158. ZKP/08. oštećenica TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) upućuje se na parnicu.
VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik CZ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti.
Obrazloženje
1.ODO u Koprivnici optužnicom od 30.srpnja 2026.godine stavilo je na teret okrivljeniku RZ kazneno djelo iz članka 234. stavak 2. KZ/11., kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
2.Okrivljenik CZ tijekom prvog ispitivanja pred ODO u Koprivnici u svoju obranu je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Okrivljenik je naveo da je prije inkriminiranog događaja bio kod ujaka u [adresa] gdje su popili veću količinu alkoholnih pića, radi čega je bio pod znatnim utjecajem alkohola te je vidio predmetni kombi koji je bio nezaključan te je ušao u njega i upalio ga sa ključem koji je bio u tom kombiju i sjeća se da se s njime odvezao kod svoje majke u Starigrad u ulicu Sveta tri kralja. Njemu je namjera bila samo se prevesti s tim kombijem i imao je namjeru taj kombi vratiti, ali nije uspio jer je u međuvremenu došla policija po njega. Inače, on i poznaje osobu koja koristi taj kombi, radi se o ŽZ s kojim je išao raditi. Naveo je i da se on ne sjeća da bi s tim vozilom imao prometnu nesreću. Vozačku dozvolu nema, ali ima namjeru položiti vozački ispit.
3.Na raspravi održanoj dana 15.rujna 2026.godine okrivljenik CZ naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da je prije ovog događaja ovaj kombi vozio, više puta je osobno vozio taj kombi. Njemu je ŽZ dozvolio da taj kombi vozi u šumu. Ne sjeća se zašto je 13.7.2026.godine sjeo u kombi i išao voziti taj kombi. Vozio je inače i traktore po šumi isto tako od ŽZ. Ne zna tko je vlasnik toga kombija da li TZ ili netko drugi.
4.Sud nije proveo dokaz po zamjeniku braniteljice okrivljenika da se kao svjedok sasluša ŽZ na okolnost korištenja toga kombija inače, jer sud smatra da isti dokaz nema utjecaj na kaznenu odgovornost okrivljenika i provođenjem istoga bespotrebno bi se odugovlačio ovaj kazneni postupak i stvarali dodatni nepotrebni materijalni troškovi.
5.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenice HZ, pročitan je zapisnik o očevidu, podaci o alkoholiziranosti za okrivljenika CZ, te preslika prometne dozvole za vozilo.
6.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika RZ.
7.Analizirajući sve provedene dokaze sud nesporno zaključuje da je kombi vozilo marke Peugeot model Boxer 250 LH, vlasništvo HZ i ČZ bio parkiran 13.7.2026.godine ispred kuće na adresi [adresa]. Nadalje, sud nesporno zaključuje da je kombi vozilo bilo otključano, te je okrivljenik CZ došao biciklom do navedene adrese, ostavio bicikl i ušao u navedeno vozilo, upalio ga ključem koji je bio u kombiju i odvezao se. Navedeno je potvrdio i sam okrivljenik CZ prilikom prvog ispitivanja, a isto tako je sud navedeno zaključio iz ostalih provedenih dokaza u ovom postupku.
8.Oštećenica TZ je navela da su ona i suprug ČZ vlasnici kombi vozila marke Peugeot model Boxer reg. oznake [registarska oznaka], koji kombi je registriran na njezinog supruga, koji je invalid jer je imao moždani udar, a i prije nego je on imao moždani udar, oni su dali da se tim vozilom za njihove i svoje potrebe koristi ŽZ koji je taj kombi i koristio. 13. srpnja 2026. su oko 11,00 sati ona i ŽZ tim kombijem došli kod njih doma, kombi je ŽZ parkirao ispred njihove kuće na javnoj površini, a ŽZ se nekud žurio i ostavio je ključeve od kombija u tom kombiju na kontrolnoj ploči. Njezin sin R koji je star 4 godine se igrao na dvorištu, a ona je negdje oko 16,00 sati čula da se netko velikom brzinom udaljava s tim kombijem, pa je prvo mislila da je to ŽZ, zvala je ŽZ, on je to opovrgnuo. Nakon toga je razgovarala sa sinom i u razgovoru s njim je saznala da je kombija uzeo CZ koji je inače radio sa ŽZ, pa je prvo zvala policiju i prijavila da joj je otuđen kombi, a onda je zvala CZ suprugu i raspitivala se gdje je CZ, a ona joj je rekla da u [adresa] pije. Vrlo brzo ŽZ je nazvala CZ majka GZ i rekla mu da je CZ kod nje došao sa njihovim kombijem. Kombi je njima vraćen, međutim on više nije u voznom stanju jer ima određena oštećenja na šasiji i ona procjenjuje da bi popravak stajao 300,00 eura te u tom iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev. Kasnije je saznala da je CZ s njihovim kombijem imao i prometnu nesreću. Njoj je sin još rekao da je CZ došao do njih s bijelim biciklom i doista je ona taj bicikl vidjela naslonjenog na susjedovu ogradu.
9.Na raspravi održanoj dana 15.rujna 2026.godine oštećenica TZ iskazala je da ona postavljam imovinsko pravni zahtjev i traži da im se plati 300,00 eura. Oni su popravili taj kombi, ali ona kod sebe nema račun, odnosno nikakove dokumente od računa. Na pitanje zamjene branitelja okrivljenika odvjetnika Krunoslava Vuljaka navela je da okrivljenika poznaje od prije, tim kombijem nikada ranije okrivljenik nije upravljao. Ona nije mogla reći niti da je on upravljao bilo kojim drugim kombijem. On je znao ŽZ, znao je ići s njim u šumu, pokazao se kao dobar radnik. Taj kombi koristi ŽZ zbog toga što je muž imao moždani udar, ona nema ruku, pa ga ne može koristiti, pa je ŽZ znao koristiti taj kombi. Za tu priliku ŽZ nije dao okrivljeniku da kombi koristi, a niti u bilo koje drugo vrijeme nije ŽZ dao okrivljeniku da taj kombi koristi, to zna sigurno. Kada je imala ruku i ona je išla na izradu drva, prije godinu dana izgubila je ruku na trebljaču za kukuruz. A isto tako je bila s njima u šumi kako je i izgubila ruku. Njezin sin R je bio vani i vidio je okrivljenika dok je ulazio u kombi i dok je otišao sa kombijem. A osim toga CZ je ostavio i bicikla preko na ogradi kod susjeda. CZ je bio često kod ŽZ, ŽZ živi dvije kuće prije njih i njezin sin ga poznaje dakle i ŽZ i RZ.
10.Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u Starigradu u ulici Sveta tri kralja 19 zatečen osobni automobil marke Peugeot, model Boxer 350 LH 2.2 HDI, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], što je vidljivo i na fotodokumentaciji očevida.
11.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenog CZ proizlazi da je kod navedenog neposredno nakon inkriminiranog događaja očitana koncentracija alkohola od 2.77 g/kg.
12.Iz preslike prometne dozvole za kombi vozilo marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] proizlazi da je predmetno vozilo registrirano na VZ, kojim vozilom je okrivljenik nakon što ga je oduzeo skrivio prometnu nesreću prije stjecanja prava na upravljanje vozilima na motorni pogon B kategorije.
13.Nebitno je, da li je CZ navedeno vozilo koristio i ranije, kako je to tvrdio na raspravi održanoj 15.rujna 2026.godine. Naime, što se tiče korištenja vozila dana 13.srpnja 2026.godine, a koje je predmet ovog postupka okrivljenik je navedeno vozilo neovlašteno oduzeo radi privremene uporabe, jer upravo iz iskaza saslušane svjedokinje oštećenice – suvlasnice navedenog vozila proizlazi da ni ona, a ni njen suprug nisu dali na korištenje vozilo okrivljeniku, i dakle, okrivljenik je toga dana 13. srpnja 2026.godine oko 16,00 sati sa adrese [adresa] odvezao kombi u vlasništvu HZ i njenog supruga ČZ, koji kombi je pronađen u Starigradu u ulici Sveta tri kralja 19.
14.Na opisani način okrivljenik je neovlašteno uzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe i počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11.
15.Sud je proglasivši okrivljenika RZ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora. Te je sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
16.Prilikom utvrđivanja vrste i visine kazne, sud na strani okrivljenika nije pronašao olakotnu okolnost. Međutim, sud je imao u vidu da je okrivljenik do sada već osuđivan za istovrsna kaznena djela, ali i za druga kaznena djela.
17.Okrivljenik CZ prema izvodu iz KE osuđivan je i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-14/2022-2 od 7. prosinca 2022. zbog kaznenog djela neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-237/2023-2 od 19. siječnja 2024. zbog kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g. i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kmp-19/2022-42 od 9. svibnja 2023. zbog kaznenog djela neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., te je očito da dosadašnje sankcije nisu dovoljno utjecale na istoga da ubuduće promijeni svoje ponašanje.
18.Pa imajući u vidu društvenu opasnost izvršenog djela, težinu kaznenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, sud je smatrao da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.
19.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 13.srpnja 2026.godine pa nadalje uračunava se okrivljeniku RZ u izrečenu kaznu zatvora.
20.Sud nije opozivao uvjetnu osudu okrivljeniku a kako je to predložilo ODO u Koprivnici u predmetu br. K-237/2023. od 19.1.2024.godine, zbog toga što je navedenom uvjetnom osudom okrivljenik osuđen za drugo kazneno djelo, a s obzirom odredbu članka 58. stavak 2. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela za vrijeme provjeravanja izrekne kazne zatvora do jedne godine ili novčanu kaznu. U ovom postupku je okrivljeniku je izrečena kazna za djelo koje je počinio, a nije mu dakle opozvana ranija uvjetna osuda.
21.Temeljem članka 158. ZKP/08. oštećenica TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) upućuje se na parnicu. Naime, oštećenica sudu nije potkrijepila račun niti bilo kakav drugi dokumenat iz kojeg bi proizašlo da su ona i suprug popravili navedeni kombi i platili upravo ovaj iznos, pa ju je sud zbog navedenoga uputio na parnicu.
22.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik CZ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je namiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, niti egzistencija njegovih članova obitelji, jer je isti mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, a isti je i naveo da je bio zaposlen prije istražnog zatvora u firmi TIM Koprivnica, i da je zarađivao 1.500,00 eura, te će dakle biti u mogućnosti platiti navedeni trošak kaznenog postupka.
23.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Koprivnica, 15.rujna 2026.
Sutkinja
Lidija Vuljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Koprivnici na br. KO-DO-156/2026.
2. CZ, zatvor u Varaždinu
3. odvjetnica Sanja Godek Glavina iz Koprivnice
4. TZ, [adresa]
