Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-683/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari tužitelja UPRAVITELJ-STAN d.o.o. Zagreb, Ksaverska Cesta 41, OIB: 54730193110, kojeg zastupa punomoćnica Dunja Belaić Goleš, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanom u presudi Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Povrv- 87/2025-9 od 4. veljače 2026., 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja UPRAVITELJ-STAN d.o.o., preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Povrv-87/2025-9 od 4. veljače 2026. u stavku II. izreke u dijelu kojim tužitelju nisu priznati daljnji troškovi i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika IA, [adresa], poslovni broj: Ovrv- 11052/2024 od 24. prosinca 2024. u dijelu koji glasi:

"Nalaže se da tuženiku da isplati tužitelju iznos od 6,67 EUR u roku od 15 dana."

2. Rješenjem istoga suda riješeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena te se djelomično ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika IA, [adresa], poslovni broj: Ovrv- 11052/2024 od 24. prosinca 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 122,56 EUR.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak u iznosu 87,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. veljače 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.“

3. Iako tužitelj u uvodu žalbe navodi da se žali protiv presude i rješenja, sadržajno tužitelj se žali protiv odluke o trošku parničnog postupka sadržane u stavku II. izreke rješenja kojim je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troška u preostalom iznosu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog sudu drugoga stupnja da uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i rješenje u dijelu u kojem se isti pobijaju žalbom, odnosno preinači na način da mu pored dosuđenog iznosa zakonskih zateznih kamata 6,67 EUR i troškova ovršnog postupka 87,50 EUR, prizna i daljnje troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 125,00 eura, te troškove žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer rješenje nije nerazumljivo, ne proturječi samo sebi i razlozima presude i rješenja.

6. Međutim, pogrešna je primjena materijalnog prava u dijelu odluke o troškovima postupka.

7. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda i sadržaja spisa proizlazi:

- da je prijedlog za ovrhu podnesen 11. srpnja 2024.,

- da se prijedlog za ovrhu odnosi na potraživanje tužitelja po osnovi neplaćenih računa za pričuvu u iznosu od 122,56 eura po osnovi glavnice, uz zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate i troška ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura,

- da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika IA tuženiku uputila prijedlog za ovrhu i obavijest iz čl. 281. Ovršnog zakona kojim ga obavještava da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju te da će ukoliko obveza ne bude izvršena na način i u iznosu kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu javni bilježnik nakon proteka roka od 15 dana donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,

- da je tuženik 9. prosinca 2024., platio dug po osnovi glavnice u iznosu od 122,56 eura, dakle nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, ali prije donošenja rješenja o ovrsi,

- da tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu te je javni bilježnik 24. prosinca 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,

- da je tuženik izjavio prigovor protiv tog rješenja, nakon čega je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Povrv-87/2025-2 od 6. lipnja 2025., temeljem čl. 58. OZ,

- da se tužitelj podneskom od 25. lipnja 2025. očitovao na navode prigovora te s obzirom na uplatu glavnice predložio djelomično održati na snazi rješenje o ovrsi u pogledu kamata na uplaćenu glavnicu i troškova ovršnog postupka, a u dijelu koji se odnosi na glavnicu je predložio ukinuti platni nalog,

- da je na temelju navedenog prvostupanjski sud donio presudu kojom je djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika IA, [adresa], poslovni broj Ovrv-11052/2024 od 24. prosinca 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate u iznosu od 6,67 eura, rješenjem je utvrdio da je tužba djelomično povučena i ukinut je platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika IA, [adresa], poslovni broj Ovrv-11052/2024 od 24. prosinca 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 122,56 eura te je naloženo tuženiku da isplati tužitelju trošak u iznosu 87,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

8. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na odredbama čl. 155. i 164. ZPP te utvrđuje da je tuženik glavnicu podmirio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, ali prije donošenja rješenja o ovrsi te kako tužitelj nije povukao ovršni prijedlog u tom dijelu, svi troškovi nastali nakon toga su nepotrebni.

9. Međutim, prvostupanjski sud pritom zanemaruje da, sukladno čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. - dalje: ZOO), dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za njezino ispunjenje. Budući da je dospijeće predmetnih računa nastupilo, tuženik se nalazio u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze. Nadalje, prema čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, uz glavnicu, duguje i zatezne kamate.

10. Slijedom navedenoga, u trenutku kada je tuženik podmirio glavnicu potraživanja (9. prosinca 2024.), on je već bio u zakašnjenju, pa samim plaćanjem glavnice nije podmirio cjelokupni dug. Naime, na iznos glavnice tekle su zatezne kamate. Stoga se potpunim ispunjenjem obveze ne može smatrati samo podmirenje glavnice, već je za prestanak tražbine bilo potrebno podmiriti i dospjele zatezne kamate.

11. Naime, tražbina tužitelja nije bila u potpunosti podmirena jer je, uz glavnicu, prema prijedlogu za ovrhu, obuhvaćala i dospjele zatezne kamate i troškove ovršnog postupka. Iz tog je razloga tužitelj podneskom od 25. lipnja 2025. predložio ukinuti platni nalog koji se odnosi na plaćenu glavnicu, dok je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata od dana dospijeća računa do dana plaćanja, kao i kod zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka, pri čemu je potraživao i naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura.

12. Prema tome, prilikom odlučivanja o troškovima postupka trebalo je primijeniti odredbu čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Naime, tužitelj je predložio ukinuti platni nalog u dijelu glavnice nakon što je tuženik udovoljio njegovu zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavnicu, dok je u preostalom dijelu postupka ostao kod tužbenog zahtjeva i u njemu uspio jer je prvostupanjski sud u pogledu zateznih kamata presudom održao na snazi platni nalog i naložio tuženiku platiti tužitelju iznos od 6,67 eura. Stoga mu pripada pravo na naknadu svih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka, odmjerenih prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23. i 107/25. - dalje: Tarifa).

13. Budući da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, sukladno Tbr. 7. st. 9. Tarife, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Kako prema Tbr. 54. Tarife vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura, tužitelju pripada nagrada u iznosu od 100,00 eura, koja, uvećana za porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 46. Tarife, iznosi ukupno 125,00 eura, koliko je tužitelj i zatražio.

14. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 373. t. 3. ZPP odlučeno je kao u stavku I. izreke.

15. Budući da je tužitelj žalbom osporavao odluku o troškovima postupka u iznosu od 125,00 eura, koji predstavlja vrijednost predmeta spora u povodu izjavljenog pravnog lijeka, sukladno Tbr. 10. st. 4. Tarife odvjetniku za sastavljanje žalbe protiv rješenja pripada 50 % nagrade propisane Tbr. 7. t. 1., 4. i 7. Tarife. Kako prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, s obzirom na vrijednost predmeta spora, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, za sastavljanje žalbe protiv rješenja pripada mu 12,50 bodova. Sukladno Tbr. 54. Tarife, prema kojoj vrijednost boda iznosi 2,00 eura, tužitelju pripada iznos od 25,00 eura, koji, uvećan za porez na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. Tarife, iznosi ukupno 31,25 eura.

16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II. izreke.

17. U nepobijanom dijelu presuda i rješenje (stavak I. i dio stavka II. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju trošak u iznosu od 87,50 eura s kamatama), prvostupanjska odluka nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 15. rujna 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović