REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-287/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari tužitelja odvjetnika ABC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Andrei Rajković, odvjetnici u Labinu, protiv tuženika DEA MOTORSPORT TECHNOLOGIES d.o.o., OIB 21228677855, Vinež, Vinež 602, zastupanog po punomoćniku Dini Čekadi, odvjetniku u Puli, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-192/2025-12 od 24. travnja 2026. i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-97/2026-4 od 20. srpnja 2026., 15. rujna 2026.
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Pazinu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu je rješenjem poslovni broj Povrv- 192/2025-12 od 24. travnja 2026. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ana Marie Micelli Laginja, posl. br. Ovrv- 8342/2025, UPP/OS–Ovrv-794/2025 od 5. studenog 2025., u dijelu u kojem je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje (točka I. izreke), odlučio je da će se postupak u odnosu na ovršenika nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke), oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje (točka III. izreke) te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio na daljnje rješavanje stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu (točka IV. izreke), pozivajući se na odredbu čl. 34.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), kojim je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba.
2. Trgovački sud u Pazinu smatra da u ovoj pravnoj stvari nije stvarno nadležan jer da je u predmetnom postupku tužitelj fizička osoba (budući da odvjetničku djelatnost obavlja samostalno), a tuženik pravna osoba pa da proizlazi iz odredbe čl. 34. b. st. 1. ZPP da trgovački sud nije nadležan za rješavanje ovog spora.
2.1. Pritom Trgovački sud u Pazinu navodi da prema odredbi čl. 3. st.1. Zakona o trgovačkim društvima (''Narodne novine'', broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00., 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - službeni pročišćeni tekst, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 - u daljnjem tekstu: ZTD) trgovac je, ako tim Zakonom nije drugačije određeno, osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu. Prema odredbi čl. 3. st. 2. ZTD osobe koje se bave slobodnim zanimanjem uređenim posebnim propisima smatraju se trgovcima u smislu ZTD samo ako je to u tim propisima određeno. S obzirom na to da je tužitelj odvjetnik, a odvjetništvo je u smislu citiranog čl. 3. st. 2. ZTD slobodno zanimanje, status odvjetnika da treba ocijeniti prema Zakonu o odvjetništvu (''Narodne novine'', broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21, 98/25, 59/26), prema kojoj odredbi čl. 2. se samostalnost i neovisnost odvjetništva ostvaruje osobito samostalnim i neovisnim obavljanjem odvjetničkog posla kao slobodne djelatnosti, a koju djelatnost u skladu s odredbom čl. 4. toga Zakona odvjetnici mogu obavljati samostalno, u zajedničkom uredu ili u odvjetničkom društvu u skladu s odredbama toga Zakona. Prema odredbi čl. 37. st. 1. Zakona o odvjetništvu odvjetnici se obvezno udružuju u Komoru (Hrvatska odvjetnička komora) kao samostalnu i neovisnu organizaciju sa svojstvom pravne osobe. Za razliku od odvjetnika koji odvjetničku djelatnost obavljaju samostalno, dva ili više odvjetnika upisanih u imenik odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore mogu osnovati odvjetnički ured sa svojstvom pravne osobe (odvjetničko društvo) koja se osniva kao javno trgovačko društvo ili kao društvo s ograničenom odgovornošću (čl. 27. st. 1. i 2.), a u skladu s odredbom čl. 25. st. 1. Zakona o odvjetništvu više odvjetnika može imati i zajednički ured. Trgovački sud u Pazinu navodi da Zakon o odvjetništvu, kao poseban zakon, ne određuje odvjetnika odnosno odvjetnički ured kao trgovca ili drugu osobu predviđenu odredbama članka 34.b točka 1. ZPP, odnosno ne sadrži takve odredbe iz kojih bi proizlazila nadležnost trgovačkog suda u konkretnom predmetu.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Pazinu.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (ovrhovoditelja odvjetnika ABC protiv ovršenika DEA MOTORSPORT TECHNOLOGIES d.o.o., radi naplate računa za odvjetničke usluge u iznosu od 1.875,00 EUR) javni bilježnik Ana Maria Micelli Laginja 5. studenog 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8342/2025 (UPP/OS-Ovrv-794/2025) te je spis po prigovoru ovršenika proslijedio sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
5. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
6. U konkretnom slučaju predmet spora je potraživanje za odvjetničke usluge koje je obavio tužitelj kao odvjetnik koji obavlja pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama kao neovisnu i samostalnu odvjetničku službu koja je organizirana ustrojstvom odvjetništva u Hrvatsku odvjetničku komoru, dakle tužitelj kao fizička osoba obavlja registriranu djelatnost sukladno odredbama Zakona o odvjetništvu te u konkretnom slučaju zahtijeva naplatu odvjetničke usluge obavljene za tuženika (pravnu osobu). Dakle, proizlazi da se tužbeni zahtjev odnosi na tužiteljevu registriranu djelatnost pa se radi o sporu u vezi s registriranom djelatnošću tužitelja kao fizičke osobe. U takvoj situaciji, primjenom odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP, za postupanje je nadležan trgovački sud.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 15. rujna 2026.
Sudac:
dr. sc. Jadranko Jug
