Poslovni broj: Pp-1466/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BŠ zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 124/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreb, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba pod brojem klase: 340-07/23- 03/12086 ur.broj: 251-10-73/68-25-3 od 18. lipnja 2025. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona i temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 15. rujna 2026. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljena BŠ, nadimka B, kći T i TŠ, djevojačko prezime majke Đ, rođena **.**.1969. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: VSS, zanimanje dipl. ekonomist, zaposlena u PBZ u [adresa], sa sjedištem u [adresa] Ć, sada u Gajnicama Sigeti 12, sa mjesečnom mirovinom od oko 1.500,00 eura, udata, majka tri djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

što do 19. rujna 2023. kao vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 4. rujna 2023. godine do dana 19. rujna 2023. godine nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi vozača koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6. travnja 2023. godine u 16,50 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Ulice Brune Bušića 9 u Zagrebu

dakle okrivljena kao vlasnica navedenog vozila nije u roku od 15 dana od kada je okrivljena kao vlasnik navedenog vozila primila navedenu Obavijest nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje navedeno vozilo čime bi počinila djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grada Zagreb, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase : 340-07/23-03/12086 ur.broj: 251-10-73/68-25-3 od 18. lipnja 2025. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljena je iskazala kako se ne smatra krivom. U svojoj obrani okrivljena je izjavila da je navedeno osobno vozilo je njeno vlasništvo i da on je navedeno vozilo nepropisno parkirala ali nije našla nikakvu obavijest ili kaznu jer bi inače ili platila ili bi dostavila podatke vozača. Naime, ni je dobila predmetnu obavijest kojom se traže vjerodostojni podaci vozača jer da ju je dobila dostavila bi podatke vozača odnosno svoje podatke ili u tri dana platila 15,00 eura kazne za nepropisno parkiranje. Konstatirano je da je sudac pokazao predmet okrivljenoj te okrivljena iskazuje potpis na dostavnici o uručenom OPN i o uručenoj obavijesti za podatke okrivljena iskazuje to nisu moju potpisi i ne znam tko je to potpisao a potpis na dostavnici za današnje ročište i na prigovoru je moj potpis kaže okrivljena. Imala sam ozbiljnih problema za uručivanje pošte što sam navela u prigovoru a što mi se ponovilo ja se jesam pismeno u prigovoru obratila HP d.d. da imam problema sa uručivanjem pošiljaka od strane poštara ili dostavljača HP d.d. .

3. Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod brojem klasa: 340 -07/23-03/12086 ur.broj: 251-13-01-1/200-26-5 od 23. ožujka 2026. godine., prigovor okrivljene, obavezni prekršajni nalog s dostavnicom o uručenjuu, obavijest o počinjenom prekršaju sa dostavnicom o uručenju istoga, fotografije u boji vozila prekršaja registarskih oznaka [registarska oznaka], službena zabilješka službene osobe od 6. travnja 2023., potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da ok rivljena nije osuđivana unazad tri godine, te u str. 1 do 20 lista spisa.

4. Predstavnica tužitelja je iskazala da nakon uvida u predmetno postupanje ostaju kod svih navoda u optužnom prijedlogu međutim nema ju ovlasti provjeravati vjerodostojnost potpisa primitka obavijesti međutim dobili su povratnicu na kojoj je potpis primatelja čiji vjerodostojnost nema ju ovlasti provjeravati a okrivljena je trebala postupiti prema obavijesti. Kako okrivljena nije reagirala na primljenu obavijest okrivljena je iskazala da pošta ne funkcionira u Poštanskom urede i u pošti imaju strane radnike.

5. Predstavnica tužitelja je iskazala da a po priloženoj potpisanoj dostavnici- povratnici o uručenoj obavijesti a po kojoj okrivljena nije postupila kao vlasnica vozila a te podatke dobivamo od MUP-a stvorili su se uvjeti za izdavanje obveznog prekršajnog naloga, svi navodi u ovom predmetu i obveznom prekršajnom nalogu su točno utvrđeni i ostaju pri navodima u istom.

6. Nedvojbeno je kako je vlasnik navedenog vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] (HR), a kako je to navedeno u Obavijesti o navedenom prekršaju vjerodostojni podaci vozača broj klase: 340-07/23-03/12086 ur.broj: 251-10-73/68-23- 2 od 23. kolovoza 2023. na str. 7. i 8., 9. lista spisa i u danom vremenskom roku od 15 dana po primitku predmetne navedene obavijesti.

7. Obzirom da okrivljena u obrani negira i poriče djelo prekršaja koji joj se stavlja na teret, a u postupku je izvršen uvid i u koji navodi dakle materijalni dokazi u dostavnicu predmetne Obavijesti potkrjepljuju obranu okrivljenika, a to je da dostavnicu predmetne dostave navedene Obavijesti okrivljena nje osobno potpisala a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi drugačije činjenično stanje, a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak, odnosno sudac je zaključio kako u ovom predmetu činjenično stanje nije utvrđeno do visokog stupnja izvijenosti odnosno izvan svake razumne sumnje da bi upravo okrivljena BŠ nedvojbeno počinila opisano djelo prekršaja odnosno da bi ista nedvojbeno kritične i inkriminirane zgode počinila odnosno na uredno primljenu navedenu Obavijest propustila dužnu radnju dostavljanja vjerodostojnih podataka vozača tužitelju a kako je to opisano u izrijeci ove Presude te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza obranu okrivljene cijenio mogućom potkrijepljenom dokazima u spisu a primjenom pravila „in dubio pro reo“ u sumnji u korist okrivljene sudac je odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto po ocjeni suca isto ne može podvesti pod nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrđenoga predmeta optužbe dokazanim i to onako kako to tužitelj optužnim aktom okrivljenu i optužuje.

8. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću s visokim stupnjem izvijenosti i izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

9. Naime, na temelju ovako provedenog postupka Sud smatra da je obrana okrivljene u ovako provedenom postupku dokazala da okrivljena u inkriminirano vrijeme in tempore criminis nije počinila prekršaj a kako se to okrivljenoj stavlja na teret predmetnim prekršajnim nalogom te da po predmetnom traženju ovlaštenog tužitelja i istome u ostavljenom roku ne bi dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe za predmetni navedeni prometni događaj kao bitno zakonom određeno obilježje djela prekršaja iz kojeg razloga je Sud dao za pravo obrani okrivljene.

10. U čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je određeno da je vlasnik vozila kojim vozilom je počinjen prometni prekršaj propisan ovim Zakonom kao i korisnik vozila dužan na ovlašteni zahtjev dostaviti takve podatke o osobi kojoj je dao svoje vozilo i to u izričito određenom roku od 15 dana a kako to Zakon kao zakonsko bitno obilježje djela i navodi.

11. Iz navedenih razloga okrivljenoj nisu nedvojbeno dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja ovim optužnim aktom koja mu se stavljaju na teret.

12. Okrivljena ističe u svojoj pisanom prigovoru i u obrani da nije osobno primila obavijest o počinjenju prekršaja, te da ju to može osloboditi odgovornosti.

13. Odredbom članka 229. stavka 3. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasnici vozila da, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe tijela lokalne samouprave da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano da će se kazniti za prekršaj osoba ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih i određenih podataka i to podataka o točno određenoj osobi. Valja napomenuti da osobe koje imaju motorno vozilo trebaju prihvatiti određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Republike Hrvatske te obveze, u slučaju sumnje u počinjenje prekršaja u prometu na cesti, uključuju obvezu vlasnika da obavijesti nadležno tijelo o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.

14. Uvidom u čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u st. 1.da vlasnik registriranog vozila može odjaviti vozilo, a uz zahtjev za odjavu mora priložiti prometnu dozvolu radi evidentiranja odjave vozila i vratiti registarske pločice, odnosno priložiti potvrdu tijela koje je registriralo vozilo izvan Republike Hrvatske kojom se potvrđuje da su registarske pločice i prometna dozvola zadržane ili poništene. (2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. (3) U slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

15. Vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli.

16. Međutim prema sudskoj praksi i Odlukama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i to temeljen Prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem: 511-19-45/05-3-140-1/2021 od 29. 3. 2021. te Presude ovog Suda broj Pp-2438/2021-8 od 20. siječnja 2022. donijeta je Odluka i Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3547/2022 od 7. 12. 2023. u kojemu je navedeno u točci 7 obrazloženja da prema izvršenom uvidu u presliku dostavnice - povratnice o uručenju obavijesti okrivljeniku nesporno je dostava obavijesti bila je upućena na kao i to da je na mjestu primatelja stavljena i potpis koji je u uspoređenju sa potpisom okrivljenika je različit od potpisa okrivljenika što ukazuje na zaključak da dostava obavijesti nije bila uručena osobno okrivljeniku, dok je u točci 8. obrazloženja navedeno da Sud prvog stupnja u ponovljenom postupku, još će jednom preispitati dostavu obavijesti, uzimajući u obzir okolnost da se okrivljeni je bio dužan dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču, te s obzirom da mu je trebao takav rok od 15 dana za dostavu istih, upravno je okrivljeniku trebala biti dostavljena obavijest.

17. Upravo zbog toga tj. obzirom dostava ove Obavijesti okrivljenoj nije izvršena po pravilima o dostavi koja vrijede u prekršajnom postupku sukladno Prekršajnom zakonu Sud je uzeo da dostava nije bila izvršena uredno što dovodi u sumnju bitnu okolnost tj. da je okrivljena u inkriminirano vrijeme imala saznanja o prispijeću predmetne Obavijesti, na što se ista uostalom i pozivala u svojoj obrani. Slijedom naprijed navedenog obzirom u postupku utvrđenog činjeničnog stanja te da dakle nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena u inkriminirano vrijeme imala sigurnih saznanja o prispijeću navedene predmetne Obavijesti, Sud u ponašanju iste nije našao elemente počinjenja prekršajnog djela opisano iz izreke ove Presude koje se okrivljenoj stavlja na teret, već je isto djelo ostalo nedokazano. Zbog toga je sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ ( u sumnji na bolje) valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu u odnosu na ovo prekršajno djelo osloboditi od optužbe iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

18. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

19. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona.

20.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 15. rujna 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljena BŠ,

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Grada Zagreba , Vatroslava Jagića 31,

3. u spis – ovdje.