REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1370/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AD zbog djela prekršaja čl. 250. st. 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 1123/23. i 145/24.) u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/26-4/11629, ur.broj: 511-19-45-25-2 od 6. veljače 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 15. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni AD, nadimka A, sin Z i ZD, djevojačko prezime majke T, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: ŠUP, SSS, zanimanje alatničar, profesionalni vozač, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od oko 600,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi 4. kolovoza 2025. u 0,00 satu u Zagrebu Jadranska Avenija 8 kao vlasnik vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik iako je bio dužan nije u roku od 15 (petnaest) dana od dana isteka važenja prometne dozvole istek je bio sa danom 17. srpnja 2025. nije istu produžio niti odjavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] a što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju MUP-a RH
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 250. st. 2. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprave Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/26-4/11629, ur.broj: 511-19-45-25-2 od 6. veljače 2026. na koji nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim te da je navedeno osobno vozilo prodao temeljem priloženog Ugovora kojeg je on sklopio **.**.2025. sa TD iz [adresa] kojem je nakon isplate cijene fizički predao auto sa ključevima i dokumentima a TD je zvao da provjeri da li je prenio dokumente na svoje ime tako da ni sada ne zna da li je prenio dokumente vozila na svoje ime. U Ugovoru je napisao da prometnu i registraciju njemu dajem. Iz tih razloga nije mogao produžiti važenje prometne dozvole koja je istekla sa 17. srpnja 2025.
3. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to 1-30 lista spisa. Dokaze koji su priloženi u sudski spis i to u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. PPrp Zagreb pod brojem klasa: 211-07/26-4/11629 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 6. veljače 2026. godine, prigovor okrivljenika, Ugovor sklopljen 10. srpnja 2025. između okrivljenika i TD o kupoprodaji vozila [registarska oznaka], obvezni prekršajni nalog, potpisani prigovor okrivljenika, PE za okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, preslika prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] izdane 13. prosinca 2025. u STP Zaprešić da je vlasnik vozila TD te je izveden dokaz ispitivanja svjedoka TD.
4. U postupku je ispitani svjedok TD izjavio da je točno da je on kupio osobno vozilo marke Citroen Xara registracije [registarska oznaka] te je i prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] prenio na svoje ime 13. prosinca 2025. a kada ga je on kupio u srpnju 2025. nije bio registriran i nije bio u voznom stanju a sada je uredno registriran na njegovo ime i prezime. Taj auto je kupio od Auto kuće te je točno da u vrijeme evidentiranja ovog prekršaja 4. kolovoza 2025. okrivljenik nije bio vlasnik već ja TD..
5. Naime, uvidom u priležeće dokumente toga motornog vozila i sudac smatra da nije do visokog stupnja izvijenosti dokazano da bi okrivljenik u vremenu počinjenja prekršaja bio vlasnik navedenog vozila, a prema dokumentaciji o prekršaju nije nedvojbeno utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja odnosno propustio učiniti dužnu Zakonom propisanu obligatornu radnju kao vlasnik navedenog vozila a za navedeno vozilo, a za što istima u prilog vjerodostojno svjedoči svjedok TD pa se stoga obrana okrivljenika u kojoj poriče da bi počinio prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, da se ista ne može isključiti kao moguća. Slijedom svega navedenog sud je, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona u skladu s pravilom „u dvojbi, u korist okrivljenika“ odlučio kao u izreci, budući nije nesporno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor protiv obaveznoga prekršajnoga naloga za predmetno djelo prekršaja te u obrani u cijelosti osporava i negira djelo prekršaja i na taj način isti i vjerodostojno osporavaju jer im u prilog iskazuje i ispitani svjedok TD a tijekom postupka nije nedvojbeno jasno niti točno Sud mogao utvrditi točno da bi okrivljenik doista i mogao počiniti predmetno djelo prekršaja dok iz dokumentacije u spisu nije ista činjenica nedvojbeno razvidna kako je to činjenično opisano u optužnom aktu toga obaveznoga prekršajnoga naloga te dakle bez intervencije ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja te Sud nije niti bio u mogućnosti u ovom postupku niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako je navedeno u okrivljenikovoj obrani. Doista ne postoji dokazana okolnost da bi okrivljenik inkriminirane zgode i bio vlasnik navedenog vozila a koju okolnost u obrani okrivljenika je Sud cijenio mogućom te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u odnosu na ovakvo zatečeno činjenično stanje koje je ostalo u sumnji te je stoga valjalo u takovoj sumnji odlučiti u korist okrivljenika a primjenom pravila „in dubio pro reo“ i u nedostatku dokaza Sud je odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom,a niti činjeničnim opisom iz predmetnog obaveznoga prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može s visokim stupnjem izvjesnosti za sada podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje u odnosu na bitne elemente evidentiranja prekršaja i naveo.
7. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 15. rujna 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova Presuda je pravomoćna.
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljeni AD, [adresa]
2. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II postaje prometne policije Zagreb,
3. u spis – ovdje.
