Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

Broj: Pp-862/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CA iz [adresa], postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Grubišno Polje Klasa: 211-07/26-4/12548, Urbroj: 511-02-09-26-1, od 09. veljače 2026., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, 86/2026), nakon održanog ročišta dana 09. rujna 2026. u odsutnosti okrivljenika, dana 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i V, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom I. postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/25-4/120724 od 21.11.2025., pravomoćno 10.12.2025., zbog prekršaja iz članka 236. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Slatina broj: 211-07/25-4/32557 od 28.03.2025., pravomoćno 18.04.2025., zbog prekršaja iz članka 251. stavak 2. Zakona o strancima; odlukom Policijske postaje Virovitica broj: 211-07/24-4/15889 od 21.02.2024., pravomoćno 16.03.2024., zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, iz članka 102. stavak 3., iz članka 163. stavak 8. i iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-877/2024 od 20.02.2025., pravomoćno 20.02.2025., zbog prekršaja iz članka 238. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Slatina broj: 211-07/25-4/74155 od 22.07.2025., pravomoćno 09.08.2025., zbor prekršaja iz članka 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je dana 05. veljače 2026. u 09:25 sati, u mjestu Grubišno Polje, u ulici Nikole Šubića Zrinskog kod kbr. 18, u prometu na cesti kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka], koje je vlasništvo poduzeća P. B. GRAD d.o.o., s kojim se kretao kolnikom DC 5 kroz naseljeno mjesto Grubišno Polje, ulicom Nikole Šubića Zrinskog iz smjera Virovitice u smjeru centra Grubišnog Polja, te dolaskom do kbr. 18 navedene ulice, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjivo po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem iste zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik plati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna prisilno će se naplatiti.

Ukoliko se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti u roku od 2 (dvije) godine, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Grubišno Polje protiv okrivljenika CA iz [adresa], izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/12548, Urbroj: 511-02-09-26-1, od 09. veljače 2026., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

1.1. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog podnio prigovor temeljem kojega je sud obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika s punomoći (strana spisa 3-6), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 11-12).

3. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom I. postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/25-4/120724 od 21.11.2025., pravomoćno 10.12.2025., zbog prekršaja iz članka 236. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Slatina broj: 211-07/25-4/32557 od 28.03.2025., pravomoćno 18.04.2025., zbog prekršaja iz članka 251. stavak 2. Zakona o strancima; odlukom Policijske postaje Virovitica broj: 211-07/24-4/15889 od 21.02.2024., pravomoćno 16.03.2024., zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, iz članka 102. stavak 3., iz članka 163. stavak 8. i iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-877/2024 od 20.02.2025., pravomoćno 20.02.2025., zbog prekršaja iz članka 238. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Slatina broj: 211-07/25-4/74155 od 22.07.2025., pravomoćno 09.08.2025., zbor prekršaja iz članka 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (strana spisa 23-24).

4. Okrivljenik je u sudski spis dostavio pisanu obranu u kojoj najprije ističe da uvijek pri upravljanju motornim vozilom koristi maksimalnu pažnju i oprez te usklađuje svoj način vožnje kao i brzinu kretanja vozila konkretnim osobinama i stanju ceste odnosno aktualnoj vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, a sve kako bi pravodobno mogao zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom, odnosno kako bi pravodobno mogao postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te da nikada u vozio ne sjeda u stanju koje bi ga preveniralo da postupa na taj način bez obzira na uzrok takvog stanja (umor, bolest, alkohol ili sl.).

Okrivljenik navodi da uz prekršajni nalog nije dostavljeno izvješće broj 1073876705 o počinjenom prekršaju, a iz kojeg navodno proizlazi kako okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

Stoga okrivljenik ovim putem navodi kako nije jasno na koji način je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako je opisano u prekršajnom nalogu.

Okrivljenik navodi kako semafor na predmetnoj lokaciji neposredno prije navodnog prekršaja nije prikazivao redovan semaforski ciklus, nego, umjesto uobičajenog slijeda svjetlosnih signala (crveno - žuto - zeleno), isti je kroz duže vremensko razdoblje bio u režimu žutog treptajućeg svjetla, koje se uzastopno ponavljalo.

Okrivljenik ističe kako žuto treptavo svjetlo, sukladno članku 59. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne predstavlja zabranu prolaska, već upozorenje na opasnost, pri čemu su sudionici u prometu dužni postupati s povećanim oprezom. Uzimajući u obzir takav režim rada semafora, okrivljenik je opravdano smatrao da se raskrižjem može kretati u z pojačani oprez.

Nadalje, okrivljenik osporava da je u trenutku prolaska kroz raskrižje na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo. Naprotiv, ističe kako je semafor i dalje bio u režimu žutog treptajućeg svjetla, odnosno, da nije došlo do uspostave redovnog semaforskog ciklusa koji bi uključivao zabranu prolaska.

Slijedom navedenog, okrivljenik smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući da njegovo postupanje nije bilo protivno prometnim propisima, već u skladu s pravilima koja vrijede za situaciju kada semafor signalizira žuto treptajuće svjetlo.

U odnosu na izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana, okrivljenik ističe kako mu je osobno vozilo prijeko potrebno radi obavljanja redovnih poslova koje obavlja kao direktor u trgovačkom društvu Stridon Inženjering d.o.o., OIB: 24735765698.

Okrivljenik navodi kako mu predmetna mjera zabrane predstavlja svakodnevni problem pri odlasku na posao i povratku s posla, kao i pri sudjelovanju na poslovnim sastancima na različitim lokacijama, odnosno u različitim gradovima.

Okrivljenik posebno napominje da bi izricanjem mjere zabrane upravljanja vozilom bio doveden u nemogućnost obavljanja poslova za koje ostvaruje prihode, kojima uzdržava sebe i svoju obitelj te da bi zbog iste mjere bio onemogućen u sklapanju novih poslova, što bi u konačnici negativno odrazilo i na poslovanje društva u kojem obnaša funkciju direktora.

Okrivljenik ističe kako mu je vozačka dozvola (odnosno mogućnost i pravo upravljanja motornim vozilom) prijeko potrebna kako za posao, tako i za svakodnevni život te bi predmetna zabrana upravljanja motornim vozilom za okrivljenika imala neizmjerne i nenadoknadive štetne učinke, a koji nikako nisu razmjerni težini počinjenog prekršaja, niti su nužni za ostvarenje svrhe prekršajno pravne sankcije.

U konačnici, okrivljenik u cijelosti osporava visinu i vrstu izrečene kazne, troškove postupka te izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Ističe kako prvostupanjsko tijelo nije na odgovarajući način uzelo u obzir da je riječ o beznačajnom prekršaju, kod kojeg ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenika, niti su u dovoljnoj mjeri uzete u obzir sve olakotne okolnosti koje mu idu u prilog.

Naime, s obzirom da okrivljenik nije niti imao namjeru, a čak niti svijest, o navodno počinjenom prekršaju, evidentno je da okrivljenik i bez provođenja Prekršajnim nalogom određene sankcije neće u budućnosti počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret Prekršajnim nalogom. Dakle, svrha kažnjavanja u smislu članka 32. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) je već ostvarena, pa izricanje novčane kazne, a pogotovo provođenje iste, nije svrsishodno, niti nužno.

Podredno, ukoliko sud ipak nađe da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, isti, opreza radi, predlaže da se, obzirom na prirodu počinjenog prekršaja, odnos prema počinjenom prekršaju te radi postojanja izrazitih olakotnih okolnosti, temeljem odredbe članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodi od kazne u cijelosti, ukine zaštitna mjera upravljanja vozilom B kategorije kao i da se oslobodi troškova postupka u cijelosti, a podredno da se na okrivljenika primijene odredbe o ublažavanju kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona.

Zaključno, okrivljenik predlaže ukinuti napadani prekršajni nalog te obustaviti prekršajni postupak koji se vodi pred sudom.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao JA, policijskog službenika Policijske postaje Grubišno Polje.

5.1. Propisno upozoren svjedok JA, policijski službenik Policijske postaje Grubišno Polje, izjavio je da se sjeća da se dana 05. veljače 2026. u 09:25 sati, kretao u službenom civilnom autu kroz mjesto Grubišno Polje, ulicom Nikole Šubića Zrinskog, iza okrivljenika. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], te je uključio radar za mjerenje brzine kretanja vozila, koji je detektirao prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila i uključio crveno svjetlo na semaforu. Okrivljenik je čak povećao brzinu kretanja vozila i projurio kroz crveno svjetlo na semaforu. Nije bilo žutog treperavog svjetla. Između radara i semafora udaljenost je 100 metara i stigao je usporiti i zaustaviti se. Kada su ga sustigli i zaustavili, sve je priznao i opravdavao se da je žurio u Zagreb u bolnicu i pokazivao neke dokumente iz bolnice. S njim je u vozilu bila supruga.

6. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka JA, policijskog službenika Policijske postaje Grubišno Polje, čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je iskazivao logično i uvjerljivo, a isti je nepristrani svjedok u postupku, sud je utvrdio da okrivljenik dana 05. veljače 2026. u 09:25 sati, u mjestu Grubišno Polje, u ulici Nikole Šubića Zrinskog kod kbr. 18, u prometu na cesti kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka], koje je vlasništvo poduzeća P. B. GRAD d.o.o., s kojim se kretao kolnikom DC 5 kroz naseljeno mjesto Grubišno Polje, ulicom Nikole Šubića Zrinskog iz smjera Virovitice u smjeru centra Grubišnog Polja, te dolaskom do kbr. 18 navedene ulice, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, dakle, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjivo po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oglasio krivim.

6.1. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika jer je nelogična i neuvjerljiva, te usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

7. Odlučujući o prekršajnoj sankciji prema okrivljeniku sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju višestruku pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR (tri stotine devedeset eura), smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseci, da bi se i zaštitnom mjerom djelovalo na okrivljenika da ne ponavlja istovrsne prekršaje.

9. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

9.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

9.2. Ukoliko okrivljenik plati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna prisilno će se naplatiti.

9.3. Ukoliko se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti u roku od 2 (dvije) godine, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

9.4. Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

10. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

11. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.

Garešnica, 15. rujna 2026.

Sutkinja:

Ranka Mikelić, v.r.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku CA,

4. na izvršenje, po izvršnosti,

5. prekršajna evidencija,

6. spis.