Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-1036/2024-59

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ulica Stjepana Radića 10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužiteljice AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku iz Benkovca, protiv tuženika ad. 1. PČ ud. A, ad. 2. CČ ž. Save, ad. 3. LČ. KČ, ad. 4. RČ, osobno i kao nasljednik GČ, upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], zk. tijelo II kao 2. suvlasnički dio i kao 5. suvlasnički dio, ad. 5. ĐČ ud. UČ, ad. 6. JČ pok. UČ, ad. 7. IČ pok. UČ, ad. 8. SČ pok. UČ, ad. 9. TČ ud. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 10. ŠČ, [adresa], ad. 11. DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 12. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad.11.-12. kao nasljednici ČČ p. BČ, ad.

13. P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 14. MČ ž. JČ, ad. 15. OČ. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 16. KČ, L, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 17. VČ, Markovog, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 18. EČ, ad. 19. ZČ, ad. 20. FČ pok. UČ, ad. 21. ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisana i u zk ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], zk. tijelo II kao 28. suvlasnički dio i kao 30. suvlasnički dio, ad. 22. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisana i u zk ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], zk. tijelo II kao 27. suvlasnički dio i kao 29. suvlasnički dio, ad. 23. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 24. AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Goranu Jukopila, odvjetniku iz Pule, tuženici ad. 1. -8., 14., 16., 18.-20., nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Elmi Predovan, odvjetnici iz Benkovca, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. kolovoza 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika ad. 23. i ad. 24. Ivana Galića, odvjetnika u Biogradu na Moru, na ročištu radi objave presude dana 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica AČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 512 m2, u naravi kuća na adresi [adresa], površine 62 m2 i dvorište površine 450 m2, koja čestica nastaje od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3719 m2, sve prema geodetskom elaboratu ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. PL, broj elaborata 2023-195 od dana 21. rujna 2023. godine, potvrđenom od strane DGU, PUK Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac, Klasa: 932-06/2023-02/339, Urbroj: 541-24- 05/2-23-3 dana 6. listopada 2023. godine, što su tuženici dužni priznati i izdati ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos navedenih nekretnina u vlasništvo tužitelja, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, po njenoj pravomoćnosti, a sve to u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima ad. 23. NČ i ad. 24. AL da tužiteljici solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 1.936,54 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troška, za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je stvarna vlasnica i posjednica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 512 m2, u naravi kuća na adresi [adresa], površine 62 m2 i dvorište površine 450 m2, koja čestica nastaje od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3719 m2, sve prema geodetskom elaboratu ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. PL, broj elaborata 2023-195 od dana 21. rujna 2023. godine, potvrđenom od strane DGU, PUK Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac, Klasa: 932-06/2023-02/339, Urbroj: 541-24-05/2-23-3 dana 6. listopada 2023. godine. Predmetna nekretnina je u cijelosti ograđena te predstavlja obiteljsku kuću i dvorište u vlasništvu tužiteljice. Predmetna nekretnina predstavljala je vlasništvo djeda tužiteljice, pok. UČ pok. CL.

1.1. Navodi da je predmetnu nekretninu stekla na način da je 1/3 (jednu trećinu) suvlasničkog dijela stekla temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu iza svojeg oca LL pok. UČ, posl. broj: O-27/77 od dana 1. veljače 1977. godine, 1/3 (jednu trećinu) suvlasničkog dijela temeljem Darovnog ugovora sklopljenog s majkom KL dana 13. lipnja 2023. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika Waltera Thomasa Lyubicica, u Sydneyu, pod posl. brojem:

UPPT-GZ-190814, dana 20. lipnja 2023. godine, dok je 1/3 (jednu trećinu) suvlasničkog dijela stekla usmenim raspolaganjem od strane pok. sestre RL. GL preminula je dana 25. svibnja 2016. godine u [adresa], Republika Srbija, a istu su naslijedili izvanbračni suprug ŠČ te kćeri HČ i ŽČ, koji su ujedno u ovom predmetu tuženici ad.11. -ad.13.

1.2. Pok. BČ. UČ predmetnu nekretninu da je stekao temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu iza svojeg oca ĐL pok. CL, posl. broj: O-47/66 od dana 15. travnja 1966. godine te diobom sa svojom braćom i sestrama. Pok. UL predmetnu nekretninu stekao je nasljeđivanjem iza smrti njegova oca CL te diobom s braćom i sestrama. BČ je nakon smrti oca ĐL na predmetnoj nekretnini krajem 1960-ih godina sagradio obiteljsku kuću u kojoj je živio sa svojom suprugom TČ te kćerima AČ, ovdje tužiteljicom, i GL, a u kojoj su kući one nastavile živjeti i poslije njegove smrti.

1.3. Ističe kako je u katastarskom operatu u posjedovnom listu broj 33 za k. o. [katastarska općina] kao posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 558 m2 još uvijek upisan djed tužiteljice, JL pok. CL.

1.4. Predmetna nekretnina da se već dugi niz godina nalazi u vlasništvu i posjedu tužiteljice i njenih pravnih prednika te ih nitko nikad nije ometao u posjedu i korištenju iste.

2. Tuženici ad. 23. NČ i ad. 24. AL u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Smatraju kako je tužbeni zahtjev neosnovan iz razloga što nigdje iz tužbe ne proizlazi niti je iz navedenih činjenica utvrđeno poštenje posjeda tužiteljice. Zaključno, smatraju kako ovakvim postupkom nastoje izbjeći postupak razvrgnuća suvlasništva, a koji postupak bi trebao biti jedini adekvatan, pravno i životno prihvatljiv u ovoj situaciji.

3. Tuženica ad. 11. DČ u odgovoru na tužbu je navela da kao nasljednica dijela pokojne majke IL da se odriče svega navedenog u tužbi.

4. Ostali tuženici se nisu očitovali na tužbu u ovom postupku u ostavljenom roku za odgovor na tužbu.

5. U dokaznom je postupku sud proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra iz GEO LESI j.d.o.o., pročitao i izvršio uvid u geodetski elaborat, potvrđen od DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Benkovac, klasa: 932-06/23-02/339, urbroj: 541-24-05/2-23-3 od 6. listopada 2023. (l.s. 8-36), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 32-34), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu posl. broj: O-27/77 iza smrti LL pok. ĐL od 1. veljače 1977. (l.s. 35), Darovni ugovor sklopljen između TČ kao darovateljice i AČ kao daroprimatelja od 13. lipnja 2023. (l.s. 36-38), izvod iz matične knjige umrlih za GL (l.s. 39-40), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu posl. br. O. 47/66 iza smrti ĐL. CL od 15. travnja 1966. (l.s. 41-46), izvod iz posjedovnog lista broj 33 k. o. [katastarska općina] (l.s. 47), izvod iz katastarskog plana (l.s. 48), posjedovni list broj 33, 34, 37 k. o. [katastarska općina] (l.s. 114-131), rješenje Općine Benkovac, Uprave za katastar i geodetske poslove od 10. prosinca 1970. (l.s. 132-133), zapisnik o diobi (l.s. 134), prijavni list od 25. studenog 1970. (l.s. 136-143) te je saslušao svjedoke SL i TL (l.s. 196-197).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Pasivna legitimacija tuženika je utvrđena na temelju izvatka iz zemljišne knjige (l.s. 32-34).

8. Neposrednim opažanjem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika BL iz firme GEO LESI j.d.o.o. Zadar utvrđeno je da pokazana sporna nekretnina odgovara predviđenoj novoj k. č. br. [katastarska čestica] za cijelo iz priloženog geodetskog elaborata pretparcelacije izrađenog od strane ovlaštenog inženjera PL s tim da taj elaborat još nije proveden. K. č. br. [katastarska čestica] nastala je od matične k. č. br. [katastarska čestica] a u naravi se radi o staroj prizemnoj kući koja je vidljivo danas zapuštena i u njoj se ne živi, radi se o prizemnici sa ravnom pločom. Pripadajuće dvorište omeđeno je sa sjeverozapadne i jugoistočne strane starim suhozidima i kameno-betonski zidovima susjeda dok jedino sa sjeveroistočne strane je dvorište ograđeno suhozidom koji pripada ovoj novoj k. č. br. [katastarska čestica]. U jugozapad do glavne asfaltne ceste kroz mjesto omeđen je starim betonskim zidom koji također pripada ovoj spornoj nekretnini. Sve nalazeće u k. o. [katastarska općina].

9. Iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti LL pok. ĐL proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga ŠL i kćeri DL i ŽL.

10. Iz Darovnog ugovora sklopljenog između TČ kao darovatelja i AČ kao daroprimatelja slijedi da je darovateljica između ostalih i predmetnu nekretninu darovala svojoj kćeri AČ.

11. Iz Izvoda iz matične knjige umrlih slijedi da je GL preminula dana **.**.2016.

12. Iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti ĐL pok. CL slijedi da su njegovim nasljednicima na ostavinskoj imovini (između ostalih i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) proglašeni supruga ČL, sinovi ČL BČ, ČL K, ML, kćeri OL [adresa] FČ, svi za 1/6 dijela.

13. Iz zapisnika o diobi slijedi da su se nasljednici iza smrti ĐL. CL dijelili, tako da su nekretnine koje su pripale pojedinim djeljenicima označene po nazivima.

14. Iz izvoda iz posjedovnog lista broj 33 k. o. [katastarska općina] slijedi da je dio čest. zem. [katastarska čestica], Kod Kule Stare, pašnjak površine 558 m2 upisan na imenu JL za cijelo.

15. Svjedok SL navodi da je sa TČ, koja živi u [adresa], jako dobar prijatelj te da je ona starija od njega 10-ak godina. Njezina kćer AČ je prije 7-8 godina došla iz Australije da želi tu zemlju urediti pa da joj svjedok pomogne, a to bi joj dala njezina majka i sestra. AČ je imala još jednu sestru GL koja je 2016. umrla. Svjedok je bio sa njezinim suprugom koji je suglasan da to pripadne sve AČ. U naravi predmetna nekretnina predstavlja kuću i dvorište cca 500 m2, koje je u cijelosti ograđeno suhozidom. Kuću je počeo graditi pokojni TČ muž BČ 1965., a uselio se 1970. sa ženom i djecom. Svjedoku je poznato da je ispred kuće bila prodavnica te je kao dijete dolazio u tu prodavnicu, a nekretnina je već tada bila u suhozidu. Zna da je BČ to dao njegov otac JL. BČ je umro 1976., nakon čega je TČ ostala sa dvoje male djece, a pokojna svekrva R i djever pomogli su da priključi struju na kući. Svjedok živi u [adresa] već 25 godina, a vratio se 2002. Između njegove i TČ kuće nema drugih kuća, a u blizini predmetne nekretnine nalazi se njegov vinograd udaljen oko 50 metara. Prošle godine bio je sa TČ djeverom G i još jednim djeverom koji su se raspitivali za srušeni suhozid, za koji navode da je njihov. Po njihovom ponašanju svjedok nije primijetio da oni osporavaju TČ dvorište i kuću, a misli da im je i drago da netko to obnovi jer i oni planiraju obnoviti svoj dio. Oni su prvi susjedi i imaju svoje nekretnine. Svjedok nije čuo da bi netko drugi dolazio na predmetnu nekretninu, niti je čuo za AL ili NČ. Na pitanja zamj. punomoćnika tuženika ad. 23. i ad. 24. svjedok iskazuje da mu nisu poznati tuženici niti mu je poznato da polažu neka vlasnička i posjedovna prava na predmetnu nekretninu. Po njegovom mišljenju nema nitko suvlasništvo. Misli da kuća nema građevinsku dozvolu, a nije mu poznato je li legalizirana. Ne zna ime VL niti bi li ona bila u rodu s tužiteljicom.

16. Svjedok TL iskazao je da je susjed AČ i njezine majke TČ, a da je u toj kući živjela i DL sestra GL, koja je umrla prije 7-8 godina. Navodi da su one tu kuću dobile od BČ, koji je gradio kuću. Misli da kuća ima oko 60 m2, a teren oko 500 m2. BČ se ne sjeća, ali ga zna po pričama. Oni su u ovoj kući živjeli do 1995. godine. Njihov otac BČ je umro 70-ih godina pa ga se ne može sjećati. Navodi da s jedne i druge strane imaju suhozidu, a da su iza kuće nekada bili vrtli gdje se sadio krumpir, biž i bob. To su oni sadili za sebe. Na ovoj nekretnini svjedok viđa AČ koja dođe možda jedan put godišnje, a od pok. IL muž dolazi tu, održava i kosi. Ne zna da li on polaže vlasnička prava na ovu kuću. Također ne zna da li netko osim njih polaže vlasnička i posjedovna prava na ovu nekretninu. Svjedok navodi da živi u mjestu od kada se rodio. Od tuženika poznaje neke, npr. ĆČ, HČ, EL i ZL, dok mu VL, NČ i AL nisu poznati. Nije mu poznato ima li netko od navedenih tuženika neka vlasnička prava na ovoj nekretnini. Koliko on zna, vlasnici kuće i okućnice su TČ i njezine dvije kćeri, odnosno sada TČ i AČ. Nije mu poznato ima li kuća građevinsku dozvolu i je li legalizirana.

17. Sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je provedene dokaze cijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi.

18. Uviđajem na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka mjernika, utvrđeno je da sporna nekretnina u naravi odgovara predviđenoj k. č. br. [katastarska čestica], nastaloj od matične k. č. br. [katastarska čestica], te da se na istoj nalazi stara prizemna kuća s pripadajućim dvorištem, omeđenim zidovima i suhozidima.

19. Iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti FL proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašene supruga TČ te kćeri AČ i GL. Darovnim ugovorom TČ predmetnu je nekretninu darovala kćeri AČ. Izvodom iz matične knjige umrlih potvrđeno je da je GL preminula **.**.2016.

20. Rješenje o nasljeđivanju iza smrti UČ pok. CL te zapisnik o diobi ukazuju na raniji slijed prava u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], dok izvod iz posjedovnog lista potvrđuje da je dio te čestice bio upisan na ĆL za cijelo.

21. Iskazi svjedoka u bitnom su suglasni u pogledu činjenice da su predmetnu kuću i okućnicu dugi niz godina koristile TČ i njezine kćeri AČ i GL. Svjedoci, stanovnici mjesta, naveli su da su TČ i njezine kćeri u kući živjele do 1995. godine. Svjedok TL navodi da danas AČ povremeno dolazi na nekretninu, dok je održava i kosi muž pok. IL. Svjedocima nije poznato da bi tuženici polagali vlasnička ili posjedovna prava na predmetnu nekretninu.

22. Ocjenjujući sve navedene dokaze u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi da se materijalna dokumentacija i iskazi svjedoka u bitnom međusobno podudaraju te potvrđuju kontinuitet korištenja predmetne nekretnine od strane tužiteljice i njezinih prednika.

23. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su predmetnu nekretninu tužiteljica i njezini pravni prednici neprekidno posjedovali preko 50 godina, pri čemu nitko nije ometao njihov posjed i korištenje nekretnine, a pravo na predmetnoj nekretnini na tužiteljicu je preneseno darovanjem i nasljeđivanjem.

24. Odredba članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda ili druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem te po osnovi zakona.

25. Odredba članka 18. stavak 5. ZV-a propisuje da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, dok će se prema članku 11. stavku 3. ZV-a posjed smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

26. Odredba članka 159. stavak 3. ZV-a propisuje da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

27. Prema tome, kako je u postupku utvrđeno da je je prednik tužiteljice bio u mirnom i nesmetanom posjedu utužene nekretnine, i to preko 20 godine, to je isti vlasništvo stekao dosjelošću, a koje pravo je potom darovanjem i nasljeđivanjem prešlo na tužiteljicu, radi čega je na temelju odredbe članka 115. ZV-a prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev.

28. Neosnovanim valja ocijeniti navod tuženika da tužiteljica ovim postupkom nastoji izbjeći razvrgnuće suvlasništva. Iako su tuženici zemljišnoknjižno upisani kao suvlasnici, nisu dokazali da takav upis odgovara stvarnom stanju, niti da na predmetnoj nekretnini ostvaruju suvlasnička prava. Stoga nema osnove za zaključak da bi razvrgnuće suvlasništva bilo odgovarajući način rješavanja ovog spora.

29. Tuženici su u odgovoru na tužbu prigovorili vrijednosti predmeta spora od 1.460,00 eura, navodeći da se radi o nekretnini nedaleko od Biograda na Moru te da je nelogično da vrijednost bude tako niska. Međutim, ovaj prigovor je neosnovan jer se prema čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u parnicama u kojima je predmet izvršenje radnje, utvrđivanje prava ili pravnog odnosa, kao vrijednost spora uzima iznos koji je tužitelj naznačio u tužbi, ali ne manji od 1.327,22 eura.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužiteljici je u odnosu na tuženike ad. 23. NČ i ad. 24. AL priznat zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika, obračunat prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), uz vrijednost predmeta spora od 1.460,00 eura, i to za sastav tužbe iznos od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), sastav podneska od 25. srpnja 2025., 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi na dane 16.3.2026., 13.4.2026., 10.7.2026. i 27.8.2026., svako po 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), što ukupno iznosi 600 bodova, uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.200,00 eura. Kada se na taj iznos obračuna PDV od 25 %, to iznosi 1.500,00 eura. Ovom iznosu treba uračunati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura, na presudu u iznosu 110,00 eura, trošak očevida u iznosu od 300,00 eura, što ukupno iznosi 1.936,54 eura koji trošak su dužni naknaditi tuženici ad. 23. NČ i ad. 24. AL, koji su svojim postupanjem prouzročili troškove postupka. Ostali tuženici na tužbu se nisu očitovali, pa svojim postupanjem nisu prouzročili troškove koje bi bili dužni naknaditi tužiteljici. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak za sudskog dostavljača u iznosu od 50,00 eura i trošak objave oglasa u Narodnim Novinama u iznosu od 59,73 eura, s obzirom da taj trošak nisu prouzročili tuženici ad. 23. NČ i ad. 24. AL, a radi se o troškovima koji su bili nužni za vođenje parnice.

31. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Benkovac, 15. rujna 2026.

Sutkinja

Božana Mihalj

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu

2. Tuženicima ad.1.-8., 14., 16., 18.-20. – po privremenom zastupniku Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu

3. TČ, [adresa]

4. Tuženicima ad.10., 12., 13., 15., 17 – po zastupniku za primanje pismena Elmi

Predovan, odvjetnici u Benkovcu

5. Tuženicima ad. 23.-24., po punomoćniku Goranu Jukopila, odvjetniku u Puli

6. Tuženicima ad.11., 21., i 22. – po zajedničkom punomoćniku za primanje pismena

ĆČ, [adresa]