REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-1561/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene HO i 2. okrivljene UO, radi djela prekršaja iz čl. 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26- 5/14145, Ur.broj: 511-19-35-26-1 od 06.07.2026. nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenih i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 15. rujna 2026., donio, objavio i,

presudio je

I. Okrivljena: HO, rođena **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa]., udana, majka šestero malodobne djece, državljanka RH, pismena, osnovno obrazovanje, nezaposlena, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je 4. lipnja 2026. u 15:30 sati u [adresa], narušavala javni red i mir u dvorištu obiteljske kuće, na način da je ničim izazvana verbalno napala svoju susjedu UO vičući riječima: "Treba tebi ciganski kurac, pa ćeš imati mira!", a što je bilo dostupno čujnosti i vidljivosti javnosti, kojim ponašanjem je remetila mir i spokoj građana kao i stanara okolnih obiteljskih kuća,

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na osnovi istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: UO, rođena **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, po zanimanju trgovac, pismena, zaposlena, prekršajno nekažnjavana.

oslobađa se od optužbe

da bi 4. lipnja 2026. u 15:30 sati u [adresa], narušavala javni red i mir na način da bi u dvorištu obiteljske kuće verbalno napala svoju susjedu HO, ŠO i OO vičući riječima: "Koji ste vi kurac da puštate muziku?", nakon čega su joj isti odgovorili kako će smanjiti glazbu kada poprave ozvučenje, na što bi ih 2. okrivljena ponovno napala vičući riječima: "Idite u pičku materinu, jebem vam mater, tko se vi, šta ste vi!", kojim ponašanjem bi remetila mir i spokoj građana kao i stanara okolnih obiteljskih kuća,

da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona 1. okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-

4. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda, u odnosu na 2. okrivljenu.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena HO je u svojoj obrani navela da su predmetne zgode pekli roštilj na dvorištu svoje kuće, u jednom momentu njezin suprug H i njezin brat RO pokušali su popraviti radio u njezinom vozilu, puštali su glazbu iz vozila. U jednom momentu su 2. okrivljena, njezin sin i suprug došli do ograde i rekli su joj "Susjeda, zašto tako puštate glazbu", upozorili su ju da zašto tako glasno pušta glazbu, rekla im je da će to trajati samo nekih 10-tak minuta dok poprave radio. Prije toga joj je 2. okrivljena rekla da koji je ona kurac i da što glumi u ovom susjedstvu, vikala joj je da ide u pičku materinu. Ona je njoj rekla da zašto se tako ponaša, da što nije mogla kulturno reći da se stiša glazba. Nitko se od njezine obitelji nije uključivao u događaj, nije bila prisutna žena koja sada sjedi u sudskom hodniku, za koju zna samo da se zove GO i ona događaj nije mogla vidjeti niti čuti. Policiju je pozvala ona – 1. okrivljena. Ona je 2. okrivljenoj govorila da ne viče na nju, odgovorila joj je da će biti glasnija od njezine muzike. Ona njoj nije rekla: "Treba tebi ciganski kurac, pa ćeš imati mira", to je izmišljeno. Sa 2. okrivljenom su susjedi, dijeli ih dvorišna ograda. Svi prisutni na dvorištu, mogli su čuti viku i galamu 2. okrivljene, radnja se zbivala na dvorištu gdje se nalazila ona sa svojom obitelji i na dvorištu gdje se nalazila 2. okrivljena sa svojom obitelji. Njezin suprug se nalazio udaljen od njih, bio je pored kuće, u događaj se nije uključivao. Majka je šestero malodobne djece.

3. Okrivljena UO je u svojoj obrani navela da je 1. okrivljena njezina susjeda, ne dijeli ih dvorišna ograda, ista se nalazi preko puta ceste. Predmetni događaj bila je prisutna ona, njezin suprug i njezin sin. Čuli su i vidjeli cijeli događaj. Taj dan je bio blagdan Tijelova i cijeli dan su glasno puštali glazbu, to je trajalo skoro cijeli dan i oko 16,30 je izašla van i rekla im da bi bilo uredu da smanje glazbu. Tada se javila 1. okrivljena, muzika je bila toliko glasna da su morale obje vikati da bi ih se čulo. Vikala joj je da joj treba ciganski kurac, pa će imati mira. Tome se pridružio suprug od gospođe i njezin brat RO. RO joj je rekao da neka mu tamo dođe i da se napuši njegovog ciganskog kurca. Rekla im je da bi bilo u redu da se ta muzika stiša i da to ponašanje ne vodi ničemu. 1. okrivljena joj je rekla da ako joj smeta muzika neka uđe u kuću, a suprug 1. okrivljene H joj je rekao da ako joj oni smetaju, neka proda kuću i neka se odseli. Navela je da ona nije govorila pogrdne i ružne riječi, nije nikoga vrijeđala, samo im je rekla da se ne mogu tako ponašati. Govorili su joj da neka zove policiju, rekla im je da nema smisla da gubi vrijeme za zvanje policije. I u roku nekih pola sata je njoj policija došla na dvorište kojima je rekla isto ovo što je rekla i sada na sudu. U događaj se uključio njezin sin AO koji je samo mirno odgovorio došavši do ograde da neka samo stišaju muziku, nije bilo prepucavanja s njegove strane. Cijelo vrijeme na dvorištu je bila 1. okrivljena, njezin suprug i brat 1. okrivljene. Bila je uzrujana radi neke gluposti i na sam taj dan i jedini slobodan dan koji ima.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao je obavijest od 04.06.2026. za 2. okrivljenu i od 06.07.2026. za 1. okrivljenu, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16.07.2026. za 1. i 2. okrivljenu iz kojih je vidljivo da su 1. i 2. okrivljene do sada prekršajno nekažnjavane, saslušao je svjedoke GO, OO, AO, proveo je suočenje 1. i 2. okrivljene.

5. U postupku suočenja između 1. i 2. okrivljene na okolnost kontradiktornih iskaza. 1. i 2. okrivljene su pozvane da ustanu, okrenu se jedna prema drugoj i iskažu na spornu okolnost, 1. okrivljena je iskazivala sjedeći, mašući desnom rukom, mirnim tonom: "Imala sam problema sa suprugom i ja sam to riješila. Znamo se 28 godina i nikada se nismo posvađali, nikada se niste ružno ponašali prema meni, no ja i ako jesam glasno puštala glazbu, niste se smjeli tako ponašati prema meni. Mogli ste zvati policiju radi narušavanja javnog reda i mira, a ne se tako ružno razgovarati sa mnom da ja idem u pičku materinu. Da si se ti na mene tako dereš, osjećala sam se ugroženo, tresla sam se. Nisam tražila liječničku pomoć. Ja nisam vama ništa rekla, to što je pisalo na papiru (optužnom prijedlogu) ja nisam mogla vjerovati to što vidim. Ne mogu vjerovati da ste mogli tako lagati, ja vama nisam ništa ružno rekla."

2. okrivljena je iskazivala sjedeći, gledajući 1. okrivljenu u oči: "Reći ću da je mene to jako pogodilo, nisam osoba od svađe, živim tamo 34 godine i nikada nisam imala problema sa susjedima. Nisam više mogla podnijeti taj događaj, ono je bilo prestrašno cijeli dan, da ste vi bili u mojoj kući za tvoreni, čuli bi kako je to nabijalo. Ja sam morala izaći van i reći vam da li je moguće baš na današnji dan na Tijelovo. Strašno je to da mi vi kao mlađa osoba govorite da popušim ciganski kurac. Još je strašnije da vaš brat koji je mlađi od vas govori da dođem vama na dvorište da mu popušim ciganski kurac, nisam vjerovala što čujem. Ja govorila nisam ništa od pogrdnih riječi i psovki, bila sam toliko uzrujana, nisam mogla vjerovati da se ne može nekome objasniti da ne može maltretirati susjede sa svojim ponašanjem i puštanjem glasne glazbe, jer je to trajalo cijeli dan. Uporno ste govorili da ste na svojem i da možete raditi što hoćete, vidiš da ne možeš. Nikada nisam nikome pozvala policiju, već se policija s vaše strane pozvala meni. Ja se ne želim u budućnosti svaditi, nadvikivati s vama, a najmanje zvati policiju, ja se vama nisam miješala u život, ali želim da poštujete javni red i mir, što je u konačnici kažnjivo ako se odredba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ne poštuju."

6. Svjedokinja GO je u svom iskazu navela da je ona susjeda 1. i 2. okrivljene. Njezina ograda dijeli parcelu od parcele 1. okrivljene. U jednom momentu čula je glasnu muziku. Od jutarnjih sati sa dvorište 1. okrivljene čula se glasna muzika i oko 16;00 sati je krenula toliko jaka muzika da su se tresli zidovi od kuće. Čula je galamu, izašla je na terasu i vidjela je kako su stajali 1. okrivljena, njezin brat RO i suprug H i vidjela je da im nešto govori susjeda 2. okrivljena koja je stajala preko puta ulice na svom dvorištu. 2. okrivljena je puno dalje od okrivljene, pa ju je i slabije čula. Čula je da 2. okrivljena rekla 1. okrivljenoj da prestanu puštati glasnu glazbu i rekla je samo "Nemojte me zajebavati", nije čula da bi vikala, galamila, vrijeđala niti psovala 1. okrivljenu. Kada je Rajna 2. - okrivljena rekla da nema mira od njih, čula je da je 1. okrivljena viknula 2. okrivljenoj: "Treba tebi ciganski kurac". Svjedokinja nadalje izjavljuje da je čula kako je 2. okrivljena odgovorila 1. okrivljenoj da će pozvati policiju, na što je gdin. HO rekao da neka zove policiju, da tko će njemu zabraniti da pušta glasno glazbu i da jebe majku svima tko će pozvati policiju. Vidjela je kako 2. okrivljena odlazi u kuću bez riječi, a brat 1. okrivljene RO je viknuo: "Dođi popušiti ciganski kurac". Sigurna je i zna da 2. okrivljena niti na koji način nije remetila javni red i mir, iako je bila na većoj udaljenosti od nje, nego je to bila 1. okrivljena. Isto tako je sigurna da je 1. okrivljena remetila javni red i mir koja je vikala, galamila i vrijeđala 2. okrivljenu, a isto tako od ranih jutarnjih sati glasno su puštali glazbu i remetili javni red i mir ostalih susjeda. Gdin. HO je još dobacio 2. okrivljenoj da neka proda kuću ako želi.

7. Svjedok RO je u svom iskazu naveo da je on brat 1. okrivljene i bio je prisutan cijelom događaju. Njega je zvala sestra - 1. okrivljena da popravi muziku u autu i u jednom momentu pojačao je glazbu u vozilu, jer je popravljao radio. Riječ je o svega par minuta puštanja glasne glazbe. Nakon toga je prošlo sigurno nekih 10-tak minuta, došla je 2. okrivljena do svoje ograde u svom dvorištu koje dvorište se nalazi preko puta zemljišta njegove sestre. 2. okrivljena je prišla svojoj ogradi i rekla je da im jebe cigansku majku, nije prišla normalno već je psovala, nakon toga je jače galamila i rekla je da će biti glasnija nego njihova muzika. Rekao je svojoj sestri da zove policiju. Nakon toga je došla policija i pričao je sa policijskim službenikom i rekao im ovo što i sada na sudu. No policijski službenik je rekao da će za takvo djelo 2. okrivljena dobiti kaznu. No nakon toga se ona valjda čula sa policijom i dogovorili su dio priče. Sjeća se da im je 2. okrivljena rekla da idu u pičku materinu, ne sjeća se još što je govorila. On je šutio i nije joj rekao da neka popuši ciganski kurac. Na dvorištu 2. okrivljene je bio još i njezin sin i suprug. A kod 1. okrivljene su bili nazočni on, njegova supruga i šogor H. Nije dozvolio 1. okrivljenoj da se obrati prostačkim riječima 2. okrivljenoj, jer ju je on zakočio da bilo šta komentira, već ju je uputio da zove policiju. Tu viku i galamu nisu mogli čuti drugi susjedi, pretpostavlja da su drugi susjedi mogli čuti da pušta glasnu glazbu, ali to je trajalo nekih 10-tak minuta.

8. Svjedok AO je u svom iskazu naveo da se događaj zbivao na blagdan Tijelova i od ranog jutra sa dvorišta 1. okrivljene čula se glasno muzika, ima kuću nasuprot njihove kuće preko ceste udaljena cca 50m. Oko 14:00 sati je došao njezin brat RO i popravljao je radio na autu, slagao je bas. Njegova majka 2. okrivljena je rekla da ih više ne može trpjeti, jer doslovce cijelo vrijeme puštaju glasnu glazbu. Dok je bio u kući, čuo je kroz slušalice koje je imao na ušima, jer je igrao igru, kroz zatvoren prozor i vrata kuće, čuo je basove što govori o intenzitetu glasnoće. To je vjerojatno prvi puta da su ušli u sukob s njima, jer je ovaj put bilo previše. To nije prvi puta da su puštali glasno glazbu, to traje već 6 godina. Došao je do ograde i mahnuo rukom prema OO i rekao mu da li može stišati glazbu, na što mu je odgovorio da on popravlja radio. Počeo mu je govoriti da je on tu na svojem, na što mu je odgovorio da je i on na svojem, ali ne može ometati druge susjede. Tu se uključila i 1. okrivljena i počela vikati da se nalazi na svojem. Bio je prisutan i suprug 1. okrivljene H. Njemu se nije obraćala pogrdnim riječima. Nastavili su se prepirati oko glazbe, tu se upleo i njegov otac i njegova majka 2. okrivljena. Nije čuo da bi njegov otac ikome govorio pogrdne riječi, zapravo se držao sa strane. Kada je došla njegova majka 2. okrivljena, stala je uz njega i govorila im da se ne mogu tako ponašati, nije vikala, već je na uljudan način pokušala objasniti 1. okrivljenoj i njezinoj obitelji, da ne mogu od ranog jutra puštati glazbu. Njihova djeca su bili unutra u kontejneru, samo su odrasli bili vani. Nije čuo nikakve psovke, jer je njegova majka rekla da idu u kuću da se više ne bi svađali. Kada je bio van kuće nije čuo niti jednu psovku sa niti jedne strane. Što se poslije događalo ne zna, jer je ušao u kuću. Poslije događaja njegova majka je bila uzrujana, svi su bili. Nakon predmetnog događaja suživot sa susjedima je gori nego što je prije bio. Oni ih trpe 6 godina, nikada nitko nije zvao policiju. U ulici je uvijek bio mir, nikada se nismo miješali u njih, držali su se svog posla, no sada već i drugi susjedi imaju s njima problema. Bilo je sve u redu dok u ulicu nije došla 1. okrivljena sa svojom obitelji, čuo je da je već bezbroj puta policija intervenirala zbog njihovog ponašanja. Oni često imaju incidente i među sobom, a i sa drugim susjedima. Suprug 1. okrivljene držao se sa strane, nije s uključivao u događaj, možda se bojao da ne bi napravio neki prekršaj, jer je možda na kakvoj uvjetnoj kazni.

9. Svjedokinja ŠO je u svom iskazu navela da ona nije bila prisutna cijelom događaju. Zna da je njezin suprug RO vani popravljao radio u vozilu, povremeno je pustio glasnu glazbu, pa ju je stišavao i tako nekoliko puta, jer je isprobavao zvučnike. 2. okrivljena koja živi preko puta ulice, došla je svoje ograde i počela je psovati cigansku majku, govorila je da što oni tu rade, da im jebe cigansku majku. S njom je bio njezin sin i suprug, njih ne poznaje, uglavnom s njom su bila dva muškarca, nisu bili prisutni cijelo vrijeme. Potom je otišla u kuću, nije čula da bi 1. okrivljena se obratila 2. okrivljenoj, a niti da bi RO se obratio 2. okrivljenoj. Objašnjavali su da su samo željeli isprobati radio kako bi mogli slušati glazbu. Popravljanje radija je trajalo kratko, nekih 5 minuta. Na poseban upit suda da li je sigurna da je popravak radija trajao samo 5 minuta, obzirom je izjavila da je nekoliko puta pojačavao i stišavao glazbu kako bi popravio radio, izjavila je da je cijeli popravak trajao oko 5 minuta, morao je samo spojiti neke žice.

10. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju 1. okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret.

11. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje GO koja je susjeda 1. i 2. okrivljene, koja je događaj vidjela i čula, detaljno je opisala kako se predmetne zgode ponašala 1. okrivljena i kako su se ponašali članovi njezine obitelji. Opisala je da se sa dvorišta kuće 1. okrivljene duže vrijeme, krenuvši od jutarnjih sati pa do poslijepodnevnih sati, čula glasna muzika, da je istim ponašanjem bio remećen javni red i mir i njoj samoj, te je potom čula kako je 1. okrivljena HO vrijeđala i govorila pogrdne riječi 2. okrivljenoj SO. Iako je 2. okrivljena bila od svjedokinje GO na većoj udaljenosti nego je to bila 1. okrivljena HO, sud je mišljenja da bi svjedokinja čula da je 2. okrivljena galamila, vrijeđala i govorila pogrdne riječi 1. okrivljenoj. Sud je mišljenja da su iskazi saslušanih svjedoka i to ĐO i OO pristrani, iskonstruirani su prema obrani 1. okrivljene, potrebno je za naglasiti da je po mišljenju ovoga suda ZO sudionik predmetnog događaja, obzirom je upravo on puštao glasnu glazbu s radija u automobilu, dok je 1. okrivljena svojim ponašanjem vikom i galamom, vrijeđala 2. okrivljenu. Potrebno je za dodati da je svjedokinja ŠO u dijelu svog iskaza, potvrdila da je RO prilikom popravka auto - radija, nekoliko puta puštao glasnu muziku, koja muzika je po mišljenju ovog suda uznemirila druge građane, što je isprovociralo 2. okrivljenu koja se obratila 1. okrivljenoj i članovima njezine obitelji. Znači, nakon što je sa dvorišta obiteljske kuće 1. okrivljene, duže vrijeme reproducirana glasna glazba, što je potaknulo 2. okrivljenu da im se obrati, da prestanu narušavati javni red i mir, bio je blagdan Tijelova, nakon kojeg obraćanja je 2. okrivljena bila izložena vrijeđanju od strane 1. okrivljene.

12. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je 1. okrivljenu HO proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njezine odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

13. Sud na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije mogao utvrditi da bi 2. okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.

14. Naime, svjedokinja GO koja je neposredni očevidac predmetnog događaja, a ujedno i susjeda 1. i 2. okrivljene i po mišljenju ovoga suda nema razloga biti pristrana, a čiji iskaz je u cijelosti sud uzeo u obzir, nije čula da bi 2. okrivljena vikala i govorila pogrdne riječi 1. okrivljenoj, ŠO i OO, nije ih psovala. Sud je mišljenja da je 2. okrivljena očito upozorila 1. okrivljenu da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, jer je to trajalo nekoliko sati, ali to nije učinila na način kojim bi remetila javni red i mir građana. Ako je 2. okrivljena i opsovala, nije to bilo glasno, pa istim nije remetila javni red i mir ostalih građana, susjeda, što je potvrdila svjedokinja GO. Da je to upozorenje od strane 2. okrivljene bilo takvog intenziteta da bi remetilo javni red i mir, sigurno je da bi tada bila i GO uznemirena, uzrujana i njoj bi remetila javni red i mir. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz svjedoka AO čiji iskaz je sukladan sa iskazom saslušane svjedokinje GO što se tiče buke koja je dolazila sa dvorišta 1. okrivljene. Isti nije čuo da su okrivljene vikale i psovale. Vidio je jedino da je 2. okrivljena koja je njegova majka bila vidno uzrujana kao i oni sami. U postupku suočenja 2. okrivljena je ovome sudu obrativši se 1. okrivljenoj, na jedan miran, sabran i uvjerljiv način objasnila kako se predmetne zgode događaj odvijao, kako se ponašala 1. okrivljena, poricala je da je počinila djelo prekršaja, koje joj je stavio na teret i sud je njezinu obranu u cijelosti prihvatio. Sud je uvjerenja da 1. okrivljena u svojoj obrani se bazirala na činjenicu da je njezin brat RO popravljao radio u automobilu, ali nije bila svjesna da je prilikom toga glasno puštao glazbu i to duže vrijeme koja je remetila javni red i mir ostalih susjeda, kako obitelji GO tako i obitelji AO, čije kuće su na različitim stranama ulice, što dokazuje da se glazba koja je dopirala iz vozila čula u odnosu na kuću 1. okrivljene dosta daleko i jer je bila glasna.

15. Slijedom izloženog sud je 2. okrivljenu oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te je donio oslobađajuću presudu u odnosu na 2. okrivljenu.

16. Obzirom je 1. okrivljena slabih imovinskih prilika, ista je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka.

17. S obzirom da je 2. okrivljena okrivljena oslobođena optužbe, ista je temeljem u izreci citiranog propisa oslobođenja plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Sesvetama 15. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. okrivljenoj HO

2. okrivljenoj UO

3. tužitelju, pozivom na gornji broj

3.spis