REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2996/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HP, zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/20821, urbroj: 511-19-40-26-1 od 11. kolovoza 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 15. rujna 2026., te donošenja i objave presude istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i O, djevojačko prezime majke V, rođen **.**.1978., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, nezaposlen, prima socijalnu pomoć od oko 100,00 eura neoženjen, nema djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
k r i v j e
što je dana 9. srpnja 2026., oko 15:15 sati, u mjestu Rakov Potok, ulica Karlovačka Cesta kućni broj 124, narušavao je javni red i mir ostalih građana na javnom mjestu na način da je na otvorenoj terasi ugostiteljskog objekta „Astoria“, vikao, galamio i vrijeđao OP, rođen **.**.1971. godine, pogrdnim riječima: „Jebem ti mater, kretenu, govno!“, da bi istog potom i fizički napao, na način da ga je s leđa udario zatvorenom šakom u dijelu lijeve strane lica, a potom ga uhvatio rukom za vrat,
čime je počinio prekršaj,
iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavak 1., 2., 3., Prekršajnog zakona primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušala troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/20821, urbroj: 511-19-40-26-1 od 11. kolovoza 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.
2. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
3. Okrivljenik HP na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 9. srpnja 2026., oko 15:15 sati, u mjestu Rakov Potok, ulica Karlovačka Cesta kućni broj 124, isti je sjedio za stolom na terasi, pio je piće sa dva prijatelja. Došao je OP kojeg zna 15 godina, bio je prijatelj kućni, dolazio je njegovom ocu. Taj dan je spavao u [adresa] kod istog. OP sjeo je za stol gdje je isti sjedio sa dva prijatelja. Pio je gemišt ili pivo. U jednom trenutku OP opsovao mu je mater jer je isti spomenuo neke stravi koje se njemu nisu svidjele. Nakon toga je isti, njemu OP opsovao mater, jebem ti mater, a što su mogli čuti i ostali građani, i nakon toga je isti fizički primio rukom s leđa, uhvatio rukom za glavu, na javnom mjestu. Rekao mu je da mu ne smije više prilaziti ocu, da ga ne uznemirava, a istina je da isti njega vrijeđao i fizički primio, ruku mu je naslonio na glavu. A svakako to nije normalo ponašanje. Cijeli događaj odvijao se na javnom mjestu, sa istim su bila dva svjedoka, a isto tako bili su i drugi građani. Odnosi između istog i OP su dobri i dalje čuju. Prima socijalnu pomoć. Mjesečna primanja nisu dovoljna za osnovne životne potrebe.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika HP.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.
6. Obranu okrivljenika koji je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu što je opisane zgode na spomenutom mjestu vikom i fizičkim napadom narušavao javni red i mir ostalih građana, Sud je prihvatio, jer je ist izjavio jasno i sigurno.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika HP, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim subjektivnim i objektivnim obilježjima djela iz članka 13. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira, pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Okrivljeniku je izrečena zatvorska kazna držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja a Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora obzirom da je kao olakotne okolnosti, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice, nije osuđivan za istovrsni prekršaj, smatrajući da će se i kaznom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, jer je kao olakotne okolnosti sud ocijenio iskreno priznanje djela prekršaja kajanje zbog počinjenog prekršaja, nije osuđivan za istovrsni prekršaj, činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice zbog čega je temeljem članak 41. u svezi članak 44. stavak 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku ne počini djela prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.
9. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja paušala troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a Prekršajnog zakona, zbog lošeg imovinskog stanja.
U Samoboru, 15. rujna 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana primitka presude. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2 u dva istovjetna primjerka. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti
1. Okrivljenik HP
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
