Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Povrv-45/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Miji Mišić kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja LEĆ d.o.o., Vodice, Obala Juričev Ive Cota 9, OIB: 79331181937, protiv tuženice PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima, radi isplate, u sporu male vrijednosti, 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević poslovni broj Ovrv-7554/2022 od 24. siječnja 2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju LEĆ d.o.o., Vodice, Obala Juričev Ive Cota 9, OIB: 79331181937, naknaditi tuženici PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 62,50 EUR, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Kata Marošević je donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7554/2022 od 24. siječnja 2023. na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženici platiti iznos od 97,18 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. prosinca 2021. pa do isplate, ovisno o dospijeću svakog pojedinog iznosa.

2. Tuženica je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnijela prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-45/2023 od 28. veljače 2023., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru navodi da se ne nalazi u obveznopravnom odnosu s tužiteljem te da ne koristi njegove usluge, zatim da nije niti vlasnica niti korisnica objekta na navedenoj adresi [adresa] pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, tuženica u prigovoru ističe i prigovor zastare navodeći da je zastarni rok za tražbinu ovrhovoditelja jedna godina te predlaže odbijanje zahtjeva tužitelja i stavljanje izvan snage platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javne bilježnice Kate Marošević te potražuje naknadu troškova postupka.

4. Tužitelj u podnesku od 29. ožujka 2023. ističe da je on ovlašteni davatelj javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada za područje Općine Tribunj te da tuženica u nekretnini na adresi [adresa] pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu, a sve sukladno Rješenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime tuženice. Tužitelj zatim ističe da za navedenu nekretninu nije vršio dupla zaduženja već je zaduživao samo korisnika PP, odnosno tuženicu kao iznajmljivača. Osim toga, tužitelj navodi da je visina potraživanja određena sukladno cjeniku pružanja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada te da je tuženici bila dostavljena Izjava o korištenju javne usluge, a koju je tuženica bila u obvezi vratiti u roku od 15 dana te kako isto nije učinila smatra se da je s navedenom Izjavom suglasna. Nadalje, tuženici se cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada ne obračunava s obzirom na to da tuženica na adresi [adresa] nema nikakvu posudu za otpad te za cijeli period na koji se potraživanje odnosi nije evidentirano pražnjenje spremnika. Tužitelj ističe i da se njegovo potraživanje odnosi na pružanje javne usluge po osnovi minimalne naknade koju su svi korisnici dužni plaćati kako bi sustav mogao djelovati. Predlaže održati platni nalog na snazi te traži naknadu troškova postupka.

4.1 Podnesak tužitelja od 29. ožujka 2023. je punomoćniku tuženice dostavljen 16. travnja 2023. putem sustava e-komunikacije te tuženica do danas na isti nije odgovorila.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 23. studeni 2022. (list 12 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Tribunj, KLASA: 363-05/18-01/2, URBROJ: 2182/2-01-18- 1 od 31. siječnja 2018. (list 58 do 70 spisa), Prilog 1 Opći uvjeti ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (list 71 do 72 spisa), Rješenje Ureda državne uprave u Šibensko -kninskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, KLASA: Upl-335-03/16- 01/1440, Ur. Broj: 2182-03-02/5-16-03 od 4. srpnja 2016. (list 73 do 75 spisa), ispis podataka o objektu s Informacijskog sustava za prijavu i odjavu turista (e-visitor) (list 76 do 77 spisa), Zaključak o davanju prethodne suglasnosti za izmjenu cjenika javne usluge prikupljanja miješanog biorazgradivog komunalnog otpada za područje pružanja usluge – Općina Tribunj, KLASA: 351-02/19-02/1, URBROJ: 2182/20-03-19- 3 od 25. veljače 2019. (list 79 spisa), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada za područje pružanja usluge Općina Tribunj (list 80 do 83 spisa), Račun broj 019315860921 za 09/21 (list 84-85 spisa), račun broj 019315861021 za 10/21 (list 86-87 spisa), račun broj 019315861121 za 11/21 ( list 88 do 89 spisa), račun broj 019315861221 za 12/21 (list 90 do 91 spisa), račun broj 019315860122 za 01/22 (list 92 do 93 spisa), račun broj 019315860222 za 02/22 (list 94 do 95 spisa), račun broj 019315860322 za 03/22 (list 96 do 97 spisa), račun broj 019315860422 za 04/22 (list 98 do 99 spisa).

6. Sukladno članku 461.a stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) sud je proveo pisani postupak, budući da sud nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženice po osnovi naplate za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada.

9. Uvidom u Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Tribunj, KLASA: 363-05/18-01/2, URBROJ: 2182/2-01-18-1 od 31. siječnja 2018. utvrđeno je da je tužitelj ovlašteni davatelj navedene javne usluge (čl. 2. Odluke), zatim da je sukladno čl. 3. Odluke korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine kad je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

9.1 Uvidom u Prilog 1 Opći uvjeti ugovora o korištenju usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada utvrđeno je da korisnici javne usluge javnu uslugu ugovaraju zaključenjem Ugovora te da se Ugovor smatra sklopljenim kada korisnik javne usluge dostavi davatelju usluge izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog i reciklabilnog otpada u slučaju kad korisnik javne usluge ne dostavi davatelju javne usluge izjavu (članak 4. Općih uvjeta).

9.2 Uvidom u Rješenje Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove od 4. srpnja 2016. utvrđeno je da je tuženici, PP odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, da je adresa objekta u kojem se pružaju naveden usluge: [adresa], a vrsta ugostiteljske usluge je usluga smještaja u jednom objektu za ukupno četiri osobe.

9.3 Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 23. studenog 2022. utvrđeno je da tužitelj od tuženice potražuje iznos od 97,18 EUR po osnovi naplate novčane tražbine – prikupljanje i odvoz komunalnog otpada iz nekretnine i to po 12,15 EUR za svaki mjesec od studenog 2021. do lipnja 2022.

9.4 Uvidom u ispis podatka s Informacijskog sustava za prijavu i odjavu turista – eVisitor utvrđeno je da je na ime PP, ovdje tuženice registriran objekt u domaćinstvu na adresi [adresa] te da je riječ o kući za odmor (vikendici) bez kategorizacije.

9.5 Uvidom u Zaključak o davanju prethodne suglasnosti za izmjenu cjenika javne usluge prikupljanja miješanog biorazgradivog komunalnog otpada za područje pružanja usluge – Općina Tribunj, KLASA: 351-02/19-02/1, URBROJ: 2182/20-03-19- 3 od 25. veljače 2019. utvrđeno je da je dana suglasnost za cijene prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog otpada na snazi od 1. ožujka 2019., dok su uvidom u Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja miješanog biorazgradivog komunalnog otpada za područje pružanja usluge Općina Tribunj utvrđene cijene pružanja navedenih usluga.

9.6 Uvidom u račune izdane od strane tužitelja za mjesece od rujna 2021. do travnja 2022. (list 84 do 99 spisa) utvrđeno je da je tužitelj tuženici izdao račune isključivo po osnovi obvezne minimalne naknade za pružanje javne usluge u iznosu od 10,75 EUR uz pripadajući PDV u iznosu od 13%.

10. Odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21, 142/23, dalje u tekstu: ZGO) propisano je da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.

10.1 Iz navedene odredbe proizlazi da je riječ o zakonskoj, a ne ugovornoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada koja nastaje činjenicom pružanja, odnosno korištenja usluge odvoza komunalnog otpada, kao i da je obveznik plaćanja predmetne usluge prvenstveno vlasnik nekretnine, a podredno korisnik nekretnine ukoliko je vlasnik istu obvezu na prenio na korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

11. Slijedom navedenog, a s obzirom i na prigovor promašene pasivne legitimacije koji je tuženica istaknula u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, ovaj sud drži da je tužitelj bio dužan dokazati da je tuženica vlasnica predmetne nekretnine odnosno ukoliko ista nije vlasnica nego korisnica predmetne nekretnine, tužitelj je bio dužan dokazati da je obveza plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada prenesena na nju i da je o tome obaviješten tužitelj.

11.1 Tuženica u svom prigovoru ističe da nije vlasnica predmetne nekretnine niti posjednica nikakvog stambenog ili poslovnog prostora na području na kojem tužitelj pruža javne usluge. Sud ističe da je riječ o negativnoj činjenici pa je slijedom navedenog teret dokazivanja predmetne tvrdnje na tužitelju.

11.2 Uz sve navedeno i iz dokumentacije koju je tužitelj priložio u spis, konkretnije Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Tribunj, KLASA: 363-05/18-01/2, URBROJ: 2182/2-01-18-1 od 31. siječnja 2018. proizlazi da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine kad je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, dok iz Općih uvjeta ugovora o korištenju usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada proizlazi da korisnici javne usluge javnu uslugu ugovaraju zaključenjem Ugovora te da se Ugovor smatra sklopljenim kada korisnik javne usluge dostavi davatelju usluge izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog i reciklabilnog otpada u slučaju kad korisnik javne usluge ne dostavi davatelju javne usluge izjavu.

11.3 Sam tužitelj u svom podnesku navodi da tuženica nikada nije dostavila izjavu njemu kao davatelju usluge te da ista nema spremnika za primopredaju otpada.

12. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir činjenicu da tužitelj nije dokazao da je tuženica korisnica usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada, valjalo je prihvatiti prigovor promašene pasivne legitimacije te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12.1 Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

13. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženici naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

14. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tuženici naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. kao i čl. 166. ZPP-a. Sud je tuženici priznao trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR, a sve sukladno Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25, dalje u tekstu: Tarifa) prema kojem za sastavljanje pravnih lijekova u ovršnom postupku odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7. Tarife, dok Tbr. 7. toč. 1. Tarife propisuje da odvjetniku pripada nagrada u visini od 25 bodova, ako je vrijednost predmeta spora od 0 do 332,00 EUR. Kako je vrijednost predmeta spora u ovom postupku 97,18 EUR koliko iznosi vrijednost glavnog zahtjeva to je tuženici priznat trošak u visini od 25 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR u skladu s Tbr. 54. Tarife daje iznos od 50,00 EUR na koji kad se doda porez na dodanu vrijednost u visini od 25% daje iznos od 62,50 EUR. Slijedom navedenog tuženici je valjalo priznati trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

14.1 U odnosu na zahtjev tuženice za naknadu troška sudskih pristojbi i to pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi, ovaj sud ističe da je odredbom čl. 4. t.2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23) propisano da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka, za svaku stranku, razmjerno uspjehu u parnici. Budući da je tuženica u cijelosti uspjela u ovoj parnici, to joj temeljem te odredbe nije ni nastao trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi pa je slijedom navedenog, sud taj zahtjev odbio kao neosnovan.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 15. rujna 2026.

Sutkinja:

Mia Mišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. LEĆ d.o.o., Vodice, Obala Juričev Ive Cota 9

2. Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima