Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-469/23-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene VJ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22. i 114/23.- dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja AJ, zastupanog po opunomoćeniku PJ, odvjetniku iz [adresa], nakon javne rasprave održane i zaključene 10. rujna 2026., u prisutnosti privatnog tužitelja AJ, opunomoćenika privatnog tužitelja PJ, odvjetnika iz [adresa], optužene VJ i braniteljice optužene, Vesne Alaburić, odvjetnice iz Zagreba, 15. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26 dalje: ZKP).

optužena VJI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i A, rođene P, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju dr. sc arheolog i povjesničar, zaposlena, s primanjima od oko 2.800,00 eura, VSS, udana, majka dvoje mlt. djece, bez čina i odlikovanja, vlasnica stana na adresi prebivališta, suvlasnica stana u [adresa], vlasnik kuće na otoku Unije, bez pokretnine, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

II. da bi,

dana 11. listopada 2023.g., u Sisku, kao pročelnica Konzervatorskog odjela u Sisku, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Ministarstva kulture i medija, u predmetu Arheološki nadzor nad zemljanim radovima u sklopu konstrukcijske obnove Starog parohijskog doma u Topuskom, kč. br. [katastarska čestica]. k.o, Topusko, Z-4136, donijela Obavijest o daljnjem postupanju Klasa: UP/l-612-08/2308/0067, Ur.br. 532-05-02-01/15-23-1 u kojoj je obavijesti, s ciljem da našteti ugledu i časti privatnog tužitelja AJ, stručnog voditelj arheološkog nadzora, iznijela neistinite činjenične tvrdnje da je „dana 10.10. od strane voditelja arheološkog nadzora zaprimljeno nekoliko tekstualnih poruka koje su sačuvane, u kojima se iznosi uvredljiv sadržaj na osnovi vjere prema vlasniku parohijskog doma protojereju BJ", znajući da se radi o neistinama obzirom da iz sadržaja predmetnih sms poruka koje je imala u posjedu ne proizlazi bilo kakav uvredljiv sadržaj o protojereju BJ po osnovi vjere, a koji je dopis dostavila TD Piramida Brod d.o.o., Tome Bakrača 23, Slavonski Brod, SPC u Hrvatskoj, Eparhija gornjokarlovačka, Crkvena općina Topusko, Prilaz grofa Draškovića 2, 44415 Topusko, TD Adriatic Escom d.o.o., Zagreb, Javnoj Ustanovi Petra, Petrinjska razvojna agencija, Braće Hanžek 19, Petrinja te na znanje Ministarstvu kulture i medija — Upravi za zaštitu kulturne baštine, Odjelu za arheologiju, Službi za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, Službi za upravno pravne poslove u kulturi, na koji su način inkriminirane neistinite činjenične tvrdnje postale dostupne većem broju osoba,

dakle, da bi pred drugim iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući daje neistinita, a djelo je postalo pristupačno većem broju osoba,

čime bi počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda — klevetu, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ-a.

III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP privatni tužitelj je dužan naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP te nužne izdatke optužene i nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optuženoj VJI stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe, optužena AJI se očitovala kako se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prijepis poruka sa mobitela, zahtjev za javnu ispriku i ispravak podneska, dopis tijelima Ministarstva za zaštitu od nedopustivog ponašanja, obavijest o daljnjem postupanju konzervatorskog odjela u [adresa], rješenje konzervatorskog odjela u [adresa], email komunikaciju između protojereja BJ i VJ, poruke privatnog tužitelja upućene VJ, izvješće o zaštitnom arheološkom iskopavanju, pismeno čitanje na obnovi starog parohijskog doma u Topuskom, medijske priloge. Ispitan je privatni tužitelj u svojstvu svjedoka te svjedoci: ZJ, BJ i SJ. Pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za optuženu i izvadak iz kaznene evidencije za optuženu.

4. Optužena je iznijela svoju obranu i odgovarala na pitanja svoje braniteljice i pitanja suda, ali nije željela odgovarati na pitanja privatnog tužitelja i njegovog opunomoćenika. U svojoj obrani je navela kako se u konkretnom slučaju radilo isključivo o poslovnom postupanju nje kao i konzervatorskog odjela u postupku obnove parohijskog doma u Topuskom te je njeno postupanje u potpunosti bilo u skladu kako sa njenim, tako i sa etičkim načelima kojih bi se državni službenici trebali pridržavati. Predmetne poruke upućene od privatnog tužitelja, nisu bile ni prikladne, a ni pristojne da bi se upućivale državnom službeniku te su te poruke po njenom mišljenju sadržavale i uvredljiv sadržaj po osnovi vjere. Njezin cilj i cilj cijelog konzervatorskog odjela je bio završetak projekta, a to tada s obzirom na sve okolnosti i sve što im je rekao protojerej BJ nije bilo moguće. Vezano za obavijest koju je uputila, ističe kako su sa navedenim bili upoznati i svi njezini nadređeni te se radi o obavijesti temeljem koje je i omogućen nastavak projekta. Njezin stav je da su predmetne poruke bile uvredljive po osnovi vjere, a isto tako iako nije vezano za ovaj konkretni postupak, ističe kako postupanje privatnog tužitelja nije bilo u skladu niti sa mjerodavnim zakonima, a niti sa pravilnicima. Ona kao državni službenik takve poruke ne smije i nije mogla prešutjeti te se ne radi o ničem osobnom, niti je imala bilo kakve namjere nekoga klevetati, već je to jednostavno bila njezina dužnost. Koliko joj je poznato privatni tužitelj i dalje radi na području cijele RH te on zbog navedene obavijesti nije onemogućen u svom daljnjem radu.

4.1. Odgovarajući na pitanja svoje braniteljice optužena je navela kako je po primitku predmetnih poruka o svemu obavijestila pravnu službu Ministarstva kulture, kako o samim porukama, tako i onome što im je prethodilo te je predmetnu obavijest sastavila u dogovoru sa voditeljem Pravne službe Ministarstva kulture, ĆJ, a sa navedenim su osim Pravne službe bili upoznati i glavni konzervator u Ministarstvu kao i njoj nadređeni ravnatelj. Kada je zaprimila privatnu tužbu o istom je obavijestila Ministarstvo kulture te joj je isto i osiguralo pravnu pomoć u ovom postupku, a u odluci o pravnoj pomoći se navodi kako je ona u svemu postupka u skladu sa zakonom i pravilima službe te je navedena odluka i potpisana od strane ministrice kulture. Njezinu braniteljicu u ovom postupku stoga i financira Ministarstvo kulture. Osim predmetnih poruka u usmenoj komunikaciji privatni tužitelj joj je rekao kako su pronađene posudice s kremama te da su se popovi samo mazali, a s obzirom da je ona po struci i povjesničar, poznata joj je potencijalna konotacija, odnosno da bi se time aludiralo na homoseksualnost, te stoga drži i da je predmetna obavijest, odnosno navod da se radi o porukama uvredljivog sadržaja po osnovi vjere bio i najblaži izraz koji se mogao upotrijebiti obzirom na sve okolnosti. Osim privatnog tužitelja od nikog drugog nije čula da bi pop bacao ili skupljao nešto na gradilištu. Što se tiče same komunikacije s privatnim tužiteljem, pa tako i konkretne komunikacije, odnosno predmetnih poruka, isto nije bilo pristojno niti uobičajeno, odnosno nije se radilo o poslovnoj komunikaciji te po njoj nije uobičajeno da bi se u poslovnoj komunikaciji treće osobe navodile bez imena i prezimena, pogotovo što se ovdje radi o investitoru i nositelju projekta. Što se tiče njene komunikacije sa privatnim tužitelj, radilo se o službenoj komunikaciji, vezanoj isključivo za posao. Po njenom osobnom mišljenju riječ pop je pogrdna po osnovi vjere te se ista ne koristi u poslovnom svijetu, a isto bi smatrala i isto bi postupila i da se nije radilo o pravoslavnom svešteniku niti o svećeniku neke druge vjere. Nakon navedene obavijesti došlo do promijene voditelja arheološkog nadzora, ali je ostala ista tvrtka, s obzirom da protojerej BJ nije imao ništa protiv da ostane ista tvrtka, ali je tražio da se promijeni konkretna fizička osoba, odnosno da to više ne bude AJ.

4.2. Odgovarajući na pitanja suda navela je kako su predmetne poruke upravo one poruke koje su priložene uz privatnu tužbu koje se nalaze na stranici 6 sudskog spisa. Nadalje, riječ pop nije riječ koja bi se odnosila npr. na spol nego baš na vjeru, pa joj je sama ta riječ pogotovo imajući u vidu na cijeli kontekst bila uvredljivog sadržaja po osnovi vjere. Tekst obavijesti je sastavljen te pregledan i odobren od strane Pravne službe Ministarstva kulture te se po njenom mišljenju, a i mišljenju Pravne službe radilo o porukama uvredljivog sadržaja na osnovu vjere te stoga nije bilo potrebno obavijest drugačije formulirati niti navoditi da bi se radilo o potencijalno uvredljivim ili navodno uvredljivim sadržajima po osnovi vjere. Što se tiče slanja obavijesti na adrese koje su navedene, radi se o propisanoj proceduri te je obavijest slana samo sudionicima projekta te nikom drugom, odnosno nikome tko nije bio uključen u projekt.

5. Privatni tužitelj, ispitan kao svjedok je u bitnom naveo kako je on bio angažiran kao voditelj arheološkog nadzora od tvrtke Piramida Brod d.o.o., na obnovi starog parohijskog doma u Topuskom, a što je odgovorno i radio. Jednom prilikom je kolegica ZJ iz konzervatorskog odjela u [adresa] dolaskom na teren utvrdila da se na terenu nalaze određeni predmeti, koje on nije pokupio, a radilo se o heksagonima koji su proizvedeni u privatnim ciglanama, u 20. stoljeću te stoga kao takvi nemaju nikakvu arheološku vrijednost. Nakon par dana kolegica ZJ je na gradilištu opet nešto pronašla, iako se u međuvremenu nije vršio n ikakav iskop. Istaknuo je kako mu s obzirom na način i dubinu kopanja, a kopali su samo nasipan sloj, uopće nisu niti mogli doći do nekoga arheološkog sloja. Radnici su mu rekli da je pop bacao materijal, a kasnije mu je i osobno pop rekao da je na gradilištu nešto našao te je to poslije vratio. On je samo prenosio što su mu radnici rekli. Oko svega ovoga se napravila fama da je nestručan, prozivalo ga se na koordinacijama, a sve se ovo moglo riješiti na drugačiji i civilizirani način. On nije niti jednom riječju uvrijedio popa, radi se o uobičajenom nazivu općenito za svećenika iz kraja od kuda on dolazi, a isto tako potječem iz vjerske obitelji te iz sredine koja je " miješana" odnosno ima kako katolika tako i pravoslavaca.

5.1. Odgovarajući na pitanja braniteljice optužene privatni tužitelj je naveo kako mu je poznat termin redovne koordinacije te se na tim redovnim koordinacijama prolaze poslovi koji su odrađeni, kao i planovi sa buduće radove, a što se tiče koordinacije u Topuskom on nije prisustvovao, nije bio pozvan, ne zna zašto, a navedenu koordinaciju je organizirala Piramida Brod d.o.o., kao glavni izvođač radova te je istoj prisustvovao i konzervatorski odjel iz [adresa], a što po njemu nije trebalo, već je on po zakonu kao voditelj trebao biti prisutan. Sve koordinacije vezane za radove na obnovi starog parohijskog doma u Topuskom, pa tako i koordinaciju 26. rujna 2023. je organizirao izvođač radova, Piramida brod d.o.o., a koji njega nije pozvao, te je on putem maila dobivao zapisnike sa održanih koordinacija, ali se ne sjeća tko je bio u potpisu zapisnika. Nadalje, navodi kako je točno da je 26. rujna 2023., dobio upozorenje na kršenje Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a upozorenja je dobivao i nakon toga, odnosno, bilo ih je više. Koliko je njemu poznato kolegica ZJ je bila na gradilištu 3 puta, zadnji put sa VJ, ali ne zna točno kada, jer ga nije o tome obavještavala. On je na lokaciji prvi puta počeo raditi u razdoblju od 20. do 25. rujna 2023. Nadalje, naveo je i kako je on osim u razdoblju od 20. - 25. rujna 2023. radio još jednom , ali se ne sjeća točno kada, odnosno, njegova tvrtka Delmat Galiot d.o.o. je bila kooperant Piramidi d.o.o. u dva navrata. Što se tiče izviješća o obavljenom poslu on je dostavio dva izvješća, u studenom 2023. za radove obavljene u rujnu, a po zakonu ima rok od 3 mjeseca za dostavljanje izvješća. U rujnu je dostavio obavijest o završetku radova, uz zaključak da nije bilo pronađeno vrijednih arheoloških nalaza. Što se tiče navoda njegovih radnika o tome da je pop pobacao određeni materijal, odnosno da je isti pokupio neke predmete, navodi kako ne vidi na koji način bi on te navode mogao provjeriti. On je sa popom svaki dan razgovarao, dok je pop dolazio na gradilište, te mu je upravo on rekao da je našao i uzeo određene predmete, ali ih je kasnije vratio, a vjerojatno se uplašio zbog cijele ove situacije koja je nastala sa konzervatorskim odjelom. Kolegica iz konzervatorskog odjela prvi puta je sve pokupila, pa je na njima da odgovore kako su onda nešto pronašle i drugi i tri puta. Ponavlja kako po zakonu kolegice iz konzervatorskog odjela nisu smjele ništa na gradilištu dirati niti pokupiti, već su bile dužne njega obavijestiti. Sa protojerejom BJ je razgovarao u rujnu, a isto tako i u listopadu kada ga je sreo, kada je već dobio zabranu pristupu gradilištu kao fizička osoba, a kojom prilikom mu je BJ rekao kako tu nije dobrodošao, ali mu je on onda objasnio da je on vlasnik tvrtke koja izvodi radove, a samim time i odgovoran za te radove, pretpostavlja da je BJ bio iziritiran, jer je čuo da bi ga on navodno vrijeđao te mu je tom prilikom i rekao " BJ, kunem ti se životom da te nisam vrijeđao", te ga je BJ pustio na uđe. BJ je za navedeno saznao vjerojatno tako što je dobio zapisnike od koordinacije i dopis od VJ, a kojeg je ona svima poslala. Vezano za odluku o zabrani pristupa njemu kao fizičkoj osobi, ista je bila 23. listopada 2023. On, a niti njegova tvrtka nisu sudski osporavali odluke konzervatorskog odjela i Ministarstva kulture, osim što je on podnio ovu privatnu tužbu, ali su podnijeli prigovor.

5.2. Na poseban upit optužene je odgovorio kako su na gradilištu pronađeni neke masti i neka limena kutija te da je on protojereju objasnio kako se radi o materijalu iz 50-60 ih godina te da su to vjerojatno svećenici upotrebljavali za mazanje odnosno za likariju. Ne sjeća se koliko je točno heksagona pronađeno.

5.3. Na poseban upit suda je odgovorio kako njemu ni na koji način nije palo na pamet tada, a niti kasnije da bi njegove poruke mogle biti vjerski uvredljive, niti bilo kako uvredljive, jer u njima nema nikakvih takvih konotacija niti naznaka. Vezano za navedene poruke VJ ga nije prije obavijesti o daljnjem postupanju nije kontaktirala, niti su o tim porukama on i VJ razgovarali.

6. Svjedok ZJ je u svom iskazu u bitnom navela kako je AJ je bio angažiran kao voditelj arheoloških nadzora u Topuskom prilikom obnove parohijskog doma, a ona je sudjelovala kao konzervatorski nadzor. Jednom prilikom kada je došla na lokaciju vidjela je kako se u iskopu nalaze arheološki nalazi, ali voditelj AJ nije bio prisutan, a što je po zakonu o Zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i Pravilniku o arheološkim istraživanjima bio dužan te su zapravo tu krenuli neki problemi s njim. Nakon su se natezali ima li nalaza ili nema nalaza, a jednom je i protojerej BJ rekao kako ga je AJ uvrijedio, jer su bile pronađene ambalaže od nekakvih krema, na što mu je on rekao „ovi tvoji popovi su se samo mazali“ nešto u tom stilu. Nakon toga je konzervatorski odjel u [adresa] izdao rješenje o obustavi radova, a zatim i rješenje o mjerama zaštite, a s obzirom da je protojerej BJ bio strašno uvrijeđen i nije htio da više voditelj nadzora bude AJ izdali su novo rješenje o nadzoru na čelu sa ŠJ radi dovršetka radova, međutim radovi nisu dovršeni iz razloga, jer je AJ povukao cijelu ekipu sa terena, nakon čega je raskinut ugovor između Piramide Brod i Delmart galiot d.o.o. te je angažirana nova tvrtka za obavljanje radova.

6.1. Odgovarajući na pitanja braniteljice optužene je navela kako se parohijski dom nalazi unutar kulturno povijesne cjeline Topusko, a ujedno je i unutar arheološke zone, ona kao konzervator ima pravo i može doći na gradilište bez obavijesti arheološkom nadzoru, jer je konzervatorski odjel nadzorno tijelo nad svim radovima. O uočenim nepravilnostima na lokaciji ona je obavijestila sve sudionike, a AJ je tvrdio kako se na lokaciji ne nalaze nikakvi arheološki predmeti. Ona je s njim komunicirala uglavnom pisanim putem, putem maila, a osobno jednom prilikom dolaska inspekcije ministarstva kulture, a pri čemu je on bio neugodan i glasan te ga je inspektorica morala smirivati. Nadalje navodi kako je protojerej BJ rekao kako je čuo da AJ govori kako on „podmeće nalaze“, a ujedno je čula i kako AJ govori da to rade i oni iz konzervatorskog odjela. Koliko je njoj poznato na rješenja Konzervatorskog odjela nije bilo žalbe od strane tvrtke Delmart Galiot kao niti AJ osobno.

6.2 Na pitanje optužene je odgovorila kako joj je poznato da je AJ slao poruke VJ, jer je ona tada bila s njom u autu te ih je vidjela, ali se ne sjeća njihovog sadržaja.

6.3. Na pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja je odgovorila da koliko se sjeća navedenih poruka misli da je pisalo između ostalog „pop BJ“, a što bi bilo uvredljivog sadržaja po osnovi vjere, jer je navedeno protojereja BJ vrijeđalo te joj je i rekao da ga AJ vrijeđa, ali nije rekao kojim točno riječima. Što se tiče njenog odnosa sa njim u vrijeme predmetnog događaja ona joj je bila (a i sada je) nadređena, a što se tiče odnosa sa AJ bila mu je konzervatorski nadzor. Između njih su postojali sukobi, jer je on tvrdio da nema arheoloških nalaza, a ona j e tvrdila da ima. Vezano za poruke koje je AJ uputio VJ, koliko je njoj poznato VJ je sa navedenim porukama upoznala inspektoricu Ministarstva kulture i medija, i to pisanim putem.

6.4. Na pitanje privatnog tužitelja je odgovorila kako je točno da je Piramida d.o.o. kopala bez arheološkog nadzora te je ona o tome poslala i mail privatnom tužitelju koji joj je odgovorio na taj mail, kako je početak radova dogovoren za četvrtak, a ne utorak, kada su oni počeli kopati te iz tog razloga nije bio na lokaciji, a nakon čega je ona upozorila Piramidu d.o.o. da prilikom svih slijedećih radova obavezno mora biti prisutan arheološki nadzor.

6.5. Na poseban upit suda je navela kako se ne može sjetiti kada joj je protojerej BJ govorio da ga AJ vrijeđa, odnosno je li to bilo prije ili poslije njegovih poruka upućenih VJ, ali u svakom slučaju bilo je u tom nekom razdoblju kada se sve to događalo.

7. Svjedok BJ je u svom iskazu u bitnom naveo kako je on protojerej parohijskog doma u Topuskom, a koji se obnavljao nakon potresa te je bio prisutan radovima. Upoznat je sa porukama koje je AJ poslao VJI, ne sjeća se sada točno tko mu ih je proslijedio, misli da je AJ, nakon čega je reagirao te je od izvođača radova Piramida Brod d.o.o. dobio pisano očitovanje u kojem su se djelatnici koji su izvodili radove izjasnili kako ga nisu vidjeli da bilo što ostavlja na iskopanu zemlju. Što se tiče njegovog odnosa sa arheološkim nadzorom, odnosno AJ, prije tih poruka, a prilikom pronalaska nekakvih kutijica od krema, isti je komentirao kako „popovi nisu ništa radili, samo su se mazali“, a to je unatoč mojim upozorenjima da to ne govori ponovio više puta, što je izazvalo podsmijeh kod prisutnih, a on osobno drži kako je navedeno uvredljivo. Koliko se sjeća, zbog navedenog je imao primjedbe, to je rekao i konzervatorskom odjelu u [adresa], odnosno zbog toga im se obratio mailom 25. listopada 2023., jer je sve to skupa već bilo prevršilo mjeru.

7.1. Na pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja je odgovorio kako se sjeća navedenih poruka, odnosno ima ih isprintane, pročitao ih je, a što se tiče istih, može reći kako bi riječ pop za njega bio uvredljiv sadržaj, možda ne po vjerskoj osnovi, ali uvredljiv, jer on nije nikakav pop nego sveštenik, a riječ pop je pogrdna za pravoslavne sveštenike, pogotovo u ovom kontekstu, kada se uzmu u obzir cjelokupne poruke i to što se u njima navodi. Konkretno AJ nikada nije upotrebljavao riječi B ili pravoslavac u negativnom smislu, a što se tiče ovih poruka on nije mjerodavan tumačiti da bi iste bile uvredljive na vjerskoj osnovi ili ne. Nadalje, navodi kako on već 25 godina živi u [adresa], ranije je živio u [adresa] te je oko njega bilo katolika, a isto tako i sada oko njega ima vjernika katolika, te je čuo da oni i za katoličkog svećenika upotrebljavaju riječ pop, što bi po njemu ovisno o kontekstu također bilo uvredljivo, navodi kako bi konkretno u Topuskom gdje on živi, kada bi netko spomenuo riječ pop većina ljudi bi mislili na pravoslavnog sveštenika, a što bi bilo pogrdan naziv za pravoslavnog sveštenika, te je on i službeno sveštenik a ne pop.

7.2. Na pitanje privatnog tužitelja je odgovorio kako sama riječ pop nije uvijek pogrdna, ali ovisno o kontekstu može biti, pa tako i kada netko kaže da popovi nisu ništa radili, samo su se mazali. On ne zna niti može znati je li postupanje AJ bilo zlonamjerno ili ne.

7.3. Na pitanje braniteljice optužene je odgovorio kako vezano za navode kako su se popovi samo mazali, on ne može znati što je AJ točno mislio time, ali njemu u tom trenutku to nije zvučalo kao obično mazanje kremom, nego aludiranje na homoseksualnost. Njemu AJ do ovih poruka nikada ranije nije spominjao da su mu radnici rekli da bi ga vidjeli da bilo što po razbacuje ili podmeće na gradilištu. On je dok još nije bila zabrana, uzeo sa gradilišta par heksagona te su to i vidjeli prisutni na gradilištu, to nije nikakva tajna, on je to i sam pokazivao, a uzeo je iz razloga jer je tada AJ rekao kako se ne radi o arheološkom nalazu, a koliko mu je poznato i VJI i Marina iz konzervatorskog odjela su znale za to.

8. Svjedok SJ je u svom iskazu u bitnom naveo kako je on na obnovi parohijskog dom u Topuskom bio nositelj posla, a AJ je bio arheološki nadzor. Tokom obavljanja svog posla ulazio je u rasprave kako sa Marinom tako i sa pročelnicom, ali su uvijek sve riješili, on je nastojao da se uvijek sve riješi i svi budu zadovoljni te je u konačnici zbog svega ovoga najviše oštećen, jer je umjesto zarade, posao završio sa gubitkom. Koliko je njemu poznato radilo se o nekakvim heksagonima, AJ možda nije posvetio tu pažnje kao što se očekivalo, pa je došlo do obustave radova, a na koje rješenje se nije žalio nego je poduzeo sve što je konzervatorski odjel zahtijevao te je radove završio do 31. prosinca 2023. Čuo je da je jednom prilikom došlo do prepirke između AJ i protojereja BJ, on nije bio prisutan, isto tako je čuo da se valjda da je sveštenik BJ tražio da se AJ makne sa izvođenja radova. Vezano za poruke njemu nije prije bilo ništa poznato, ali mu ih je danas BJ pokazao te ih je stoga danas i prvi puta vidio.

8.1 Na pitanje braniteljice optužene je naveo kako sveštenik BJ ima kuću točno preko puta parohijskog doma koji se obnavljao te je redovito dolazio i bio kao neka vrsta nadzora s obzirom da tvrtka Piramida brod d.o.o. ima ugovor sa srpskom pravoslovnom crkvom. Njemu njegovi radnici nisu govorili da bi BJ razbacivao materijal, ali jednom prilikom je došao BJ, a i on je bio prisutan te je tražio da pozove radnike i da ih pitaju jesu li vidjeli da je on razbacivao materijal, na što su rekli da nisu, a o istom je dao pisanu izjavu. Nadalje, navodi kako mu AJ nije rekao da bi njegovi radnici govorili kako je BJ razbacivao materijal.

9. U ovom postupku nije sporno da je privatni tužitelj poslao optuženoj sms poruke navedene u obrazloženju privatne tužbe, a isto tako nije sporno niti da je optužena poslala Obavijest o daljnjem postupanju u kojoj Obavijesti je između ostalog navela kako je „dana 10.10. od strane voditelja arheološkog nadzora zaprimljeno nekoliko tekstualnih poruka koje su sačuvane, u kojima se iznosi uvredljiv sadržaj na osnovi vjere prema vlasniku parohijskog doma protojereju BJ" te da je navedenu Obavijest poslala trgovačkom društvu Piramida Brod d.o.o., Srpskoj pravoslavnoj crkvi u Hrvatskoj, trgovačkom društvu Adriatic Escom d.o.o., Javnoj Ustanovi Petra te na znanje Ministarstvu kulture i medija. Sporno je, je li optužena takvim svojim postupanjem ostvarila obilježja kaznenog djela klevete, a kako joj se to stavlja na teret privatnom tužbom.

10. Kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim iznese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući daje neistinita, dok kvalificirani oblik kaznenog djela klevete čini onaj tko navedeno počini na način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba. Dakle, bitno obilježje kaznenog djela klevete jest da se radi o neistinitoj činjeničnoj tvrdnji. Činjenična tvrdnja jest ona koja, objektivno tumačena, sadržava određeni događaj čija se istinitost odnosno neistinitost može suglasno utvrditi za sve ljude. Nasuprot tome, vrijednosni sud jest osobna i subjektivna tvrdnja kojom se nešto označuje kao dobro ili loše, pozitivno ili negativno — koja nije podložna objektivnom testu istinitosti. Ocjena je li neka izjava činjenična tvrdnja ili vrijednosni sud faktičko je pitanje koje ovisi o cjelovitom kontekstu i načinu na koji je izjava dana.

11. U tužbi se navodi kako je optužena donijela Obavijest o daljnjem postupanju u kojoj je, s ciljem da našteti ugledu i časti privatnog tužitelja AJ, stručnog voditelj arheološkog nadzora, iznijela neistinite činjenične tvrdnje da je „dana 10.10. od strane voditelja arheološkog nadzora zaprimljeno nekoliko tekstualnih poruka koje su sačuvane, u kojima se iznosi uvredljiv sadržaj na osnovi vjere prema vlasniku parohijskog doma protojereju BJ, znajući da se radi o neistinama obzirom da iz sadržaja predmetnih sms poruka koje je imala u posjedu ne proizlazi bilo kakav uvredljiv sadržaj o protojereju BJ po osnovi vjere.

12. Prema stajalištu suda, sporni navod da su zaprimljene tekstualne poruke u kojima se iznosi uvredljiv sadržaj na osnovi vjere prema vlasniku parohijskog doma protojereju BJ po svojoj naravi ne predstavlja neistinitu činjeničnu tvrdnju o privatnom tužitelju, nego vrijednosni sud, odnosno subjektivnu ocjenu i interpretaciju karaktera primljene komunikacije. Naime, pitanje je li određeni jezični izraz "uvredljiv po osnovi vjere" nije objektivno provjerljivo na jednak način za sve ljude, a što u ovom postupku potvrđuju i provedeni dokazi (privatni tužitelj je naveo da izraz "pop" u sredini iz koje potječe nije uvredljiv te da ga nije koristio s uvredljivom namjerom , dok je svjedok protojerej BJ izjavio je da ga taj izraz osobno vrijeđa, ali je naveo da on nije ovlašten tumačiti je li to objektivno uvredljivo po vjerskoj osnovi). Sama okolnost da svjedok BJ ističe kako "nije ovlašten tumačiti" uvredljivost govori da ne postoji jedinstveni objektivni standard prema kojemu bi taj izraz bio nesporno uvredljiv. Osim toga, optužena nije iznijela tvrdnju o nekom konkretnom, objektivno provjerljivom događaju ili postupku privatnog tužitelja koji bi se kao takav mogao podvrći testu istinitosti, nego je iznijela svoju interpretaciju karaktera primljene komunikacije, što je po definiciji vrijednosni sud, a koji nije predmet kaznenopravne zaštite kroz instrument klevete.

13. Nadalje, sud je po službenoj dužnosti razmatrao sadrži li inkriminirani iskaz obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. KZ/11. Uvredu čini onaj tko iznosi negativan vrijednosni sud o osobi, dakle ocjenu kojom se izražava omalovažavanje ili nepoštivanje dostojanstva konkretne osobe. Negativan vrijednosni sud morao bi privatnog tužitelja prikazivati kao npr. lošu, nemoralnu, nesposobnu ili bezvrijednu osobu, odnosno moralo bi se raditi o izrazima koji bi izravno opisivali osobnost i karakter privatnog tužitelja. U konkretnom slučaju optužena nije iznijela negativan vrijednosni sud o osobnosti privatnog tužitelja, nije opisala privatnog tužitelja kao npr. lošu i nemoralnu osobu, već je iznijela svoju interpretaciju zaprimljenih sms poruka. Prosječan čovjek koji čita predmetnu Obavijest o daljnjem postupanju ne bi zaključio da je privatni tužitelj npr. loša ili nemoralna osoba, jer se navodi optužene odnose na kvalifikaciju sadržaja konkretne komunikacije, a ne na karakterizaciju privatnog tužitelja kao osobe. Stoga se u konkretnom slučaju ne radi ni o kaznenom djelu uvrede iz čl. 147. KZ/11, jer se ne radi o negativnom vrijednosnom sudu o osobnosti privatnog tužitelja.

14. Slijedom svega iznesenog, a s obzirom da opisano postupanje optužene ne ispunjava obilježja niti jednog kaznenog djela iz glave kaznenih djela protiv časti i ugleda, sud je optuženu oslobodio optužbe sukladno članku 453. točka 1. ZKP.

15. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP privatni tužitelj je dužan naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP te nužne izdatke optužene i nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

U Sisku 15. rujna 2026.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Privatni tužitelj AJ

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja PJ, odvjetnik iz [adresa]

3. Optužena VJ

4. Braniteljica optužene Vesna Alaburić, odvjetnica iz Zagreba