Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-222/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Šribar Radić iz Odvjetničkog društva Gjurgjan & Šribar Radić iz Zagreba, Dalmatinska 10, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri, Zagreb, Draškovićeva 40/II, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-12950/2021-16 od 17. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-12950/2021-16 od 17. siječnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-12950/2021-16 od 17. siječnja 2024. suđeno je:
"
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I/ Utvrđuje se da nije došlo do prijenosa Ugovora o radu tužitelja na Novog poslodavca te da se tužitelj nalazi u neprekinutom radnom odnosu kod tuženika.
II/ Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad na radno mjesto za koje ima sklopljen Ugovor o radu ili na drugo odgovarajuće radno mjesto.
III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka".
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 17. siječnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način predložen žalbom, ili podredno ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP , na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navod i žalitelj, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem kako nije došlo do prijenosa ugovora o radu na novog poslodavca, vraćanje tužitelja na radno mjesto za koje ima sklopljen ugovor o radu ili drugo odgovarajuće radno mjesto, te naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:
-tužitelj je s tuženikom 1, siječnja 2021. zaključio Ugovor o radu po kojem je bio zaposlen na radnom mjestu Specijalist za upravljanje gotovinom, razine Voditelj regionalnog trezora [adresa] (dalje u tekstu: Ugovor o radu);
- Ugovorom o radu utvrđeno je da tužitelj kod tuženika obavlja poslove zanimanja Specijalist za upravljanje gotovinom, razine Voditelj regionalnog trezora [adresa];
-tužitelj je zaposlen kod tuženika ukupno 27 godina, od čega 11 godina na prethodno navedenom radnom mjestu;
-tuženik je s FINA gotovinski servisi d.o.o. 23. veljače 2021. Ugovor o suradnji za poslove obrade gotovog novca prema kojem je tuženik ugovorio da FINA gotovinski servisi d.o.o. ubuduće za njega obavlja jedan spektar poslova oko obrade gotovog novca i drugih popisanih u točki 1.1. njihovog ugovora, te da će preuzeti poslove, radnike i blagajničko trezorske opreme tuženikovih regionalnih trezora, uključujući i
[obrt] (list 65 spisa);
-ugovoreno je kako će bivši zaposlenici tuženika koji mijenjanju poslodavca počinju s radom kod FINA gotovinski servisi d.o.o. 1. ožujka 2021. (list 66 spisa);
- tuženik je obavijestio Glavnog sindikalnog povjerenika ŽP o namjeri tuženika za ugovornim povjeravanjem poslova obrade gotovine pružatelju usluge (eksternalizacija) FINA gotovinski servisi d.o.o., a što ima utjecaj na položaj zaposlenika raspoređenih na poslove koji su predmet eksternalizacije;
-dopisom od 18. veljače 2021. kog je tužitelj zaprimio 23. veljače 2021. (dalje u tekstu: Obavijest o prijenosu) tuženik je obavijestio tužitelja o prijenosu Ugovora o radu na novog poslodavca, društvo FINA gotovinski servisi d.o.o. , s danom prenošenja 1. ožujka 2021;-
-dana 8. ožujka 2021. tužitelj je podnio Zahtjev za zaštitu prava, i u roku predviđenom čl. 133. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17. i 98/19., u daljnjem dijelu teksta: ZR-a) pravodobno podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari.
8. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 133. i čl. 137. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17. i 98/19., u daljnjem dijelu teksta: ZR), pa odlučio kao u izreci osporene presude.
9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.
10. U obrazloženju odluke sud prvog stupnja navodi: „Imajući u vidu da je temeljem Ugovora o suradnji tuženik na FINA gotovinski servisi d.o.o. prenio dio svoje gospodarske djelatnosti (poslovi koji su navedeni u Prilogu I Ugovora o suradnji), da su poslovi tužitelja vezani uz obavljanje tog dijela gospodarske djelatnosti, da je tuženik o predmetnom prijenosu obavijestio Glavnog sindikalnog povjerenika i da je tuženik o predmetnom prijenosu i svim potrebnim podacima obavijestio tužitelja, čime su ispunjeni iz čl. 137. st. 1., 2., 3., 6., 7., 8. i 12. ZR-a, za zaključiti je da je u konkretnom slučaju došlo do prijenosa Ugovora o radu tužitelja na FINA gotovinski servisi d.o.o. kao novog poslodavca. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, pa je isti u cijelosti odbijen, kao pod točkom I. izreke presude.“
11. Ovaj viši sud prihvaća gornja utvrđenja i pravna shvaćanja pravilnima a tužitelj svojim žalbenim razlozima njihovu pravilnost nije doveo u pitanje.
12. U žalbi tužitelj ponavlja iste tvrdnje i pravna shvaćanja koje je iznosio tijekom čitavog postupka. Osnovni njegov žalbeni navod jest kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio kako su poslovi koje je on obavljao oni isti poslovi koji su preneseni na društvo FINA-gotovinski servisi d.o.o. To jest, da je on obavljao „poslove upravljanja gotovinom“, a da su na FINA-gotovinski servisi d.o.o. preneseni samo „poslovi obrade gotovog novca“ koje on nije obavljao kod tuženika.
13. Sud je prvog stupnja, međutim, utvrdio kako je tužitelj bio voditelj regionalnog trezora [adresa], a osim poslova obrade gotovog novca to su i poslovi Voditelja regionalnog trezora obuhvaćeni ugovorom o prijenosu poslova na novog poslodavca FINA-gotovinski servisi d.o.o. Stranke su ugovorile eksternalizaciju određenih poslova, a koje će to poslove u sklopu eksternalizaciji ubuduće obavljati FINA-gotovinski servisi d.o.o. za tuženika opisano je u čl. 1. njihovog ugovora. Sud je prvog stupnja taj opis poslova i naveo u obrazloženju osporene odluke pod točkom 12 . obrazloženja. Tu se ne navode nazivi radnih mjesta već opisi poslova, a iz tih je opisa vidljivo kako su među njima i opisi poslova voditelja regionalnog trezora [adresa]. Iz točke 2. ugovora tuženika i FINA-gotovinski servisi d.o.o. proizlazi kako FINA-gotovinski servisi d.o.o. preuzima čitave područne regionalne trezore, pa i regionalni trezor [adresa] (list 65 spisa).
14. Da je tome tako razvidno je i iz toga jer se po novoj sistematizaciji tuženika iz travnja 2021. poslovi obrade gotovog novca i poslovi voditelja regionalnog trezora kod tuženika više ne obavljaju. Točno je da sama sistematizacija nije predmet ovog spora, ali je gornja okolnost dokaz kako su i poslovi voditelja regionalnog trezora eksternalizirani.
15. Ali i po tome što nije vjerojatno da bi FINA-gotovinski servisi d.o.o. pristala obavljati za tuženika, pored ugovorenih, još i neke druge poslove koji nisu ugovoreni, a za istu naknadu.
16. Drugačija shvaćanja koja u žalbi iznosi tužitelj, po mišljenju ovog višeg suda, nisu pravilna.
17. Sud prvog stupnja pravilno zaključuje: „Imajući u vidu da je temeljem Ugovora o suradnji tuženik na FINA gotovinski servisi d.o.o. prenio dio svoje gospodarske djelatnosti (poslovi koji su navedeni u Prilogu I Ugovora o suradnji), da su poslovi tužitelja vezani uz obavljanje tog dijela gospodarske djelatnosti, da je tuženik o predmetnom prijenosu obavijestio Glavnog sindikalnog povjerenika i da je tuženik o predmetnom prijenosu i svim potrebnim podacima obavijestio tužitelja, čime su ispunjeni iz čl. 137. st. 1., 2., 3., 6., 7., 8. i 12. ZR-a, za zaključiti je da je u konkretnom slučaju došlo do prijenosa Ugovora o radu tužitelja na FINA gotovinski servisi d.o.o. kao novog poslodavca.“
18. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tuženiku priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visinu troška zastupanja po odvjetniku pravilno je utvrdio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, 107/25, dalje: OT).
19. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnost i. 20. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom njegov zahtjev za naknadom troškova žalbe valjalo je odbiti po čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 15. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
