Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-527/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP - Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, protiv tuženika RADNIČKO VIJEĆE GRUPE PODRUČJA 1, [adresa], zastupanog po punomoćnici Sonji Vogrinc Čizmek, odvjetnici iz odvjetničkog društva Jurin & Vogrinc, odvjetnicima u Zagrebu, radi nadomještaja suglasnosti na otkaz, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2376/2025-8 od 15. lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2376/2025-8 od 15. lipnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom I. kao i pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženik odbijen za naknadom troška parničnog postupka.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke nadomještena je suglasnost koju je za otkaz ugovora o radu broj: HP-02/2-6207/19 od 18. veljače 2019. radniku NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uskratilo dati Radničko vijeće GRUPE PODRUČJA 1, [adresa], očitovanjem o uskrati suglasnosti od dana 26.studenog 2025. Pod točkom II. izreke odbijeni su zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadom troška parničnog postupka.
2. Protiv navedene presude u dijelu izreke pod točkom I. kao i pod točkom II. u dijelu u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se nadomjesti suglasnost Radničkog vijeća grupe područja 1., [adresa], na otkaz Ugovora o radu radniku NH koju suglasnost je tuženik uskratio očitovanjem od 26. studenog 2025.
5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one koje žalitelj navodi jer pobijana presuda sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika, a ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj.
6. Isto tako, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tuženik navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno.
7. Tako je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno:
- da iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 18.2.2019. i Dopisa od 21.12.2023. proizlazi da je sklopljen između tužitelja i radnice NH za radno mjesto referenta za fakturiranje u Uredu za financije, računovodstvo i kontroling, Služba za financije i računovodstvo, Odjel fakturiranja;
- da iz dopisa tužitelja od 19.11.2025. kojim traži prethodnu suglasnost tuženika prije donošenja odluke o otkazu, proizlazi da namjerava iz poslovno uvjetovanih razloga otkazati ugovor o radu radnice NH koja obavlja poslove radnog mjesta referent za fakturiranje u organizacijskoj jedinici Ured za financije, računovodstvo i kontroling, Služba za financije i računovodstvo, Odjel fakturiranja, na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije uz istovremenu ponudu izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto Operater u poštanskom uredu na istom području i to zato jer je 1.9.2025. stupio na snagu Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tužitelja kojim je provedena reorganizacija tužitelja ukidanjem pojedinih ureda podrške Upravi te osnivanjem novih organizacijskih jedinica radi funkcionalnog unaprjeđenja poslovnih aktivnosti pa je u okviru reorganizacije ukinuo postojeća radna mjesta u pojedinim organizacijskim jedinicama tako da je ukinuto radno mjesto referent za fakturiranje, čime je prestala potrebna za poslovima koje je obavljao radnik. Isto tako, proizlazi da se osniva novo radno mjesto Fakturist objedinjuje sve prethodno navedene zadatke, a dodatno uključuje odgovornosti za pravovremeno i točno analiziranje i pregledavanje podataka potrebnih za fakturiranje, osiguravanje usklađenosti obračuna s uvjetima poslovanja, nadzor nad stanjem Euro Service Settlement Provider ESSP računa s pravodobnim izvještavanjem o neslaganjima ili potrebama za korekcijama, knjiženje svih izlaznih dokumenata uz kontrolu točnosti unosa u računovodstvene sustave, vođenje evidencije ugovora s kupcima, uključujući ažuriranje podataka o izmjenama ili novim uvjetima suradnje, rješavanje reklamacija vezanih uz račune, uključujući analizu problema i predlaganje rješenja za poboljšanje korisničkog iskustva, te odgovornosti za blokiranje i deblokiranje kupaca u skladu s internim pravilima i procedurama, uz uredno vođenje evidencija svih promjena, a za koje radno mjesto je povećana razina stručnosti i odgovornosti jer Fakturist preuzima širi opseg zadataka;
- da tužitelj kao poslodavac više nema potrebu za obavljanjem poslova radnog mjesta referent za fakturiranje, pa tako ni za radom radnika koji su na tom radnom mjestu raspoređeni, uključujući i radnicu NH, kojoj nudi sklapanje izmijenjenog ugovora o radu za obavljanje poslova Operater u poštanskom uredu na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije, a namjeru radničkom vijeću na suodlučivanje prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu se podnosi s obzirom da radnica ima utvrđen status osobe s invaliditetom;
- da iz Odluke od 2.10.2025. proizlazi da je pokrenut postupak kolektivnog viška radnika te je odlučeno da će se radnicima za čijim bi radom mogla prestati potreba ponuditi sklapanje novih ugovora o radu unutar Društva sukladno važećem Pravilniku o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP- Hrvatske pošte u skladu s mogućnostima i potrebama poslovanja;
- da iz dopisa od 8. listopada 2025. proizlazi da je Glavnom radničkom vijeću dostavljen predmet kolektivnog viška radnika na savjetovanje te podaci o o razlozima nastanka viška radnika, broju ukupno zaposlenih na dan 1.9.2025., broju radnika koji su utvrđeni kolektivnim viškom, broju, zvanju i poslovima radnika za čijim radom prestaje potreba te načinu obračuna otpremnina, a isto tako da je radno mjesto referent za fakturiranje unutar Financija, računovodstva i financijskog kontrolinga ukinuto radi svrhe učinkovitosti, unaprjeđenja i optimizacije financijskih poslovnih procesa te rasta specijalizacije i digitalizacije zbog čega su ukinuta radna mjesta te su osnovana nova radna mjesta koja objedinjuju i unaprjeđuju ukinuta radna mjesta uz osiguravanje veće kontrole, efikasnosti i stručnosti;
- da iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Zagreb od 12. studenog 2025. proizlazi da su 24. listopada 2025. zaprimili obavijest tužitelja o kolektivnom višku radniku u smislu odredbe čl. 127. st. 5. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17., 98/19., 151/22., 46/23, 64/23, dalje ZR) te obavještavaju da nije utvrđeno postojanje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenima u kolektivni višak temeljem odredbe čl. 128. st.2. ZR;
- da iz dopisa Radničkog vijeća GP 1 od 25. studenog 2025. proizlazi da uskraćuje suglasnost i protivi se namjeravanoj odluci redovitog otkaza Ugovora o radu radnici NH iz [adresa] za radno mjesto referent za fakturiranje jer smatra da u predmetnom postupku suodlučivanja tužitelj nije dostavio pravodobno i potpuno sve podatke nužne za sagledavanje zakonitosti odluke te da iz dostavljenih podataka koji su nepotpuni i paušalni bez dostave dokaza koji potvrđuju navode namjeravane odluke, predmetna odluka je nezakonita.
8. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj namjerava otkazati ugovor o radu radnika iz razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, da ne postoji zabrana otkaza, a dokazi koje je iznio tužitelj upućuju na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. Zatim, zaključuje da navodi tuženika izneseni u Dopisu od 25.11.2025. kojim uskraćuje suglasnost na otkaz i navodi izneseni u odgovoru na tužbu da tuženik nije dostavio pravodobno i potpuno sve podatke nužne za sagledavanje zakonitosti odluke o namjer i otkazivanja nisu osnovani jer je tužitelj dostavio namjeru otkazivanja radnici, Radničkom vijeću i obrazložio razlog otkazivanja, a prethodno mu je dostavio podatke i u postupku utvrđivanja kolektivnog viška radnika, tako da su podaci pravovremeni i potpuni, a niti je tuženik u svom očitovanju naveo koji još podaci su mu nužni za odlučivanje niti je zatražio njihovu dostavu. Isto tako, prvostupanjski sud zaključuje da su tuženiku svi potrebni podaci pravodobno i potpuno dostavljeni, a u odnosu na navode da je tužitelj u mogućnosti ponuditi radniku novi ugovor o radu za radno mjesto koje odgovara zaključenom ugovoru o radu (a što nije radno mjesto operater), zbog čega smatra da je radnik stavljen u neravnopravan položaj u odnosu na svoje kolege te degradiran jer da ponuda nije u skladu sa njegovim dosadašnjim iskustvom, znanjem i stručnom spremom, prvostupanjski sud zaključuje da tuženik ne navodi koja bi to mjesta bila pa takav prigovor smatra paušalnim i neosnovanim, a isto tako paušalno tuženik ističe i da je postupak kolektivnog viška radnika nezakonito proveden u dijelu savjetovanja i u dijelu kriterija te primjene tih kriterija, te ne tvrdi niti dokazuje da bi pokrenuo postupak pred sudom radi utvrđenja takvog postupka nezakonitim.
9. Također, prvostupanjski sud u odnosu na navod da tužitelj radnicu smatra nepoželjnom u svom sustavu zbog njezina zdravstvenog stanja, zaključuje da je takav navod neosnovan budući da je radno mjesto fakturist ukinuto, što znači da je ukinuto ne samo u odnosu na radnicu, već i na sve ostale radnike koji su zaposleni na tom radnom mjestu, te tužitelj namjerava otkazati radnici iz poslovno uvjetovanih razloga, a ne iz razloga njenog zdravstvenog stanja pri čemu joj je ponudio sklapanje izmijenjenog ugovora o radu, slijedom čega prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pod točkom I.
10. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud te tuženik u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja.
11. Odredbom čl. 151. st.1. toč. 3. ZR, propisano je da poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu određenim kategorijama radnika pa tako između ostalog i radniku kod kojeg je zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti došlo do smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnosti ili do smanjenja radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti, odnosno otkazu radniku osobi s invaliditetom kao što je radnica NH.
12. Dakle, u sudskom postupku radi nadomještanja suglasnosti, kakav je i predmetni, potrebno je bilo utvrditi i ocijeniti, namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje ZR-a određuje kao dopuštene, radi li se o radniku kojem se po ZR -a ne može otkazati ugovor o radu (članak 34. ZR-a), je li pisana uskrata suglasnosti izričita i nedvosmislena (omogućuje li poslodavcu da i on štiti svoja prava koja ima prema odredbama ZR-a), te je li poslodavac navodima i predloženim dokazima učinio vjerojatnim (ne izvjesnim) razloge za otkazivanje ugovora o radu, a koje ograničenje suda je proizlazi iz pravne prirode postupanja suda u parnicama radi nadomještanja suglasnosti (arg. članka 151. stavak 1., 4. - 5. ZR-a, članka 434. ZPP-a) jer bi u suprotnom, poslodavac morao u dva odvojena postupka, protiv predstavnika radnika i samog radnika dokazivati ostvarenje istih razloga za otkaz, što svakako intencija zakonodavca nije bila.
13. U odnosu na žalbene navode da je nejasno iz kojih je to konkretnih dokaza prvostupanjski sud utvrdio da je radno mjesto FAKTURIST ukinuto, jer navedeno ne proizlazi niti iz jednog materijalnog dokaza koji prilježi spisu, valja reći da prvostupanjski sud nije utvrdio da bi bilo ukinuto radno mjesto „fakturist“ nego je u okviru reorganizacije došlo do ukidanja postojećih radnih mjesta u pojedinim organizacijskim jedinicama tako da je ukinuto radno mjesto referent za fakturiranje, čime je prestala potrebna za poslovima koje je obavlja la radnica NH te se osnovalo novo radno mjesto Fakturist koje objedinjuje sve navedene zadatke, a dodatno uključuje odgovornosti za pravovremeno i točno analiziranje i pregledavanje podataka potrebnih za fakturiranje, osiguravanje usklađenosti obračuna s uvjetima poslovanja, nadzor nad stanjem Euro Service Settlement Provider ESSP računa s pravodobnim izvještavanjem o neslaganjima ili potrebama za korekcijama, knjiženje svih izlaznih dokumenata uz kontrolu točnosti unosa u računovodstvene sustave, vođenje evidencije ugovora s kupcima, uključujući ažuriranje podataka o izmjenama ili novim uvjetima suradnje, rješavanje reklamacija vezanih uz račune, uključujući analizu problema i predlaganje rješenja za poboljšanje korisničkog iskustva, te odgovornosti za blokiranje i deblokiranje kupaca u skladu s internim pravilima i procedurama, uz uredno vođenje evidencija svih promjena, a za koje radno mjesto je povećana razina stručnosti i odgovornosti jer Fakturist preuzima širi opseg zadataka , a kako to jasno proizlazi iz priležeće dokumentacije u spisu.
14. Slijedom toga, neosnovani su žalben i navodi da postoji osnovana sumnja da se donošenjem novog Pravilnika ostvario dopušteni razlog za otkaz konkretnog ugovora o radu i u odnosu na konkretno radno mjesto i ranije Pravilnike jer su poslovi na koje je radnica raspoređena i uvjeti tog radnog mjesta identični, budući da je iz priloženog Pravilnika proizlazi da se radi i o novim poslovima i zadacima unutar radnog mjesta Fakturist za koje radno mjesto je povećana razina stručnosti i odgovornosti , a imenovanoj radnici je ponuđeno radno mjesto Operater u poštanskom uredu na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije.
15. Stoga, kako tužitelj radnici NH, ugovor o radu namjerava otkazati poslovno uvjetovanim otkazom, što sukladno čl. 115. st. toč . 1. ZR predstavlja dopušteni razlog za otkaz, kako radnica ne spada u kategoriju radnika kojima je zabranjeno otkazati ugovor dok je Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. koji je stupio na snagu 1. rujna 2025. došlo do organizacijskih promjena, slijedom čega je došlo do ukidanja radnog mjesta radnice NH, pravilno je sud utvrdio kako u konkretnom slučaju postoji vjerojatnost ostvarenja razloga za poslovno uvjetovani otkaz radnici.
16. Slijedom navedenog, ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženika da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a niti ostale žalbene navode vezano za odluku pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude, koji su odraz pogrešnog viđenja predmetne parnice, u kojoj se kako je navedeno ne ispituje opravdanost razloga za otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, već pretpostavke navedene pod točkom 12. obrazloženje ove presude, koje su ispunjene.
17. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka u dovoljnoj mjeri raspravio i utvrdio bitne činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja kada se radi o sporu ove vrste koji se vodi u skladu s čl. 151. st. 3. ZR, a činjenični supstrat na kojem je temeljena prvostupanjska presuda nije doveden u sumnju žalbenim navodima tuženika. Naime, u postupku nadomještanja prethodne suglasnosti radničkog vijeća, radnik nije stranka kojoj poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu, već su stranke poslodavac i konkretno, Radničko vijeće, te se u tom postupku, s obzirom na njegov karakter ne treba ocjenjivati je li ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu te suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud u ovom postupku nije trebao utvrđivati je li zbog organizacijskih razloga prestala potreba za radom navedene radnice na poslovima koje obavlja jer se u ovom postupku prije otkazivanja ugovora o radu (u postupku povodom traženja prethodne suglasnosti) ne može ocjenjivati opravdanost razloga za otkaz već to može biti predmetom raspravljanja i ocjenjivanja samo u postupku između poslodavca i radnika.
18. S obzirom da iz činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja, proizlazi da je tužitelj, u okolnostima konkretnog slučaja, dokazao postojanje osnovane sumnje u ostvarenju otkaznog razloga za otkaz ugovora o radu radnika tužitelja, da se ne radi o zaposleniku nad kojim postoji zabrana otkaza i da radnik nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale radnike, pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.
19. Osim odluke o glavnoj stvari i odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), a koju tuženik posebno ne osporava.
20. Slijedom svega navedenog, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i potvrditi prvostupanjsku presudu pod točkom I. i II. izreke u dijelu kojem je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.
21. Zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan jer nije uspio sa žalbom te je stoga valjalo, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP, odlučiti kao pod toč. II. izreke.
U Zagrebu 15. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Josip Grubišić
