Posl. br. Pp -1313/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zorice Prpić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐH iz [adresa] zastupane po braniteljici Marti Biondić, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog PP Senj pod poslovnim brojem: 211-07/25-1/17169 od dana 11.9.2025. dana 15.rujna 2026. godine, donio je i:

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okrivljena ĐH, kći Đ i Ć rođ. **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, VŠS, razvedena, majka dvoje djece, zaposlena, na dugotrajnom bolovanju s mjesečnom naknadnom od 350,00 eura, nekažnjavana , s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je:

- dana 9.8.2025. oko 01,00 zbog nezadovoljstva u vezi plaćanja računa, ušla u ugostiteljski objekt "Mirakul" u Senju, Pavlinski trg bb te u prisustvu ĆH i KH vikala neartikuliranim riječima te nakon što je zamoljena da napusti prostoriju prilikom izlaska otvorenim dlanom ruke udarila JH dok je JH prala pod nakon čega je napustila objekt i udaljila se

dakle, na javnom mjestu tučom, vikom, svađom remetila javni red i mir, čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona,

o s u đ u j e

novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura (petsto)

Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a okr. je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a okr. je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupak u iznosu od 50,00 eura ( pedeset ) u roku do 30 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

O B R A Z L O Ž E N J E

1. PP Senj svojim prekršajnim nalogom od 11.9.2025. proglasila je okr. krivom za prekršaj naveden u izreci odluke, na koji je okr. u zakonom propisnom roku uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Iznoseći svoju obranu okr. navodi da se ne slaže s izdanim joj prekršajnim nalogom. Navodi da je ušla u lokal, ostavila čaše na stolu i upitala K da li je njezin suprug KH tamo, ujedno i vlasnik objekta. Ona joj je rekla da nije, te ju je zamolila da mu prenese da nije u redu da se njegov prijatelj ZH na takav način ponaša prema njoj. U tom trenutku vlasnik KH izašao je iz prostorije, vjerojatno u skladište pored šanka te čuo što ja rekla, međutim on je krenuo na razgovor ponovno o računu na što mu je rekla da o tome nema smisla više raspravljati i da je tu sve jasno. U tom trenutku njegova supruga K počela je vikati na nju: "izađi van, izlazi van!" što ju je šokiralo te je u jednom momentu K izletjela iz šanka potrčala prema njoj, gurnula je u prsa sa uzvikom "izlazi van!". Bila je u totalnom šoku te je samo rekla: " K" a ona joj je zadala i drugi udarac u rame što ju je zaboljelo jer je unazad godinu dana na istome ramenu imala operaciju. Gosp. KH je prilazio od šanka, a istovremeno konobarica UH koja je bila u dijelu gdje su wc-i i sjedeća mjesta, dotrčala je do nje, zgrabila je za desnu ruku i počela vuči prema izlazu na što je osjetila jaku bol i opalila konobarici šamar u obraz, lijevom rukom. Dok ju je vukla vikala je "Van, izlazi van!" Tada je gosp. KH rekao "Stani, stani UH, što radiš?" i ona ju je pustila. U totalnom šoku od svega što se tada iz događalo pogledala je u KH i rekla "ja ću vam sada zvati policiju" na što su KH ili K rekli: "zovi, baš me briga". Otišla je do svog ugostiteljskog objekta gdje su završavali sa čišćenjem i pozvala policiju. Policijskim službenicima je dala iskaz ispred svog lokala nakon čega su otišli u Mirakul da uzmu i druge iskaze iskazavši joj da ne odlazi i da će se vratiti do nje. Nakon nekog vremena vratili su se i rekli da su izjave različite na što im je rekla "pa imate kamere u lokalu" na što joj je policajac rekao "pa što oni imaju kamere?" a ona mu je odgovorila "da, možete pogledati" na što je policajac izjavio da nema smisla jer ako je tako oni će to izbrisati te se nije vratio natrag u lokal bez obzira što mu je to sugerirala smatrajući da je to mjerodavan dokaz. Policiju je ona pozvala jer je napadnuta.

Na upit braniteljice "da li bi ikada udarili djelatnicu objekta UH da ju nije prethodno napala" iskazuje "nikako", nikada se s nikim nije fizički obračunala. Toga dana nezadovoljstvo je kod nje izazvala činjenica da račun koji joj je izdan nije bio adekvatan s onim što je naručila. Njena starija kćer toga dana s prijateljicom je bila u lokalu te ju je pozvala i rekla joj da zamoliti gosp. KH da izda piće za nju u njenom ugostiteljskom objektu jer je imala veliku gužvu, vrijeme karnevala, pa da to što naruči zapiše i da će ona doći platiti naknadno, tako je postupila prvi put. KH je odobrio narudžbu te je starija kćerka donijela piće u njezin lokal. Kada je posao završio, otišla je u lokal platiti piće. Tamo je bila jedna konobarica koja je rekla da s time nema veze i da će to riješiti UH. Došla je UH na šta joj je rekla kako je došla platiti piće koje je njezina kćer uzela za njih u lokalu i ona joj je rekla cifru koju je platila. U tom momentu joj je kroz glavu prostrujalo što su uzeli te joj se račun učinio velikim. Tražila je da joj se izda račun, konobarica ju je pogledala i rekla "Dobro." Izdala joj je račun, uzela je račun i došla pred svoj lokal. Provjerila je račun i ustanovila da su na računu pića koja nije naručila. Vratila se natrag i obratila konobarici IH jer je njezino ime bilo na računu, a račun joj je izdala konobarica UH. IH je pozvala UH te joj je ukazala na artikle na računu koje nije naručila a UH joj je na otresiti način rekla da su u računu pića koja je njezina kćer s društvom naručila. Rekla joj je da to nije došla platiti te je pozvala svoju stariju kćerku na što je kćerka rekla da je jedan račun već plaćen, a drugi je na stolu jer oni sjede i piju piće. Upitala je UH koji je razlog da je sve naplatila njoj na što je ona bezobrazno i agresivno odgovorila zbog čega je tražila da pozove šefa, na što joj je UH rekla da on sjedi vani i da ako hoće da ga zove, otišla je do šefa i rekla mu naprijed navedenu priču s namjerom da ga upozori na postupke konobarice UH koja joj nije izdala račun dok ga nije zatražila. Rekla je KH da je kratko u ugostiteljstvu, da ga ne krivi za ništa, da ga želi upozoriti na postupanje djelatnice koja po njoj u takvom postupanju ima korist za sebe. KH na početku nije shvatio o čemu priča jer je bilo puno ljudi, bila je gužva. Nakon dužeg pojašnjavanja zaokruži la je na računu artikle koje ona naručila niti konzumirala. U raspravljanju oko računa u jednom momentu javio se CH prijatelj ZH koji je sjedio za šankom i rekao "Ajde, prekinite više raspravu oko tog računa, ako nemate novaca ja ću platiti" na što mu je prišla a ZH se odmah ustao sa stolice kao da želi pokazati neku nadmoć nad njom te mu je rekla: " J, zašto se miješaš u ovu situaciju, ti tu nisi zaposlen nego si samo gost" a on je rekao "ne da mi se to više slušati", bio je jako agresivan i arogantan.

Na upit suda navodi da je piće u svoj ugostiteljski objekt naručila putem starije kćerka koja je i donijela piće a kada se smanjio posao krenula je po račun u Mirakul da ga plati i da ga primi jer račun kćerka nije donijela sa artiklima u objekt. Nakon sat vremena u njen objekt je došla njena prijateljica te ju je upitala što želi popiti jer u Mirakulu ima otvoren račun, prijateljica je rekla što želi popiti, osobno je krenula u Mirakul, naručila piće za prijateljicu i tada zatražila da plati ono što je njezina starija kćerka donijela u lokal i piće prijateljice.

Na upit braniteljice iskazuje da je u lokalu u trenutku kada ju je UH povukla za ruku, a K gurnula, bila konobarica IH a na ulazu u lokal upravo je dolazila njezina mlađa kćerka OH. Da li je netko drugi bio ona nije vidjela. Njena kćerka OH je vidjela situaciju sa UH. Došla je do kćerke koja je bila pred ulazom, s istom je otišla u svoj objekt i pozvala policiju. Kamera u lokalu se nalazili iznad šanka te je mogla snimiti cijeli događaj.

Predlaže da se u daljnjem dijelu dokaznog postupka izvedu dokazi u vidu saslušanja svjedoka OH (adresa okr.) ,konobarica u lokalu "Mirakul" IH te policijski službenici ŽH i AH.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid prigovor okrivljene na prekršajni nalog PP Senj, uvid u zapisnike PP Senj o ispitivanju osumnjičene i svjedoka KH, UH i ĆH, uvid u prekršajnu evidenciju za okr., saslušao okrivljenu i svjedoke UH, ĆH, KH i OH.

4. Okrivljena je putem branitelja sudu 9.9.2026. proslijedila podnesak u kojem odustaje od provođenja dokaznih prijedloga predloženih na raspravi 2.9.2026. te predlaže da se donese odluka temeljem stanja u spisu.

5. Svjedok UH navodi da je kritične prigode radila sama kao konobarica u ugostiteljskom objektu" Mirakul" , to je bio dan prije ljetnog karnevala. Ugostiteljski objekt je bio pun gostiju, a na terasi objekta bila je starija kćerka okrivljene tj., kćerka koja ovdje nije pozvana kao svjedok na današnje ročište. Sjedila je sa svojim društvom naručila piće te u jednom trenutku pitala da li može nastaviti sa konzumacijom pića koju će naknadno platiti njezina mama, ovdje okrivljena. Krenula je upitati šefa KH, koji je rekao da nema problema ali da ne kucam narudžbu , da pišem sa strane i kada dođe platiti račun onda izdam račun sa konzumacijom pića iz razloga što može doći platiti račun i drugi dan pa da ne bi imali nepotrebni problem. Dok je kćerka okr. i dalje sjedila na terasi ugostiteljskog objekta, došla je okrivljena i tražila da plaći račun, otkucala sam račun koji je ista platila i otišla.

Par minuta naknadno vratila se navodeći da nije konzumirala par artikala navedenih na računu te je iskazala ne slaganje sa nekih cca 15,00 eura pri čemu je vikala da ju je pokrala i slično. Otišla je do šefa KH, rekla mu da imaju problem te je isti pričao s okr. i istoj vratio 15,00 spornih eura, ali unatoč tome i kada je dobila razliku od 15,00 eura, ista se par puta vračala ,vikala govorila da ju kradem , da mi treba dati otkaz i slično. Kako je bio kraj radnog vremena krenula je prati pod , nalazila se pored ulaznih vrata dok je okr. pričala sa šefom KH, što ,ne zna, čula je kako je KH rekao:" odi van, pusti me na miru" te je ista krenula prema izlaznim vratima gdje je ona stajala držeći u ruci sredstvo za čišćenje, okrenula se i opalila joj šamar udarivši je otvorenim dlanom u predio obraza ne zna da li lijeva ili desna strana . Nije obavila liječnički pregled a ubrzo je ponovno došao okr. i rekla da je pozvala policiju.

Navodi da se riječi koje točno okr. u trenutku vikanja koristila ne može sjetiti, ali se sjeća i zna da je cijelo vrijeme govorila kako ona krade vlasnika Peru navodeći da joj treba dati otkaz. Nakon navedenog događaja radila je do 15.9. i osobno dala otkaz. Na upit branitelja svjedok navodi da su i prije ĐH ili njene kćerke znale doći u ug. objekt i uzeti Nescafe koji bi u većini slučaja platile odmah.

Toga dana nakon zaprimanja računa ĐH je ušla u objekt prvi put a oko šanka se nalazila ona, ZH i konobarica IH. KH se pojavio nakon pritužbe ĐH na račun a cijelo vrijeme je bio u objektu djelomično u objektu, na terasi objektu ili oko šanka. K , supruga šefa KH pomagala joj je zatvoriti da što prije krenu kući. Čula je dio komunikacije sa šefom gdje ĐH inzistira i govori da joj treba dati otkaz i da ju je pokrala. Između K i ĐH nije bilo nikakvog fizičkog kontakta. U trenutku kada ju je ĐH napala K je bila iza šanka.

Navodi da na stolu gdje je sjedila u društvu starija kćerke od ĐH bio je jedan račun koji je izdan starijoj kćerci okrivljene, koji je nažalost ona zaboravila naplatiti na svoju štetu. Navodi da ne zna što je od naručenih pića od strane starije kćerke okr. ostalo na stolu a što je otišlo do ĐH u slastičarnicu koju ona vodi.

Misli da je okr. u Mirakul dolazila više od tri puta zbog nezadovoljstva zbog izdanog računa. K nije izašla izvan šanka i nasrnula na okrivljenu, K joj je rekla da izađe van.

Na upit okr. : " Da li si me povukla za desnu ruku vukući me van i vičući , van, van, " svjedok navodi : " Ne," a na daljnji upit "zašto sam te onda ošamarila" svjedok navodi "Jer ste bili revoltirani i vjerojatno bi bila najsretniji da mi je u tom trenutku KH dao otkaz."

Na upit suda svjedok navodi da, mlađa kćerka okr. OH nije bila prisutna a piće je naručivala starija kćerka okr. EH.

6. Svjedok ĆH ističe da kritične prigode kao supruga vlasnika ug. objekta veći dio vremena nalazila se na terasi objekta tako da osobnog saznanja vezano za račun i artikle koji su se konzumirali nemam. Pri kraju radnog vremena ušla je u ugostiteljski objekt da pomognem pri zatvaranju ali dok sam se nalazila na terasi uočila je okr. kako u više navrata ulazi i izlazi iz objekta.

Kada je ušla u objekt pri kraju radnog vremena, okr. je ponovno ušla u objekt i krenula prema njezinom suprugu KH u periodu kada je lokal bio zatvoren kada se čistio te je istome govorila kako ga UH krade kako joj treba dati otkaz i slično . Rekla joj je osobno da otiđe van i napusti lokal. Kada je to govorila bila je iza šanka, sve vrijeme je bila iza šanka nije izlazila iz šanka kojeg ga je čistila , punila robu za drugi dan i slično. Okr. je cca 10-tak minuta bila u ug. objekta izvan radnog vremena , par puta su joj rekli da napusti objekt što je ista naknadno i učinila te krenula prema izlazu objekta i dok je UH bila na ulazu u objekt odnosno ispred vrata i čistila okr. je prolazeći pored UH , okrenula se i istu udarila opalivši joj šamar u obraz i napustila objekt govoreći da će pozvati policiju. Oni su čistili objekat kad je došla policija. Starija kćerka okr. bila je pred objektom mašući rukom i govoreći da će doći policija. Navodi da nije imala namjeru zvati policiju unatoč činjenici što je njihova radnica napadnuta jer su samo htjeli riješiti situaciju i ponovno uspostaviti mir.

Niti u jednom trenutku nije došla u fizički dodir sa ĐH . Nalazila se unutar šanka a ĐH izvan šanka, misli da je suprug bio ispred frižidera izvan šanka.

U lokalu nema video zapisa.

Navodi da su okr. i njezina djecom OH i EH do tog događaja bili česti gost njihovog objekta kao i oni njihovog jer okr. ima slastičarnicu.

Zadnji ulazak ĐH u objekt je jedini trenutak u kojem je ona sudjelovala. U tom trenutku bili su prisutni ona, KH, UH i druga konobarica IH koja je čistila u skladištu, nije bila prisutna.

Vezano za gosta lokala ZH ne zna da li je bio ili nije bio u lokalu. Ne zna da li je okr. pri zadnjem ulasku u lokal donjena ambalažu koji je naručila iz lokala i koju je odnijela do svoje slastičarnice i tamo konzumirala.

Točno je da je u jednom trenutku na ĐH počela vikati govoreći da je dosta maltretiranja , da je radno vrijeme završilo i da nema što raditi u lokalu. Niti u jedinom trenutku nije izašla iz šanka niti je fizički dotaknula ĐH te je cijelo vrijeme bila iz šanka. Točno je da je okr. rekla da će pozvati policiju a da li su ona i KH tada rekli zovi baš nas briga ne sjeća se. Navodi da su dolaskom policijski službenici upitali da li imaju kameru, te su istima iskazali da imaju kameru ali nemaju karticu, is ta oglašava samo alarm, ne snima te je to kritične prilike rekla pol. službeniku TH.

7. Svjedok OH, kćerka okrivljene, propisno opomenuta na zakonske odredbe i pravo na uskrat iskaza, nije htjela koristiti pravo na uskrat iskaza već je dala iskaz u postupku. Navodi da je toga dana prodavala sladoled u svojoj slastičarnici . U jednom trenutku mama je otišla u ug. objekt "Mirakul" da plati račune koje je konzumirala sa prijateljicom i koje je konzumirala njena sestra te se ista vratila uzrujana jer su na računu bile stavke koje nisu naručile. Nije se obazirala na mamu i nastavila je čistiti jer je bio kraj radnog vremena.

Sjeća se da se mama ponovno vratila u ug. objekt te je nije bilo određeni period a kako je rad slastičarne bio pri kraju, pri zatvaranju krenula je prema terasi ug. objekta Mirakul i uočila UH kako povlači njenu mamu za ruku, htjela je ući ali u tom trenutku mama je izašla i nije joj dala da uđe u objekt te su pozvali policiju.

Dok je kretala prema ug. objektu Mirakul čula je UH kako viče na njenu mamu govoreći : " izlazi van, izlazi van", a što se dešavalo u objektu kada je mama došla prvi put i drugi nema saznanja. Navodi da joj je mama rekla da ju je K gurnula, misli u leđa koliko se sjeća, sve što se dešavalo u objektu zna po priči mame. Bila je prisutna kada je došla policija te se nalazila na klupici ispred sladoledarnice i nije čula što je njena mama iskazivala policiji. Nikada nije vidjela mamu u svom životu da je nekome opalila šamar.

. 8. Svjedok CH navodi da je kritične prigode radio u navedenom objektu a u neko doba na terasu objekta došla je kćerka okr. prvo sama a naknadno i s društvom te je ista po UH iskazu pitala da li može naručiti piće koje će mama, okr. platiti kasnije. UH mu je ponovila pitanje te je pristao jer se svi znaju i UH rekao da ne otkucava odmah artikle, da piše sa strane i kada dođe ĐH da joj izda račun sa artiklima koje su konzumirali. Okr. nije bila zadovoljna s računom što je saznao jer mu je to iskazala UH koja ga je tražila te je pristupio do ĐH da riješi nastali problem u odnosu na izdani račun. ĐH je iskazala kako neke artikle nije konzumirala a on je rekao u redu, nema problema riješit ćemo situaciju na miran način i platite što ste konzumirali. Situacija je riješena i nastavilo se dalje s radom. Međutim, okr. je nakon rješavanja računa došla u lokal dva puta galamila i vikala da nas UH krade, da joj trebamo dati otkaz i slično. Napustila je lokal samoinicijativno kao što je i ušla. Zadnji put, treći put ušla je u lokal kada je lokal bio zatvoren misli da je bilo upaljeno samo svjetlo za šankom , on je išao baciti smeće i u tom trenutku okr. ulazi u lokal viče na UH govoreći joj : " Ti si mene pokrala ja ću tebi ovo ja ću tebi ono i slično " a UH se nalazila na ulazu u lokal jer je čistila i u jednom trenutku ĐH se okrenula prema UH i pljusnula je. U trenutku kada je ĐH udarila UH u lokalu su bili on, K i IH. Navodi da se K cijelo vrijeme nalazila unutar šanka i čistila aparat . Okr. i njezine kćerke bili su česti gosti njegovog lokala i do tog događaja nije bilo nikakvih problema. Osobno je bio prisutan svakom ulasku okr. u lokal. Prilikom njenog dolaska u lokal bio je prisutno više ljudi a ZH je sjedio za šankom. Kritične prigode u jednom trenutku između okr. i ZH se desila komunikacija na način da je prilikom drugog ulaska okr. u lokal , nakon rješavanja računa i ponovne vike okr. ista se u jednom trenutku obratila gostu lokala ZH i rekla. " Evo J reci ti da li sam ja u pravu ili ne ? " , a isti je iskazao ne zna oko čega svađa , vidio je da se situacija s računom riješila i ne vidi što je sporno , te je tada okrivljena počela vrijeđati ZH da je neradnik i slično vjerojatno nezadovoljna njegovim odgovorima. Navodi da mu nije jasna situacija niti ponašanje okr. te je imao osjećaj da ista ima nešto protiv UH jer su svu situaciju odmah na samom početku s njegovog stajališta u odnosu na račun riješili.

Nije vidio da je UH vukla okr. za ruku , vidio je da je okr. prišla UH i iz čista mira opalila joj šamar. Nije rekao ništa UH već je rekao okr. da izađe van. Na izjavu okr. da će zvati policiju rekao je : " Zovi " . Kamere koje ima u lokalu su lažne i nisu spojene. Tko je izdao račun od djelatnika ne zna , pretpostavlja UH.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini nesporno je utvrđeno da je okr. kritične prigode nezadovoljna izdanim računom ušla u ug. objekt "Mirakul", stavila pritužbu na izdani račun koji se ispravio i umanjio za 15 eura spornih artikala navedenih u računu. Nesporno je utvrđeno da je okr. i nakon revidiranog računa bila nezadovoljna te ponovno ulazila u objekt obraćajući se povišenim tonom i na kraju fizički nasrnula na djelatnicu lokala UH udarivši je u predio obraza.

10.Navodi okr. da je kritične prigode napadnuta od strana ĆH nisu utvrđeni kao što nije utvrđena niti činjenica da ju je djelatnica UH uhvatila za ruku i izgurala iz objekta.

11.Braniteljica okr. na iskaz saslušanih svjedoka, osim iskaza kćerka okr., stavila je primjedbu na iskaze koji su u suprotnosti s iskazom okr.

12.Nesporno je utvrđeno da na iskaz svjedoka KH da je storniran dio računa s kojim se okr. nije slagala ista nije postavila pitanje niti ga je demantirala što nesporno ukazuje na činjenicu da je račun revidiran i da se udovoljilo navodima okr. Nesporno je utvrđeno da je okr. nakon ispravljanja računa zbog kojeg je bila nezadovoljna nastavila i dalje pokazivati nezadovoljstvo, ulazila u objekt obraćajući se povišenim tonom i vrijeđajući se obraćala KH, Tamari u odnosu na djelatnicu JH navodeći da ih ista krade i da joj trebaju dati otkaz.

13.Slijedom svega naprijed navedenog nesporno je utvrđeno da je okr. kritične prigode počinila prekršaj na način naveden u optužnom akt. Navodi obrane okr. nisu dokazani niti materijalnim dokazima niti saslušanim svjedocima te je stajalište suda da je okr. sa subjektivnog stajališta nastojala izbjeći odgovornost za počinjeno prekršajno djelo.

14.Na zahtjev okr,. saslušan je svjedok kćerka okr., EH koja po iskazima saslušanih svjedoka nije bila prisutna niti je imala osobnog saznanja o izdanom spornom računu za razliku od druge kćerke okr., OH koja je bila u ug. objektu sa društvom, sjedila na terasi i naručila konzumaciju pića za koje je izdan račun koji je platila okrivljena i za koji je pokazala nezadovoljstvo zbog navedenih artikala na računu.

15.Izričito upitana okr. je iskazala kako se ne slaže sa navodima optužnog akta koji joj se stavlja na teret jer je ona napadnuta. Priznala je da je udarila UH zbog prethodnog napada na nju te se unatoč udarcu zadanom UH ne osjeća odgovornom za prekršaj.

16.Sa stajališta suda izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je okr. počinila prekršajno djelo te je sud istu proglasio krivim.

17.Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Osobito olakotne okolnost na temelju kojih bi primijenio institut ublažavanja kazne sud nije našao, kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir dosadašnje nekažnjavanje dok je kao otegotnu uzeo u obzir društveno neprihvatljivo ponašanje okr., intenzitet i način ponašanja okrivljene odnosno činjenicu da se okrivljena nakon revidiranog računa umanjenog za 15 eura nastavila neosnovano, protupravno intenzivno ponašati što je dovelo do vrijeđanja i fizičkog napada na treću osobu i do izraženog stupnja društvene opasnosti i intenzivnije narušilo javni reda i mir.

18.Za počinjeno prekršajno djelo sankcionirano u odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana sankcija u iznosu od 300,00

-2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

19.Slijedom svega naprijed navedenog a nadasve na temelju utvrđenih činjenica sud je okrivljenu proglasio krivom i istoj izrekao u izreci navedenu novčanu kaznu smatrajući da se svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija spram okr. ostvariti izrečenom novčanom kaznom u skladu s odredbom čl.32. PZ-a,.

20. Okr. je oglašena krivom i s obzirom na složenost trajanja postupka obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u skladu sa zakonskim propisom.

21. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Senju, 15. rujna 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Zorica Prpić

Ankica Šolić Selak

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Branitelju

4. Spis