REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. R1-271/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda Vlatki Markuš, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Lucije Rančić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Metki Hrga, odvjetnici u Poreču protiv protustranke: 1. MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja dokaza, 15. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu u bitnome navodi da su protivnici osiguranja suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja dvojnu kuću i dvorište. Predmetna nekretnina da nije pravno podijeljena, međutim svi suvlasnici predmetne nekretnine na terenu su formalno podijeljeni na način da protivnici osiguranja imaju u vlasništvu kuću s dvorištem i garažom, dok drugi suvlasnici, koji ovdje nisu imenovani kao protivnici osiguranja, imaju u vlasništvu drugu kuću sa dvorištem i bazenom, a koje su kuće odvojene zidom . Predlagatelj da od samog početka najma tijekom kišnih razdoblja trpi masovne prodore vode u objekt prilikom svakog nevremena. Prilikom hitnih sanacija koje je izvodio predlagatelj, da je utvrđeno da je krov ranije nestručno djelomično saniran pur pjenom popunjavajući razmak između crjepova, što upućuje na teške skrivene mane objekta koje su postojale i prije zaključenja Ugovora o najmu. Predlagatelj da je o svemu kontinuirano slao dokaze preko WhatsApp aplikacije protivnicima osiguranja još od rujna 2025. godine te usmeno opominjao protivnike osiguranja i preko prijenosnog računala pokazivao fotografije i videosnimke protivnicima osiguranja prilikom isplate najamnine (koja se isključivo provodila gotovinom na zahtjev protivnika osiguranja najmodavaca) navodeći i napominjući da se isto treba sanirati. Iz razloga što protivnici osiguranja nisu sanirali krovište, katastrofalno stanje krovišta uzrokovalo je i teške unutarnje prodore vode između etaža (iz apartmana br. 1 u br. 5, te iz br. 4 u br. 2). Tijekom tekuće ljetne sezone 2026. godine, predlagatelj da je pretrpio i izravnu štetu u vidu izmakle dobiti, a u dva navrata došlo je do prodora vode dok su gosti boravili u apartmanima. Na predmetnom objektu, konstrukciji i cijevima instalacija postoje teški nedostaci koji ugrožavaju njezino sigurno i ugovoreno korištenje. Osim krova i unutarnjih prostorija, u katastrofalnom stanju je i pristupna pješačka staza s ulaznim vratima prema kući. Unutar samog sustava kućnih instalacija, dolazi do teškog tehničkog kvara i povrata fekalnih i oborinskih voda u podrum do visine 20-30 cm kroz cijevi, što izbija glavnu sklopku i cijeli objekt ostavlja bez struje i tople vode. Za utvrđivanje ovog uzroka u cijevima nužna je stručnost vještaka strojarske struke. Zbog ovih udruženih građevinskih i strojarskih ugroza, predlagatelj je s danom 31.08.2026. godine službeno obustavio ugostiteljsku djelatnost smještaja pred nadležnim Upravnim odjelom za turizam. U dva da je navrata predlagatelj i pisano pokušao obavijestiti protivnike osiguranja o obvezi sanacije krova i instalacija na predmetnoj kući, i to 19. srpnja 2026. godine i 21. kolovoza 2026. godine, međutim bezuspješno. Budući da se podrijetlo prokišnjavanja i plavljenja podruma kroz cijevi instalacija ne mogu precizno utvrditi u suhom razdoblju, nužno je da vještaci obave izvid odmah i kontrolni izvid neposredno nakon prve olujne kiše, kako bi se tehnički nedostaci u konstrukciji i cijevima dokumentirali u realnom vremenu. Ako se krov, stropovi, instalacije i drugi nedostaci saniraju prije provođenja dokaza vještačenjem u tijeku sudskog postupka naknade štete, postojeće stanje, uzrok i opseg oštećenja više neće biti moguće neposredno utvrditi u sadašnjem obliku, odnosno njihovo će kasnije utvrđivanje biti bitno otežano, slijedom čega se predlaže provođenje ovog izvanparničnog postupka osiguranja dokaza. Budući da protivnici osiguranja, unatoč pismenim prigovorima, brojnim telefonskim razgovorima te slanju foto i video materijala preko aplikacije WhatsApp počevši još od rujna 2025. godine, uporno odbijaju izvršiti sanaciju, te s obzirom na nastupanje jesenskog razdoblja oborina i opasnost da će daljnje propadanje onemogućiti točno utvrđivanje izvora oštećenja, a predlagatelj ima namjeru nakon provođenja ovog postupka osiguranja dokaza pokrenuti sudske postupke radi naknade štete. Predlaže očevid na terenu uz sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke i sudskog vještaka strojarske struke.
2. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje u tekstu: ZPP), propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
3. Dakle, smisao i svrha postupka osiguranja dokaza je da se prije pokretanja parničnog postupka izvedu dokazi za koje se može pretpostaviti da su neophodni za utvrđivanje relevantnih činjenica i to ako postoji opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti uopće ili da će njihovo izvođenje biti otežano u parničnom postupku.
4. U konkretnom slučaju, predlagatelj uz svoj prijedlog nije dostavio nikakav dokaz o oštećenjima na koja upire u svom prijedlogu, a iz dostavljenih dokaza predlagatelj nije dokazao da postoji opravdana bojazan da se dokaz vještačenjem neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, sud je ocijenio da je prijedlog predlagatelja neosnovan, te je na temelju čl. 272. st. 1., a u vezi s čl. 274. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Poreču - Parenzo, 15. rujna 2026.
Sutkinja:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.
DNA:
- predlagatelju p.p.
