Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-26/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Kazneno-prekršajni odjel, po sutkinji Ivi Kontak Savić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenoga EM, zbog prekršaja iz čl. 229. st.5., čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC) i čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 62/15, 42/20), prema optužnom prijedlogu Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, broj 211- 07/24-5/34743 od 30. prosinca 2024., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 11. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju čl.179. st.1. i čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, 86/26; dalje: PZ), 15. rujna 2026. u odsutnosti stranaka, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OM, rođen **.**.1977. u mjestu Gaziantep, Republika Turska, državljanin Republike Turske, s prebivalištem u mjestu [adresa], razveden, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.250,00 eura, prekršajno kažnjavan, prema iskazu okrivljenika kazneno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 18. kolovoza 2024. u 16:00 sati, na cesti D41 GOLA (GP Gola (Granica RH/Mađarska) – Draganovec (D2) – Koprivnica (D2) – Križevci (D22), dionica Drnje (Ž2260) – Koprivnica (D2), općina Legrad, na otvorenom dijelu ceste između mjesta Botovo i mjesta Gotalovo, upravljao s osobnim automobilom marke „Alfa Romeo“ reg. oznake [registarska oznaka]:

a) kod sebe nije imao vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika,

b) isti se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra iako je po vanjskim manifestacijama bilo vidljivo da se nalazi pod znatnim utjecajem alkohola (alkoholni zadah, teturav hod),

c) odbio dati na uvid osobnu iskaznicu na zahtjev policijskog službenika,

II. pa je time počinio pod točkom I. a) prekršaj iz čl.229. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), kažnjivo po čl.229. st.5. istog zakona, pod točkom I. b) prekršaj iz čl.282. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.282. st.9. istog zakona, pod c) prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022, 18/2024), a kažnjiv po čl. 29. st. 1. točka 1. istog Zakona

te mu se na temelju navedenog propisa, uz primjenu čl. 37. PZ-a

u t v r đ u j e

za prekršaj pod I. a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) za prekršaj pod I. b) novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura) za prekršaj pod I. c) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)

Primjenom čl.39. st.1. t.2. PZ-a, okrivljeniku se

i z r i č e

III. ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura)

Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 18. kolovoza 2024. u 18:40 sati do 19. kolovoza 2024. u 05:30 sati, kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), pa tako novčana kazna iznosi 570,36 eura (petsto sedamdeset eura trideset šest centi), a koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl.58. PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Izvršenje navedene zaštitne mjere povjerava se nadležnoj policijskoj postaji. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od izvršnosti odluke.

V. Na temelju čl. 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/34743 od 30. prosinca 2024., na temelju kojeg je sud izdao prekršajni nalog broj: Pp-26/2025-3 od 12. siječnja 2026. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, stoga je prekršajni nalog suda stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa redovnim prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik se na glavnoj raspravi 11. rujna 2026. izjasnio da želi iskazivati uz pomoć tumača s obzirom na to da je državljanin Republike Turske, stoga je pristupio HM koji je sukladno čl. 280. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026) prisegnuo da će vjerno prenijeti pitanja koja se okrivljeniku upućuju i izjave što ih on bude davao te je prevodio s turskog jezika na hrvatski jezik i s hrvatskog jezika na turski jezik.

3. Na glavnoj raspravi 11. rujna 2026., nakon provedenog dokaznog postupka, a prije zaključenja glavne rasprave, tužitelj je proširio optužni prijedlog na način da je optužbom okrivljeniku stavljeno na teret i počinjenje prekršaja iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po čl. 29. st. 1. točka 1. istog Zakona.

4. Okrivljenik se na ročištu glavne rasprave 11. rujna 2026. očitovao da se ne osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao Obavijest iz čl. 109.a PZ-a (stranica 4- 5), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 6), Izvješće o uhićenju (stranica 7-8), Izjavu o odricanju prava na branitelja (stranica 9), Izjavu (stranica 10), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 11-13), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 14-16), Izvješće o postupanju (stranica 17), Izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 18), Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 20-21), prigovor na prekršajni nalog (stranica 30-31), te su saslušani okrivljeni EM (stranica 49) i svjedok LM (stranica 51).

6. Okrivljeni EM u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaje jer ga policija nije vidjela da je upravljao vozilom. Obrazložio je da je predmetno vozilo vozio nedaleko do mjesta gdje ga je policija pronašla, a zaustavio se je jer se osjećao pijan i da ne može nastaviti vožnju, stoga je parkirao, izašao van iz vozila i otprilike 25 metara od vozila legao i zaspao. Ne zna koliko je vremena prošlo od kada je zaspao do dolaska policije. Kada ga je policija probudila nije se više osjećao pijano i došao je sebi. Novčanik u kojem se nalazila njegova vozačka, nalazio se u automobilu i upitao ih je da li je ista potrebna, na što su mu odgovorili da ne treba, a ni kasnije da ga nisu tražili vozačku. U policijskoj postaji su ga tražili da ga alkotestiraju, a što je odbio. Prije nego što je vozio, popio je jedno pivo, dvije čaše vina i jednu rakiju. Naveo je da je sam bio u automobilu. Nakon proširenja optužnog prijedloga okrivljenik je naveo da ga policijski služenici nisu tražili osobnu iskaznicu, a koja se nalazila u novčaniku u vozilu.

7. U tijeku postupka nije sporno da je okrivljenik 18. kolovoza 2024. konzumirao alkohol, a potom upravljao osobnim automobilom marke „Alfa Romeo“ reg. oznake [registarska oznaka] te na otvorenom dijelu ceste između mjesta Botovo i mjesta Gotalovo zaustavio vozilo te zaspao nedaleko istog. Nije sporno da su policijski službenici u 16:00 sati zatekli okrivljenika kako spava nedaleko od vozila kojim je prethodno upravljao. Zatim, nije sporno da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra nakon što su ga policijski službenici zatekli kako spava u blizini vozila kojim je prethodno upravljao.

8. Sporno je da li je okrivljenik imao pravo odbiti zahtjev policijskih službenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra jer nije zatečen kako upravlja vozilom, već spava nedaleko od vozila, te da li je kod sebe imao vozačku dozvolu i odbio dati na uvid osobnu iskaznicu policijskim službenicima.

9. U tijeku postupka ispitan je svjedok LM, policijski službenik, koji je iskazao da su inkriminiranog dana uočili parkirano vozilo uz desni rub kolnika na kojem su bila vrata suvozača otvorena, te iz tog razloga su se zaustavili kako bi provjerili je li sve u redu. Pored vrata vozača nalazila se izlučevina od povraćanja, te su zatekli okrivljenika u grabi koja se nalazila do vozila, kako spava. Okrivljenik je bio u vidno pijanom stanju. Na njihov zahtjev nije im htio dati nikakve podatke niti predati vozačku dozvolu i osobnu, odnosno odbijao je svaku komunikaciju s njima. Radi navedenog odveli su ga u policijsku postaju, a kako im nije htio dati podatke, kolega je nazvao vlasnicu vozila do koje su potom otišli i ona ih je obavijestila da je okrivljeni bio kod nje, popio pivu a potom da pretpostavlja da je otišao u Društveni dom jer je tamo poznanica slavila rođendan. Drugi dan nakon što se okrivljenik otrijeznio provedeno je ispitivanje, te je rekao da je on vozio. Nekoliko puta su zatražili od njega da izvrše alkotestiranje i to prvi puta na mjestu događaja i nekoliko puta u policijskoj postaji i upozorili su ga da time čini prekršaj ako odbije, no on je odbijao te tvrdio da nije vozio.

10. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŽM od 18. kolovoza 2024. sastavljen u prostorijama PP Koprivnica proizlazi da je dala na korištenje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] okrivljeniku koji je 18. kolovoza 2024. bio na ručku kod nje i oko 14:30 sati, nakon ručka i konzumacije pola litre pive otišao kući te postoji mogućnost da je nakon toga stao u Društvenom domu u Otočki gdje je još popio.

11. Čitajući Izvješće o postupanju PP Koprivnica od 18. kolovoza 2024. (dalje: Izvješće) navedeno je da 18. kolovoza 2024. oko 16:00 sati na otvorenom dijelu ceste između Botova i Gotalova zatečen je uz lijevi rub kolnika zaustavljeni osobni automobil marke Alfa Romeo, reg. oznake [registarska oznaka], te su uočena otvorena prednja desna vrata na vozilu dok se na kolniku na mjestu vozača pronašao trag bljuvotine. Pored vozila, izvan kolnika, na travnatoj površini zatečena je NN muška osoba kako spava. Nakon što su ga probudili i tražili dokumente na uvid, isti je počeo negodovati u vidno alkoholiziranom stanju (zadah na alkohol, nerazgovjetan govor) i nije htio dati na uvid osobnu iskaznicu ni vozačku dozvolu, niti bilo kakav podatak o sebi. Uvidom u fotografije Informacijskog sustava RH utvrđeno je da se radi o ČM. Nadalje, u 17:11 sati okrivljenik se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te je u 18:40 sati uhićen.

12. Na temelju provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je ocijenio činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, a budući da nisu utvrđene okolnosti na temelju kojih bi sud okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti je proglašen krivim.

13. Sud je prihvatio sadržaj Zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŽM, vjerodostojnim. Iako svjedokinja nije neposredno saslušana pred ovim sudom, njez in iskaz je sadržan u zapisniku koji predstavlja dokaz izveden u postupku, a njegov sadržaj okrivljenik nije osporio.

14. Sud, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, policijskog službenika LM, samostalno i u međusobnoj vezi s ostalim izvedenim dokazima, nije prihvatio iskaz okrivljenika u dijelu u kojem navodi da policijski službenici nisu od njega tražili osobne podatke, odnosno da nije odbio dati na uvid osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Naime, u tom dijelu iskaz okrivljenika nije životan niti u skladu sa ostalim izvedenim dokazima i to iskazom svjedoka policijskog službenika i sadržajem Izvješća, te činjenica da je vlasnica vozila ŽM pozvana i sastavljen zapisnik o ispitivanju, upućuje na zaključak da je bilo potrebno od vlasnice vozila utvrditi identitet osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje. Pri tome valja istaknuti da policijski službenici, kada utvrde okolnosti koje upućuju na postojanje osnova sumnje da je počinjen prekršaj imaju obvezu poduzeti potrebne mjere radi utvrđivanja prekršaja i identiteta počinitelja u skladu sa čl. 158.st.1. PZ-a, stoga nije životno ni logično da policijski službenici ne bi poduzeli mjere radi utvrđivanja identiteta osobe koju su zatekli kako spava u blizini vozila kraj kojeg je pronađena izlučevina koja izgleda kao povraćeni sadržaj, u konkretnom slučaju identitet okrivljenika. Stoga sud ocjenjuje obranu okrivljenika u tom dijelu neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti, dok iskaz policijskog službenika u tom dijelu smatra vjerodostojnim jer je logičan i u skladu sa sadržajem Izvješća sastavljenog istog dana kada je utvrđen prekršaj od strane policijskih službenika.

14.1. Zatim, sud prihvaća Izvješće i iskaz svjedoka policijskog službenika LM vjerodostojnim u dijelu u kojem navodi da je okrivljenik, nakon što su ga probudili, pokazivao znakove alkoholiziranosti jer na temelju zapisnika o ispitivanju svjedokinje sud je utvrdio da je okrivljenik od ŽM otišao oko 14:30 sati, dok je već oko 16:00 sati zatečen kako spava u blizini predmetnog vozila, te je okrivljenik priznao da je konzumirao pivo, dvije čaše vina i rakiju. Stoga, povezujući navedene okolnosti, i činjenicu da je kraj vozila pronađen povraćeni sadržaj, a što okrivljenik nije osporio, predstavljaju međusobno povezane okolnosti koje potvrđuju iskaz policijskog službenika o uočenim znakovima alkoholiziranosti okrivljenika.

15. Člankom 229. st.1. ZSPC-a u vezi sa st. 5. istog članka propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

15.1. Zatim, čl. 282. st.1. i 4. ZSPC-a određeno je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, te su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Dok je st. 9. istog članka propisano da novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

15.2. Člankom 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici u vezi s čl. 29. st.1. t.1. istog zakona propisano je da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, a osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama kaznit će se novčanom kaznom od 20,00 eura.

16. Primjenom citiranih zakonskih odredaba na utvrđeno činjenično stanje, sud je zaključio da su policijski službenici postupali u okviru svojih zakonskih ovlasti kada su od okrivljenika zatražili da dokaže svoj identitet a on je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, te kada su od njega zatražili da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu jer za takvo postupanje su postojale okolnosti koje su opravdale poduzimanje navedenih radnji i to okolnost da je okrivljenik zatečen kako spava u blizini vozila uz koje je uočen povraćeni sadržaj pri čemu su policijski službenici probudivši okrivljenika uočili i znakove alkoholiziranosti. Pri tome činjenica da okrivljenik nije zatečen neposredno kako upravlja vozilom, već u blizini istog, ne dovodi u pitanje ovlast policijskih službenika da provjere da li je okrivljenik prethodno upravljao pod utjecajem alkohola jer okolnost da je okrivljenik prije dolaska policijskih službenika zaustavio vozilo i udaljio se od istog, ne isključuje primjenu čl. 282. ZSPC - a kada postoje osnove sumnje da je upravo okrivljenik neposredno prije toga upravljao predmetnim vozilom, a što u ovom postupku nije sporno. Suprotno tumačenje dovelo bi do neprihvatljive situacije u kojoj bi osoba koja je prethodno upravljala vozilom pod utjecajem alkohola mogla izbjeći zakonom propisanu provjeru samim time što bi prije dolaska policijskih službenika zaustavila vozilo i napustila ga.

17. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik 18. kolovoza 2024. na otvorenom dijelu ceste između mjesta Botovo i mjesta Gotalovo upravljao osobnim automobilom marke „Alfa Romeo“ reg. oznake [registarska oznaka] te na zahtjev policijskih službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra iako je po vanjskim manifestacijama bilo vidljivo da se nalazi pod znatnim utjecajem alkohola i odbio je dati na uvid osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu na zahtjev policijskog službenika, stoga je valjalo okrivljenika proglasiti krivim i odlučiti kao u izreci presude.

18. Nakon što je sud utvrdio odgovornost za počinjene prekršaje, pristupio je odabiru sankcije koju mu je valjalo izreći zbog počinjenih prekršaja, uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, te one okolnosti pod kojima je djela počinio u cilju individualizacije kazne. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio težinu i vrstu počinjenih prekršaja, kao i raniju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz cestovne sigurnosti, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio korektno ponašanje okrivljenika pred sudom. Sud je okrivljenika proglasio krivim za navedene prekršaje, te mu izrekao zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene, očekujući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

19. Na temelju čl.33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

20. Sukladno čl. 58. PZ-a, sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl.282. st.9. ZSPC-a izrekao zaštitnu mjeru iz izreke ove presude ocjenjujući izricanje iste nužnom, s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja. Sud smatra nužnim okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kao vozača motornih vozila "B" kategorije, te smatra da će izrečena zaštitna mjera uz izrečenu novčanu kaznu poticajno djelovati na okrivljenika i da će ovakvim sankcijama biti ostvarena osim specijalne i generalna prevencija u pogledu činjenja prekršaja.

21. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, sukladno čl. 138. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

Koprivnica, 15. rujna 2026.

Sutkinja:

Iva Kontak Savić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenik – EM, [adresa]

2. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis