REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3239/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene LŠ, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/25-4/41092, urbroj: 511-05-13-25-2 od 22. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. rujna 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L i S, rođ . 18.05.1979. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, prodavač, zaposlena u Wiener osiguranje d.o.o. podružnica Karlovac, s plaćom oko 1500 eura, neudana, majka četvero djece, vl. kuće, vl. vozila god. proizvodnje 2020., nekažnjavana, vodi se drugi prekršajni postupak i kazneni postupak prema vlastitoj izjavi,

k r i v a j e

I. što je

dana 18. veljače 2025. u 16,01 sat u mjestu Tušilović, grad Karlovac, upravljala vozilom M1 marke VW, registarske oznake i broja KA124LM a nadzorom brzine kretanja vozila u naselju Tušilović kod kbr. 58, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Gatso, utvrđeno da se naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretala brzinom od 91 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 81 km/h a što je za 31 km/h brže od dozvoljenog, dakle, postupala protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa joj se

izriče

novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod brojem klasa: 211- 07/25-4/41092, urbroj: 511-05-13-25-2 od 22. travnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene LŠ, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 15. rujna 2026. okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom, da je na obavijest policije a s obzirom da je vlasnica vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], dostavila podatke o sebi kao vozaču koji je 18. veljače 2025. u 16,01 sat u mjestu Tušilović, grad [adresa] upravljao vozilom M1 marke VW jer nije u tom trenutku znala kome je vozilo posudila. Naime, osobnim automobilom upravljala je njena majka, stara 64 godine, ima vozačku dozvolu a vozilo posuđuje i bratu. Na sebe je preuzela odgovornost da je upravljala vozilom iako sad zna da je vozilom upravljala njena majka i u naznačenom mjestu očito kretala se brzinom od 91 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 81 km/h a što je za 31 km/h brže od dozvoljenog s obzirom da je brzina prema navodu policije tu ograničena na 50 km/h . Unatoč navedenom spremna je platiti novčanu kaznu za prekršaj ali nikako joj ne odgovora zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec jer ima terenski posao i vodi brigu o jednoj osobi koja je narušenog zdravstvenog stanja dodala je da do sada nije kažnjavana.

2.1. Posebno upitana izjavila je da daljnjih dokaznih prijedloga nema.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to podatke o vozaču (list br. 11), obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list br. 12-14), fotografiju (list br. 15-16), ovjernicu br. O-03-02658/24 (list br. 17), uvjerenje o osposobljenosti policijske službenice (list br. 18) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu od 14. rujna 2026. (list br. 19).

4. Obranu okrivljene kada otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima paušalnom i neuvjerljivom. Naime, okrivljena potvrđuje da je kao vlasnica osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] zaprimila obavijest tužitelja da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je njezinim vozilom počinila prometni prekršaj 18. veljače 2025. u 16,01 sati u mjestu Tušilović. Upravo iz istog slijedi činjenica da je okrivljena da obrascu podatak o vozaču, dostavila podatak o sebi kao osobi koja je učinila predmetni prekršaj 18. veljače 2025. Stoga, kada sad tvrdi da je vozilom upravljala njezina majka a tvrdnju ničim nije dokazala, niti je predložila dokaze na istu okolnost, takva tvrdnja paušalna je i neuvjerljiva.

5. Iz fotografije na listu spisa 15-16 utvrđuje se, da je vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] u 16,01 sat snimljeno pri brzini od 91 km/h u naselju gdje je ograničenje brzine 50km/h.

6. Ovjernicom br. O-03-02658/24 na listu spisa 17 utvrđuje se da je mjerilo a kojim je utvrđena brzina kretanja vozila okrivljene Dopplerov radar- Multitarget serijskog broj [serijski broj]-39-815-280 bio umjeren do 31. ožujka 2025. tj. u ispravnom stanju.

7. Uvjerenjem o osposobljenosti policijske službenice na listu spisa 18 utvrđuje se da je policijska službenica SŠ a koja je kritične zgode navedenim uređajem snimila vozilo osposobljena za rad mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa.

8. Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu od 14. rujna 2026. na listu 19 utvrđuje se da okrivljena nije kažnjavana.

9. Slijedom iznijetog sud uzima dokazanim postupanje okrivljene protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje , da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku dokazano da je okrivljena upravljala navedenim vozilom i postigla brzinu kretanja od 91 km/h a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike brzina iznosila 81 km/h a što je za 31 km/h brzina veća od dopuštene s obzirom na ograničenje brzine od 50 km/h u naselju Tušilović.

10. Prilikom odmjeravanja visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i s tupnju odgovornosti okrivljene. Sud je na strani okrivljene kao olakotnu okolnost uzeo odsutnost štetnih posljedica te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu (novčana kazna propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura) dok nije našao osnova za ublažavanje novčane kazne jer okrivljena u tom pogledu nije ponudila materijalne dokaze. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

10.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

11. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a a koji propisuje, da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljena nije osuđivana osoba, sud prihvatio obranu iste da je svakodnevno u obavljanju poslova i radnih zadataka vezana uz osobno vozilo te je sud uvjerenja, da bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrozio radno mjesto okrivljene i njezinu egzistenciju.

12. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

U Karlovcu, dana 15. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Turkalj

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna s danom 15. rujna 2026.

Dostaviti:

1. tužitelju, PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

2. okrivljenoj, LŠ,

3. spis.