REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3667/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ŠE, zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-2/62438, urbroj: 511-05-11-25-1 od 9. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. rujna 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 09. prosinca 2025. u 21,36 sati mjestom Rakovica, Rakovica kbr. 2, općina Rakovica, upravljao teretnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] od smjera Grabovca u smjeru Slunja, s koncentracijom alkohola od 0,86 g/kg što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške mjerenja, iznosilo 0,76 g/kg, dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 6. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj].

V. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2 . PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura te stvarni trošak postupka u iznosu od 11,00 eura tj. ukupno 41,00 eur (četrdesetjedaneur), u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude a u protivnom ista će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, pod brojem klasa: 211-07/25- 2/62438, urbroj: 511-05-11-25-1 od 9. prosinca 2025., izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠE, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 15. rujna 2026. održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika okrivljenik koji je izostanak opravdao a sudu dostavio i pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik ističe da se ne osjeća krivim i da prekršaj nije počinio. Osporava rezultate alkotestiranja, ističe da nije konzumirao alkohol te predlaže sudu da od nadležne policijske postaje zatraži dokumentaciju o tehničkoj ispravnosti mjernog uređaja te vještačenje istog. Dalje ističe, da do sada nije kažnjavan za prekršaje, da je lošeg imovnog stanja te da sud navedene okolnosti uzme u obzir prilikom izricanja kazne ukoliko ga se za počinjenje predmetnog prekršaja oglasi krivim.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 4), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 5), izvješće o ispitivanju uređaja Dreger alkoteset 6820, br. 0238/25 (list br.6), troškovnik tužitelja (list br. 7), pisanu obranu okrivljenika od 15. rujna 2026. (list br. 9) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. rujna 2026. (list br. 8).

4. Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu spisa 4 utvrđuje se da je okrivljenik u postupku alkotestiranja kritične zgode izjavio da je konzumirao alkoholno piće, 2x 0,2 cl Jack Daniels s coca colom u 21,10 sati, da je prihvatio postupak ispitivanja prisutnosti alkohola uporabom uređaja Dreger te utvrđena koncentracija alkohola od 0,86 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, koncentracija alkohola iznosila 0,76 g/kg. Iz istog zapisnika razvidno je da okrivljenik na utvrđenu koncentraciju alkohola kao i na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi dok je zapisnik odbio potpisati. Nadalje, istim zapisnikom utvrđuje se da je identitet okrivljenika utvrđen uvidom u vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole].

4.1. Dovodeći u vezu gornji dokaz s obranom okrivljenika, njegovu tvrdnju da nije konzumirao alkohol, da osporava rezultate allkotestiranja, sud istu cijeni neosnovanom i neuvjerljivom jer iz predmetnog zapisnika nesporno se utvrđuje , da primjedbe na rezultat alkotestiranja nije stavljao. Nadalje, iako je činjenica da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik, istim ne dovodi u sumnju utvrđenu koncentraciju alkohola tim više što je izvješćem o ispitivanju broj: 0238/25 utvrđeno da je upotrjebljeni alkometar Drager alkotest 6820 ARLA-0429 na listu spisa 6, bio u ispravnom stanju s obzirom na valjanost ovjere 31. siječnja 2026. Stoga kad okrivljenik predlaže vještačenje alkometra, takav dokazni prijedlog sud cijeni neosnovanim i usmjerenim na nepotrebno odugovlačenje prekršajnog postupka.

5. Naredbom o određivanju mjere opreza na listu spisa 5 utvrđuje se, da je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije od 09. prosinca 2025. od 21,36 sati do 10. prosinca 2025. u 09,31 sat.

6. Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. rujna 2026. na listu spisa 8 utvrđuje se da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Stoga, nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika paušalnom, ničim dokazanom i dovodeći je u vezu s pročitanim materijalnim dokazima iz spisa a ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv čl. 199. st. 6. istog Zakona.

7.1. Naime, čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnu tog zraka a kod okrivljenika kao vozača osobnog automobila i sudionika u prometu utvrđena koncentracija alkohola od 0,76 g/kg.

8. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Kao olakotnu okolnost cijenio je odsutnost štetnih posljedica, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika utvrđenu potvrdom Odjela za prekršajne evidencije dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenje težeg prometnog prekršaja a sve jer je upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola česti uzrok prometnih nesreća. Sud nije našao osnova za ublažavanje novčane kazne jer okrivljeni nije pridonio materijalne dokaze kojima bi dokazao da bi uslijed plaćanja novčane kazne u zakonom propisanom minimumu bila ugrožena njegova egzistencija.

8.1. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

9. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec. Naime, kod okrivljenika je utvrđena koncentracija alkohola od 0,76 g/kg što daje uvjerenje sudu o potrebi izricanja propisane zaštitne mjere a sve jer se radi o težem prometnom prekršaju i stoga postoji opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti promet. Stoga je izricanje zaštitne mjere neophodno u svrhu ostvarenje specijalne i generalne prevencije uz napomenu da okrivljenik djelo prekršaja nije priznao i stoga nije osvijestio protupravnost svog ponašanja.

10.1. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza br. 00979878.

11. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak i trošak alkotesta a donesena je u skladu trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju, dana 15. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Turkalj

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna dana 15. rujna 2026.

Dostaviti:

1. tužitelju, PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

2. okrivljeniku, ŠE

3. spis.