REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 15
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Pp-1598/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČN, zbog prekršaja iz članka 229 stavak 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) u povodu prigovora okrivljene na obvezni prekršajni nalog izdan od strane Postaje prometne policije Slavonski Brod od 19. lipnja 2026. pod brojem klasa: 211-07/26- 4/58319, urbroj: 511-11-09-26-1, dana 15. rujna 2026.
presudio je
Okrivljena: ČN, rođena HN, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Č i HN, rođena H, rođena **.**.1956. u [adresa], državljanka RH, osnovna, umirovljenica, mirovina 507,00 €, stanuje [adresa] Slavonski Brod, udovica, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana,
I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022),
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi
17. lipnja 2026. u 20,55 sati u mjestu Slavonski Brod, Ulica Bečic kućni broj 33, kao vlasnik vozila M1 marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], isto vozilo dala na upravljanje osobi KN OIB [osobni identifikacijski broj] rođenom. 24. svibnja 1979, za kojega je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati motornim vozilom bilo koje kategorije
čime bi počinila prekršaj iz članka 229 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229 stavak 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU brodsko posavska Postaj prometne policije Slavonski Brod donijela je obvezni prekršajni nalog 19. lipnja 2026. pod brojem klasa: 211-07/26-4/58319 , ur broj: 511-11-09-26-1 protiv okrivljene ČN, a na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor pa je stavljen izvan snage obvezni prekršajni nalog i proveden žurni prekršajni postupak.
2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljena ne iskazala da se ne smatra krivom da bi počinila prekršaj za koji tereti obaveznim prekršajnim nalogom.
3. U svojoj obrani okrivljenica osporava prekršajnu odgovornost za djelo koji joj se stavlja na teret. Navodi da je ona vlasnica navedenog osobnog vozila i osim nje to vozilo vozi njezin sin KN i to kada dođe sa terena u Slavonski Brod i on joj uopće nije rekao da ima na snazi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer da je to znala sigurno mu ne bi dala vozilo na upravljanje. To je saznala tek kada je u Slobodnici bio uhićen i vozilo ostalo u Ulici Bečic u Brodskom Varošu.
4. U provedenom dokaznom postupku saslušan je u svojstvu svjedoka KN.
5. Svjedok KN je iskazao da je dana 17. lipnja 2026. uzeo automobil marke "Opel" koji je inače u vlasništvu njegove majke i odvezao se automobilom, a njegova majka uopće nije znala da je njemu oduzeta vozačke dozvola, a tu činjenicu nije ni sam znao. Dok je imao vozačku dozvolu redovito je upravljao tim vozilom
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi činjenicu da je okrivljena ČN dala na upravljanje vozilo svome sinu KN za kojeg je znala da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima bilo koje kategorije jer okrivljena sama u svojoj obrani tvrdi da tu činjenicu nije znala, a i svjedok KN navodi da majka nije znala kao niti on sam da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije pa je sud na temelju članka 182 stavka 1 točka 3 Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci presude.
7. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
8. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 15. rujna 2026.
sudac
Sandra Miškulin Čališ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).
O tom obavijest:
1. okrivljenica,
2. tužitelj,
3. pismohrana
