REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kmp-60/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Magdalene Janjić u kaznenom predmetu protiv optuženog MČ zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1., u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona (“Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22, 114/23., 36/24. i 136/25; - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 02. veljače 2024. godine, broj: KOmp-DO-42/2026, nakon javne rasprave dana 15. rujna 2026. godine, održane u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Ane Mesarek, oštećenog ŽČ, optuženog MČ i braniteljice optuženika odvjetnice Helene Kugler u zamjenu za odvjetnicu Jadranku Sloković, istoga dana u nazočnosti stranaka, objavio je i

presudio je

I. optuženi MČ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2007. u [adresa], sin VČ i CČ, r. CČ, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, bez zvanja i zanimanja, pismen, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u obrtu „ [obrt]“, vl. CČ u [adresa] s mjesečnim primanjima u iznosu oko 900,00 eura, bez imovine, neoženjenog, bez djece, ranije izricane mu odgojne mjere, prema kojem se vodi drugi kazneni postupak po vlastitoj izjavi, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 6. lipnja 2026., u Zagrebu, oko 19:00 sati, Trg bana Josipa Jelačića 7, u prodavaonici „Douglas“, gdje su policijski službenici Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb izvršavali prikrivenu policijsku radnju „Zasjeda“, u navedenoj prodavaonici i ispred nje, nakon što mu je policijski službenik ŽČ izdao naredbu „STOJ POLICIJA“, u nakani da silom spriječi policijskog službenika ŽČ u obavljanju njegove službene radnje na koju je ovlašten, odbio postupiti prema izdanoj naredbi te se trčeći zaletio u policijskog službenika ŽČ koji se nalazio na ulazno-izlaznim vratima trgovine, kojom prilikom ga je odgurnuo na desni dio staklenih vrata prodavaonice, a on pao na tlo ispred trgovine, gdje je policijski službenik ŽČ nad njim primijenio zahvat tzv. „kravatu“, iz kojeg se zahvata hrvajući izvukao a prilikom čega je srušio policijskog službenika ŽČ na tlo te potom pokušao pobjeći svom snagom zakoračivši kako bi potrčao, u čemu nije uspio jer ga je policijski službenik ŽČ uhvatio svojom rukom za njegovu desnu ruku te primijenio nad njim zahvat tzv. „čišćenje“ podmetanjem noge, nakon čega je pao na tlo, gdje je policijski službenik ŽČ daljnjom uporabom fizičke snage i uz pomoć policijskih službenika NČ, BČ i UČ savladao njegov aktivni otpor, nakon čega je uhićen,

- dakle, s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi odnosno da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda, prisilom prema službenoj osobi u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22, 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi s člankom 34. KZ/11.

III. Na temelju članka 314. stavka 1. KZ/11, u vezi s člankom 34. KZ/11, optuženi MČ

o s u đ u j e  se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Na temelju članak 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeniku ŽČ, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), te se nalaže okrivljenom MČ isti iznos naknaditi oštećeniku u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi MČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 393,75 eura (tristodevedesettrieuraisedamdesetpetcenti) kao i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime troškova paušala u iznosu od 50,00 (pedeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 6. srpnja 2026. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu , broj: KOmp-DO- 42/2026 protiv optuženog MČ zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1., u vezi sa člankom 34. KZ/11, sa prijedlogom da se primjene odredbe općeg kaznenog prava i da se optuženiku izrekne kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, a koji je prijedlog sankcije izmijenjen u završnom govoru tužitelja na način da se optuženik osudi na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te da se dosudi imovinsko pravni zahtjev oštećeniku.

2. Iako se optuženi MČ prvotno očitovao da se ne smatra krivim, isti je tijekom dokaznog postupka izmijenio svoje ranije očitovanje o krivnji, na način da je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je predmetnom optužnicom stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženika AČ, te je pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju optuženika od 7. lipnja 2026., sa snimkom ispitivanja kao i zapisnik o ispitivanju optuženika na OKDO Zagreb od 7. lipnja 2026. godine sa snimkom ispitivanja, te je ispitao višu stručnu suradnicu suda HČ radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika mlađeg punoljetnika te davanja stručnog mišljenja o svrhovitosti primjene odredbi Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 nadalje ZSM/11) u vezi članka 10. stavka 2. točke 1., 8. i 11. ZSM/11) odnosno odredbi općeg kaznenog prava u konkretnom slučaju.

3.1. U svojoj obrani optuženi MČ je naveo kako bi se htio na raspravi osobno ispričati policijskom službeniku kao žrtvi njegovog nepromišljenog ponašanja i dodao kako mu je iskreno žao što se tako ponio i da je svjestan da se radi o ozbiljnom kaznenom djelu koje je počinjeno prema službenoj osobi, a koji su važni za pravilno funkcioniranje društva i koji je obećao pred sudom da se ovako više nikada neće ponašati. Dodao je kako nema nikakvih problema s ovisnošću o alkoholu i drogama i da je završio samo prvi razred srednje škole, da ima 19 godina i da bi se htio nastaviti školovati i steći zanimanje bravar, a nakon toga bi se osamostalio i počeo raditi, dok je boravak u istražnom zatvoru utjecao na njega i budućie ponašanje s obzirom da je u Zatvoru u Remetincu bio gotovo najmlađi zatvorenik i koji je smatrao da to nije njegova budućnost da boravi u istražnom zatvoru ili na izdržavanju kazne jer vani na slobodi ima puno važnijih stari i zbog čega će se okrenuti prema prihvatljivom društvenom načinu života.

3.2. Optuženi MČ je na posebno pitanje braniteljice odgovorio da dolazi iz obitelji razvedenih roditelja i da živi samo s majkom i dvije sestre u dobi od 14 i 16 godina, te da nisu u nekim dobrim odnosima s ocem zbog njegovog ranije neprihvatljivog ponašanja i zbog čega bi htio pomoći svojoj majci i biti joj podrška oko dvije mlađe sestre, a zbog čega se i želi trajno zaposliti.

3.3. Optuženi MČ je na posebno pitanje tužiteljice odgovorio kako je svjestan da je žrtva imala troškove i da je postavljen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 50,00 eura, a koji je spreman nadoknaditi u cijelosti te da je spreman prihvatiti i blažu kaznu nego ona koja mu se sada u optužnici predlaže pa bio suglasan da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci u slučaju da tužiteljica izmijeni optužnicu dok nije bio suglasan s izricanjem kazne u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca smatrajući da je ista prestroga.

3.4. Tijekom rasprave sud je utvrdio da se optuženi MČ neposredno obratio oštećeniku policijskom službeniku ŽČ i kojem je naveo kako mu je žao jer se tako ponio prema njemu u inkriminirano vrijeme, da je svjestan što je pogriješio i da će nadoknaditi štetu odnosno postavljen imovinskopravni zahtjev i da mu je jako žao, a što je oštećenik primio na znanje no nije prihvatio ispriku optuženika.

4. Viša stručna suradnica suda HČ ispitana na raspravi je iskazala da je optuženik mlađi punoljetniku koji je odrastao u nepovoljnom obiteljskom okruženju, izložen konfliktima roditelja, a što je negativno utjecalo na njegovo daljnje obrazovanje i koji je prekinuo školovanje u 1. srednje, te da je dva puta evidentiran kao počinitelj kaznenih djela kao maloljetnik, a kojem su izrečene odgojne mjere pojačane brige i nadzora, te posebne obveze uključivanja u humanitarni rad i savjetovalište za mlade, a koje je isti uredno izvršavao i bio suradljiv sa nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad, do trenutka kada nije završio u istražnom zatvor i koji ima još jedan kazneni postupak u tijeku gdje su primijenjene opće odredbe kaznenog prava, a koja je procijenila da se ne radi o ekscesnom, nezrelom i nepromišljenom ponašanju optuženika koji živi odraslim načinom života, koji se više ne školuje i koja je bila stručnog mišljenja da u konkretnom slučaju nije svrhovito primijeniti odredbe ZSM/11.

4.1. Viša stručna suradnica suda HČ je na posebno pitanje braniteljice odgovorila da su nepovoljne obiteljske prilike negativno utjecale na buduće ponašanje optuženika, a koji se prestao se dalje školovati i kada su u obitelji intenzivno provođene mjere obiteljsko pravne zaštite i koji je kaznena djela kao mlađi punoljetnik počinio za vrijeme izvršavanja odgojnih mjera koje je provodio nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb, a što se nastavilo kod Područnog ureda Maksimir, a kada se nisu provodile mjere obiteljsko pravne zaštite.

5. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost stranka pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 7. lipnja 2026., izvješće policijskog službenika ŽČ, a koji se temelji na njegovom neposrednom opažanju prilikom vršenja službene dužnosti, izvješće policijskog službenika ĐČ, a koji se temelji na njegovom neposrednom opažanju prilikom vršenja službene dužnosti, izvješće policijskog službenika NČ, a koji se temelji na njegovom neposrednom opažanju prilikom vršenja službene dužnosti, izvješće policijskog službenika ZČ, a koji se temelji na njegovom neposrednom opažanju prilikom vršenja službene dužnosti, izvješće policijske službenice UČ (list spisa 14-15), a koji se temelji na njegovom neposrednom opažanju prilikom vršenja službene dužnosti, povijest bolesti KBC Sestre milosrdnice na ime oštećenog ŽČ od 6. lipnja 2026., zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 6. lipnja 2026., CD medij sa snimkama video nadzornih kamera u trgovini „Douglas“, Trg bana Josipa Jelačića 7 od 6. lipnja 2026., zapisnik o očevidu od 6. lipnja 2026., kriminalističko-tehničko izvješće od 6. lipnja 2026., službena bilješka policijskog službenika SČ, a koji se temelji na njegovom neposrednom opažanju prilikom vršenja službene dužnosti, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kod okrivljenog MČ serijski broj [serijski broj] od 6. lipnja 2026., povijesti bolesti KBC Sestre milosrdnice na ime okrivljenog MČ od 6. lipnja 2026. , bolnička prijava KBC Sestre milosrdnice na ime okrivljenog MČ od 6. lipnja 2026. , izvješće PUZ, I. PP Zagreb od 2. lipnja 2026. pregledu snimki video nadzornih kamera u trgovini „Douglas“, Trg bana Josipa Jelačića 7 od 23. svibnja 2026. s fotodokumentacijom, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, Klasa: 553-01/26-06/2 od 12. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju oštećenog ŽČ u svojstvu svjedoka u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu od 15. lipnja 2026., uz imovinsko pravni zahtjev oštećenika, mišljenje stručne savjetnice – specijalistice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 17. lipnja 2026., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr.sc. Pere Bubala, dr. med., spec. sudske medicine od 25. lipnja 2026.

5.1. Nadalje, na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pročitani su na izvadak iz kaznene evidencije od 25. kolovoza 2026. godine te izvadak iz prekršajne evidencije od 25. kolovoza 2026. godine.

6. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza, prihvaćajući priznanje optuženice i materijalne dokaze u pogledu bitnih okolnosti događaja, a koja je u suglasju sa obranom optuženika, sud je nesporno utvrdio da je optuženi MČ počinio kazneno djelo kazneno djelo protiv javnog reda, prisilom prema službenoj osobi u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11 , u vezi s člankom 34. KZ/11., na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

7. Optuženi MČ se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret tijekom dokaznog postupka ipak očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim provedenim dokazima koje je sud prihvatio, pri čemu se optuženik ujedno i neposredno ispričao oštećeniku na raspravi zbog počinjenog kaznenog djela, zbog čega je sud nedvojbeno utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret i to na način da je dana 6. lipnja 2026., u Zagrebu, oko 19:00 sati, Trg bana Josipa Jelačića 7, u prodavaonici „Douglas“, gdje su policijski službenici Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb izvršavali prikrivenu policijsku radnju „Zasjeda“, u navedenoj prodavaonici i ispred nje, nakon što mu je policijski službenik ŽČ izdao naredbu „STOJ POLICIJA“, u nakani da silom spriječi policijskog službenika ŽČ u obavljanju njegove službene radnje na koju je ovlašten, odbio postupiti prema izdanoj naredbi te se trčeći zaletio u policijskog službenika ŽČ koji se nalazio na ulazno-izlaznim vratima trgovine, kojom prilikom ga je odgurnuo na desni dio staklenih vrata prodavaonice, a on pao na tlo ispred trgovine, gdje je policijski službenik ŽČ nad njim primijenio zahvat tzv. „kravatu“, iz kojeg se zahvata hrvajući izvukao a prilikom čega je srušio policijskog službenika ŽČ na tlo te potom pokušao pobjeći svom snagom zakoračivši kako bi potrčao, u čemu nije uspio jer ga je policijski službenik ŽČ uhvatio svojom rukom za njegovu desnu ruku te primijenio nad njim zahvat tzv. „čišćenje“ podmetanjem noge, nakon čega je pao na tlo, gdje je policijski službenik ŽČ daljnjom uporabom fizičke snage i uz pomoć policijskih službenika NČ, BČ i UČ savladao njegov aktivni otpor, nakon čega je uhićen .

7.1. Optuženik je dakle na opisani način svojim ponašanjem, počinio kazneno djelo protiv javnog reda, prisilom prema službenoj osobi u pokušaju i ujedno ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja navedenog kaznenog djela, a kako to nedvojbeno proizlazi iz njegove obrane i svih drugih provedenih dokaza, koji je bio svjestan svih navedenih okolnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi postojale okolnosti koje bi isključivale protupravnost odnosno krivnju optuženika.

7.2. Optuženik je u odnosu na počinjeno kazneno djelo postupio s izravnom namjerom, a s obzirom da je optuženik bio svjestan svojeg postupanja i koji je htio počiniti predmetno kazneno djelo kao svoje, tijekom provođenja prikrivene policijske radnju „Zasjeda“ u prodavaonici „Douglas“, u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 7, prema policijskom službeniku koji izdao naredbu "STOP POLICIJA", a na što se optuženik oglušio i koji je bio očito svjestan svih navedenih okolnosti, no koji je unatoč tome primijenio silu kako bi spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje i koju je radnju poduzeo koja prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi.

8. Pritom tijekom provedenog postupka nije dovedena u pitanje ubrojivost optuženika, kao i njegova raspravna sposbnost, niti njegova svijest o protupravnosti i zabranjenosti predmetnog kaznenog djela.

9. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Odlučujući da li je prema optuženiku kao mlađem punoljetniku prikladno primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.; nadalje: ZSM/11) ili odredbe općeg kaznenog prava, sud je uzeo u obzir očitovanje više stručne suradnice suda , materijalnu dokumentaciju kao i odredbu članka 105. ZSM/11 te je utvrdio da u konkretnom slučaju više nije svrhovito primijeniti odredbe ZSM/11, budući da se optuženik kao maloljetnik evidentirao kao počinitelj kaznenih djela i kojem su ranije izrečene odgojne mjere pojačane brige i nadzora i posebne obveze da se kao maloljetnik uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja te da se kao maloljetnik uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a koje je maloljetnik i izvršio no međutim koje ranije izrečene odgojne mjere nisu pozitivno utjecale na buduće ponašanje maloljetnika, a čije je ponašanje dalje progradiralo na činjenje novih kaznenih djela i koji isto tako aktualno imaju još jedan kazneni postupak u tijeku, pa je slijedom svega navedenog utvrđeno da mlađi punoljetnik, iako sada ima 19 godina života, živi odraslim načinom, a koji je izvan sustava srednjoškolskog redovnog obrazovanja te da ponovno izricanje odgojnih mjera ili drugih maloljetničkih sankcija ne bi utjecalo na buduće ponašanje mlađeg punoljetnika i zbog čega je sud u konkretnom slučaju primijenio odredbe općeg kaznenog prava.

11. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne koju bi bilo primjereno izreći optuženiku, sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

11.1. Tako je olakotnim ocijenio okolnost da je optuženik u konačnici ipak iskreno priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, da se optuženik neposredno ispričao oštećeniku kao službenoj osobi tijekom rasprave, da je optuženik odrastao u složenom nepovoljnom obiteljskom okruženju koje je u određenoj mjeri i utjecalo na njegov pravilan psihofizički razvoj i na određeni način utjecao na njegovo buduće neprihvatljivo ponašanje, pa se radi o osobi u dobi od 19 godina koja je izrazila želju da dovrši školovanje za bravara i da se uključi u normalan način i tijek života, kako bi pomogao svojoj majci oko odgoja i uzdržavanja dvije maloljetne sestre, a isto tako da je optuženik spreman nadoknaditi štetu na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika. Isto tako je cijenjeno da je kazneno djelo koje je optuženi počinio ostalo u pokušaju i da je boravak u istražnom zatvor kako to proizlazi iz govora optuženika zasigurno utjecao na njegovo buduće ponašanje usmjereno prema prosocijalnom prihvatljivom načinu života. Sud je otegotno ocijenio da je MČ kazneno osuđen zbog devet kaznenih djela krađe iz članka 228. stavka 1., a u svezi s člankom 51. KZ/11, a na temelju presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj KMP-30/2026-8 od 11. svibnja 2026., pravomoćne istog dana kojem je optuženom MČ izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine sa primjenom uvjetne osude u trajanju od 3 godine.

12. Imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i da je za kazneno djelo iz članka 314. stavak 1., a u svezi s člankom 34. KZ/11, propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, sud je optuženiku za navedeno kazneno izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, pri čemu je sud uzeo u obzir sve okolnosti slučaja i sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, posebice imajući u vidu da je optuženik kao maloljetnik evidentiran za počinjenje kaznenog djela, a isto tako da je počinio nova kaznena djela i kao mlađi punoljetnik kojem je izrečena uvjetna osuda, a što se navedeno nije postiglo preventivan učinak na buduće ponašanje optuženika, kojom će se bezuvjetnom kaznom zatvora prema ocijeni suda doista optuženiku doista predočiti neprihvatljivost njegovog ponašanja te postići specijalna i generalna prevencija i time ostvariti svrha kažnjavanja kojom će se postići da se optuženik više nikada neće pojaviti kao počinitelj novih kaznenih djela i ostvariti opća svrha kažnjavanja, pri čemu je vodio računa i o gore navedenim olakotnim okolnostima na strani optuženika, ali i težini i ozbiljnosti počinjenja kaznenog djela na štetu službene osobe prilikom vršenja službe, smatrajući da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseca doista u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja i da će se upravo takvom kaznom zatvora u kraćem trajanju od 8 mjeseca efikasno utjecati na buduće ponašanje optuženika, a kojem dosada nikada ranije nisu bile izrečene bezuvjetne kazne zatvora i da će se izvršenjem kazne zatvora u navedenom trajanju optuženiku konačno predočiti apsolutna neprihvatljivost takvog ponašanja, kao i svim ostalim građanima u Republici Hrvatskoj o apsolutno društvenoj neprihvatljivosti navedenog događaja.

15. Nadalje, sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeniku ŽČ dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 50,00 eura i naložio optuženiku da isti nadoknadi u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, posebice imajući u vidu da je optuženik u svojoj obrani naveo da je spreman nadoknaditi štetu i podmiriti imovinskopravni zahtjev oštećenika koji je isti postavio u iznosu od 50,00 eura.

16. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08, prema kojoj kad sud okrivljenika proglasi krivim, u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično. Uvažavajući navedenu odredbu, sud je optuženika obvezao da nadoknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 393,75 eura, kao i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime troškova paušala u iznosu od 50,00 eura, a imajući u vidu da je optuženik zaposlen i da isti ima mjesečna primanja u iznosu od 900,00 eura, a na koji način plaćanjem navedenih troškova neće biti dovedena u pitanje egzistencija optuženika.

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOmp-DO-42/2026

2. Optuženi MČ, putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica optuženika odvjetnica Jadranka Sloković, putem e-komunikacije

4. Oštećenik ŽČ

5. Županijski sud u Velikoj Gorici, sucu izvršenja po pravomoćnosti i izvršnosti

6. U spis