Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-376/2026-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Božene Trupković, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženog TŠ i 2.optuženog HŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO- 251/2026-1 od 28. svibnja 2026., koja je izmijenjena na raspravi 2. rujna 2026., na raspravi dovršenoj 15. rujna 2026., kojoj je prisustvovala zamjenica općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Marija Ostoja Plavetić, 1. i 2.optuženici, branitelj 1.opt. određen po službenoj dužnosti Hrvoje Rožman, odvjetnik u Karlovcu i braniteljica 2.opt. LŠ, odvjetnica u [adresa], u zamjeni za braniteljicu određenu po službenoj dužnosti Maju Salopek, odvjetnicu u Ogulinu, koja presuda je javno objavljena 16. rujna 2026., izrekao i

p r e s u d i o  j e

1.Optuženi TŠ, sin T i SŠ rođene H, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Srbije,  rukovoditelj građevinskom  mašinom,  nezaposlen,  bez primanja, razveden, otac dvoje punoljetne djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik dva vozila marke Renault Megane i Škoda Fabia, bez vojnog čina i odlikovanja,  prema  vlastitoj  izjavi  ranije neosuđivan, u istražnom zatvoru

2.Optuženi HŠ, sin CŠ i AŠ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], općina Vladimirci, Srbija, državljanin Srbije, zemljoradnik, nezaposlen, bez  primanja,  oženjen,  otac  troje  djece,  lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, bez odlikovanja, prema vlastitoj izjavi ranije neosuđivan, u istražnom zatvoru k r i v i  s u

što su:

1.optuženi TŠ

I. u razdoblju od 15. travnja 2026. do 9. svibnja 2026., na području općine Vojnić, grada Slunja i grada Karlovca, na lokacijama koje je zaprimao na mobilni uređaj marke Samsung XCover 5, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi ilegalnim prevoženjem stranih državljana za unaprijed dogovoreni novčani iznos, u osobnom vozilu marke Renault Megane, registracijskih oznaka [registarska oznaka] i osobnom vozilu marke Škoda Fabia, registracijskih oznaka [registarska oznaka], prevozio ilegalne migrante koji su prethodno m imo granične kontrole i bez valjanih putnih isprava nezakonito ušli na područje Republike Hrvatske pa je tako:

-15. travnja 2026., na točno neutvrđenoj lokaciji, za novčani iznos od 800,00 eura koje je trebao dobiti po izvršenom prijevozu, u osobno vozilo marke Škoda Fabia, registracijskih oznaka [registarska oznaka], preuzeo pet ilegalnih migranata koje je potom prevezao do Grada Zagreba,

- 30. travnja 2026., na točno neutvrđenoj lokaciji, za novčani iznos od 800,00 eura koje je trebao dobiti po izvršenom prijevozu, u osobno vozilo marke Škoda Fabia, registracijskih oznaka [registarska oznaka], preuzeo pet ilegalnih migranata koje je potom prevezao do Grada Zagreba,

- 9. svibnja 2026., oko 7:55 sati u mjestu Gejkovac, za novčani iznos od 800,00 eura koje je trebao dobiti po izvršenom prijevozu u osobnom vozilu marke Renault Megane, registracijskih oznaka [registarska oznaka] prevozio pet ilegalnih migranata u smjeru Zagreba, u čemu je spriječen jer je zaustavljen od strane policijskih službenika,

II.

dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

2.optuženi HŠ

III. 9. svibnja 2026., oko 7:50 sati, na području općine Vojnić, u mjestu Gejkovac, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi ilegalnim prijevozom stranih državljana za unaprijed obećani novčani iznos od 400,00 eura po osobi, sukladno prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom, došao na lokaciju koju je zaprimio na mobilni uređaj marke Redmi 13C, gdje je u osobno vozilo marke Škoda Fabia, registracijskih oznaka [registarska oznaka] primio pet ilegalnih migranta, koji su prethodno na nezakonit način i mimo granične kontrole ušli na područje Republike Hrvatske te ih prevozio u smjeru Zagreba, u čemu je spriječen na način da je u 7:55 sati prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika pješice pobjegao u nepoznatom pravcu u namjeri da izbjegne kontrolu, a nakon čega je u 21:35 sati pretragom terena pronađen od strane policijskih službenika,

IV.

dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda i to 1.optuženi TŠ djelom pod točkom I. - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. - dalje: KZ/11.) u svezi članka 52. KZ/11., a 2.optuženi HŠ, djelom pod točkom III. - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ /11., pa se,

1.Optuženi TŠ na temelju članka 326. stavka 1 . KZ/11., u svezi članka 52. KZ/11.,

III.

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 2 (dvije) godine

2.Optuženi HŠ na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11.

.

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

IV.Na temelju članka 54. KZ/11., 1.optuženiku i 2.optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 9. svibnja 2026., pa nadalje.

V.Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11., od 1.optuženika se oduzima mobitel marke Samsung XCover 5 crne boje, koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PGP Cetingrad, serijski broj [serijski broj] od 9. svibnja 2026. te osobno vozilo marke Renault Megane, registracijskih oznaka [registarska oznaka], s pripadajućom prometnom dozvolom i pogonskim ključem, koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PGP Cetingrad, serijski broj [serijski broj] od 9. svibnja 2026. kao i osobno vozilo marke Škoda Fabia, registracijskih oznaka [registarska oznaka], s pripadajućom prometnom dozvolom i pogonskim ključem, koji su izuzeti od 2.optuženika prilikom provođenja dokazne radnje očevida, a koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

VI.Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11., od 2.optuženika se oduzima mobitel marke Redmi 13C, koji je izuzet od istog prilikom provođenja dokazne radnje očevida, koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VII.Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.), 1. i 2.optuženici se oslobađaju obveze da naknade trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. kao i trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja određenih po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Optužnicom broj KO-DO-251/2026-1 od 28. svibnja 2026., koja je izmijenjena na raspravi 2. rujna 2026., ODO u Karlovcu stavilo je na teret 1.optuženiku počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11. u svezi članka 52. KZ/11. a 2.optuženiku počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

2.Na temelju suglasnosti stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno odredbi članka 19.b ZKP/08.

3.Upitan o osnovanosti izmijenjene optužnice, 1.optuženik je izjavio da se ne smatra krivim slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka dok je 2.optuženik izjavio da se smatra krivim pa je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

4.U obrani 2.optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela kako se to tereti predmetnom optužnicom i iskazao da je predmetno kazneno djelo počinio kako bi otplatio dugove u Srbiji.

5.U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka ispitani su policijski službenici EŠ i UŠ a pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: izvješće o postupanju (list 14), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 16), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 17), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 21-24), izvješće PGP Cetingrad (list 86), zapisnik o očevidu (list 87-88), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 92-94) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŠ (list 143). Na kraju dokaznog postupka 1.optuženik je iznio obranu.

6.Svjedok policijski službenik EŠ iskazao je da je kritične zgode bio na ispomoći na PGP Cetingrad u jutarnjoj smjeni te je negdje iza 7,00 sati do njihovog službenog vozila došao čovjek i rekao im da se u dva vozila utovaruju ilegalni migranti kod Crnog Potoka, pa je s kolegom krenuo prema tom mjestu i vidio dva vidno opterećena vozila koja su neposredno ispred njih skrenula prema Štakorovcu, u pravcu Karlovca, a koja vozila su nakon nekih 1 do 2 km. zaustavili s time da je vozač jednog vozila tj. 1. optuženik ostao na licu mjesta dok je vozač drugog vozila tj. 2. optuženik pobjegao u šumu i njega je taj isti dan našla noćna smjena. U oba vozila bilo je po 5 migranata, državljana Bangladeša.

7.Svjedok policijski službenik UŠ iskazao je da su on i kolega EŠ kritične zgode radili na tzv. starom graničnom prijelazu i do njih se zaustavilo jedno vozilo te im je vozač tog vozila rekao da malo dalje od njih u dva vozila ulaze i legalni migranti, pa su krenuli prema tom mjestu i na raskrižju vidjeli dva vozila koja su ispred njih projurila, išli su za njima i nakon nekog vremena ih zaustavili s time da je 1.optuženik ostao na licu mjesta, dok je vozač drugog vozila tj. 2.optuženik pobjegao te ga je naknadno pronašla noćna ili druga dnevna smjena. Sjeća se da je u oba vozila bilo negdje 5 do 6 ilegalnih migranata.

8. Iz zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŠ (list 143) proizlazi da je isti imao agenta koji ga je trebao odvesti iz Bangladeša do Italije za određeni novčani iznos te je iz Bosne pješice ušao u RH s povezom na očima , u grupi od deset osoba i vodičem koji nije prešao rijeku već im je dao upute kamo trebaju ići, nakon čega su čekali 30 do 40 minuta i došla su dva vozila, nakon toga su se njih petorica vozili deset minuta dok ih nije zaustavila policija, s time da je vozač pobjegao prema šumi a njih ostavio u vozilu.

9.Optuženi TŠ u obrani je priznao da je 9. svibnja 2026. oko 7,55 sati u mjestu Gejkovac u vozilu Renault Megan reg. oznake [registarska oznaka] prevozio 5 ilegalnih migranata u smjeru Zagreba za što je trebao dobiti 800,00 eura po izvršenom prijevozu, međutim zaustavljen je po policiji. Porekao je da bi i dana 15. travnja 2026. i 30. travnja 2026. to isto činio.

10.Budući da se obrana optuženika na raspravi razlikovala od one dane policijskom istražitelju i kod ODO u Karlovcu, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju 1.okrivljenog TŠ i reproducirana AV snimka na listu 53 do 57 spisa te je pročitan zapisnik o ispitivanju 1.osumnjičenog TŠ kod policijskog istražitelja i reproducirana AV snimka na listu 38 do 43 spisa. Ispitan pred državnim odvjetnikom u svojstvu okrivljenika 10. svibnja 2026., 1.optuženi TŠ je priznao počinjenje kaznenoga djela i iskazao da je bio svjestan svega te da je telefonskim putem preko prijatelja u [adresa] dogovarao prijevoz ilegalnih migranata u Republici Hrvatskoj za što mu je obećano 800,00 eura za svaki prijevoz a da mu pritom nije unaprijed rečeno koliko će osoba prevoziti. U odnosu na prva dva izvršena prijevoza iskazao je da je putem prijatelja dobio lokaciju koja je bila negdje u šumi na udaljenosti oko 1,30 sati vožnje od Zagreba gdje je pokupio po pet osoba i prevezao ih na lokaciju u centru Zagreba koju je također dobio putem telefona te je trebao dobiti 800,00 eura za svaku vožnju ali novac nije dobio. Nadalje je iskazao da je prije tri dana kupio vozilo Renault u kojem je zatečen kao i vozilo Škoda koje je kritičnoga dana zatečeno s njim u isto vrijeme te je zajedno s osobom koja mu se predstavila kao L iz hotela u Zagrebu krenuo po migrante na lokaciju koju je dobio od organizatora, zajedno su preuzeli migrante u vozilo i kad ih je policija zaustavila on nije bježao. U svojstvu osumnjičenika kod policijskog istražitelja 9. svibnja 2026., 1.optuženik je iskazao da je u tri navrata prevozio ilegalne migrante i to 15. travnja 2026. i 30. travnja 2026. kada je prijevoz obavio vozilom marke Škoda a ovo 9. svibnja 2026. je bilo treći puta i to vozilom marke Renault Megan. Opisao je da je u Zagreb došao autobusom prije više od 20 dana i boravio u hotelu kojeg plaćaju organizatori prijevoza, da je prva dva puta ilegalne migrante odvezao do Zagreba, da mu je za svaki prijevoz obećano po 800,00 eura, da je te prve dvije ture odvozio sam a treću nije odvozio jer je zaustavljen po policiji.

11.Optuženi TŠ pozvan da objasni razlike u iskazima naveo je da je obrana iznesena na raspravi istinita a kada je ispitivan kod ODO u Karlovcu bio je pod stresom, uhvatila ga je panika, nije znao što priča. Na pitanje predstavnika ovlaštenog tužitelja da li je tijekom travnja mobitelom komunicirao vezano za prijevoz ilegalnih migranata, iskazao je da nije i da je tijekom travnja na mobitelu putem Google aplikacije pretraživao određene lokacije u RH ali sa svrhom pronalaska restorana gdje bi mogao dobro pojesti pri čemu nije pretraživao lokacije u Karlovačkoj županiji već samo na području Zagreba. Iskazao je da je u Zagreb došao u svibnju ove godine i cijelo vrijeme bio u Zagrebu u hotelu ali ne zna koliko dugo te da se ne sjeća gdje je bio u travnju ove godine. 1.Optuženik nije htio razjasniti razlike u obrani danoj na raspravi i onoj kod policijskog istražitelja.

12.Obrana 1.optuženika predložila je da se kao nezakonit dokaz iz spisa izdvoji AV snimka o njegovu ispitivanju kod policijskog istražitelja na listu 43 spisa jer da je isti bio ispitivan na kapciozni način i tako natjeran da prizna nešto što nije učinio. Takav prijedlog obrane odbijen je kao neosnovan jer iz zapisnika o ispitivanju 1.osumnjičenog TŠ kod policijskog istražitelja i pripadajuće AV snimke na listu 38 do 43 spisa ne proizlazi da bi policijski istražitelj postupao na nezakonit način. Naime, 1.optuženik je prije ispitivanja primio pisanu pouku o pravima za koju je iskazao da ju je razumio, upoznat je za što ga se sumnjiči, upoznat je s pravom na branitelja, iznio je obranu i odgovarao na pitanja, nije imao primjedbe na zapisnik te ga je vlastoručno potpisao. Iz ničega ne proizlazi da bi policijski istražitelj postupao na nezakonit način već je 1.optuženik u neometanom izlaganju iznio obranu nakon čega je odgovarao na pitanja.

13.Iz izvješća o postupanju policijskih službenika na listu 14 spisa razvidno je da su 9. svibnja 2026. u 7,55 sati policijski službenici u mjestu Gejkovac, općina Vojnić zaustavili osobno vozilo marke Renault Megane, reg. oznaka [registarska oznaka], kao i osobno vozilo marke Škoda Fabia reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je vozač osobnog vozila Škoda Fabia istrčao iz vozila i pobjegao u šumu, dok je izvršenom kontrolom utvrđeno je da je vozilom marke Renault Megan upravljao 1.optuženi TŠ, dok se u svojstvu putnika u vozilu nalazilo još pet osoba, kao što se i u vozilu marke Škoda Fabia nalazilo pet osoba, bez osobnih dokumenata. Nadalje proizlazi da su u 21,35 sati policijski službenici u mjestu Gejkovac, općina Vojnić prilikom pretrage obližnjeg terena pronašli 2.optuženika koji se skrivao.

14.Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], proizlazi da je od 1.optuženog TŠ privremeno oduzet mobilni uređaj marke i modela „Samsung Xcover 5“, IMEI brojeva: IMEI1: 351921584768735 i IMEI2: 356672844768735 s pripadajućom SIM karticom nepoznatog operatera, a uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], privremeno je oduzet osobni automobil marke Renault Megane, reg. oznake: [registarska oznaka] (RH), prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] (RH) i pogonski ključ vozila.

15.Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je predmet vršenja očevida osobni automobil marke Škoda Fabia reg. oznaka [registarska oznaka], a prilikom provođenja koje dokazne radnje su izuzeti mobilni uređaji marke Redmi crne boje te navedeno vozilo zajedno s prometnom dozvolom RH i ključem crne boje za pokretanje vozila.

16.Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa proizlazi da je pretragom mobilnog uređaja marke „Samsung Xcover 5“ pronađena komunikacija 1.optuženika s organizatorima vezano uz prijevoz ilegalnih migranata u razdoblju od 10. travnja 2026. do 9. svibnja 2026., a koja se odvija putem tekstualnih poruka, glasovnih poziva i lokacija u aplikaciji Whatsapp te se pregledom aplikacije Google karte pronalaze pretraživane lokacije određenih sela na adresama po Karlovačkoj županiji.

17.Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa proizlazi da je pretragom mobilnog uređaja marke „Redmi 13C” u aplikaciji WhatsApp pronađena komunikacija 2.optuženika s osobom imena S, vezano uz prijevoz ilegalnih migranata, a koja se odvija putem tekstualnih poruka, glasovnih poziva i lokacija.

18.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući sve izvedene dokaze i dovodeći ih u vezu s obranom optuženika, sud je utvrdio da su optuženici počinili kazneno djelo na način kako se terete predmetnom optužnicom.

19.Nije sporno da je 1.optuženik 9. svibnja 2026. oko 7:55 sati u mjestu Gejkovac, za novčani iznos od 800,00 eura koje je trebao dobiti po izvršenom prijevozu u osobnom vozilu marke Renault Megane, reg. oznaka [registarska oznaka] prevozio pet ilegalnih migranata u smjeru Zagreba, u čemu je spriječen jer je zaustavljen od strane policijskih službenika, a 2.optuženik istoga dana i na istom mjestu , u cilju da se nepripadno materijalno okoristi ilegalnim prijevozom stranih državljana za unaprijed obećani novčani iznos od 400,00 eura po osobi, sukladno prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom, došao na lokaciju koju je zaprimio na mobilni uređaj marke Redmi 13C, gdje je u osobno vozilo marke Škoda Fabia, reg. oznaka [registarska oznaka] primio pet ilegalnih migranta, koji su prethodno na nezakonit način i mimo granične kontrole ušli na područje Republike Hrvatske te ih prevozio u smjeru Zagreba, u čemu je spriječen na način da je u 7:55 sati prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika pješice pobjegao u nepoznatom pravcu u namjeri da izbjegne kontrolu, a nakon čega je u 21,35 sati pretragom terena pronađen od strane policijskih službenika.

20.Sporno je da li je 1.optuženik 15. travnja 2026., na točno neutvrđenoj lokaciji, za novčani iznos od 800,00 eura koje je trebao dobiti po izvršenom prijevozu, u osobno vozilo marke Škoda Fabia, reg. oznaka [registarska oznaka], preuzeo pet ilegalnih migranata koje je potom prevezao do Zagreba i da li je 30. travnja 2026., na točno neutvrđenoj lokaciji, za novčani iznos od 800,00 eura koje je trebao dobiti po izvršenom prijevozu, u isto osobno vozilo preuzeo pet ilegalnih migranata koje je potom prevezao do Zagreba i time počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11. u svezi članka 52. KZ/11.

21.Naime, da je 1.optuženik počinio produljeno kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11. u svezi članka 52. KZ/11., proizlazi iz obrane 1.optuženika dane najprije kod policijskog istražitelja a potom kod ODO u Karlovcu. Tim prilikama 1.optuženik je opisao da je prevozio ilegalne migrante u tri navrata, da mu je obećan novčani iznos od 800,00 eura za svaki prijevoz, da je prva dva prijevoza obavio vozilom u svom vlasništvu Škodom a treći prijevoz također svojim vozilom Renaultom. Opisao je da je u Zagreb došao autobusom prije više od 20 dana i boravio u hotelu kojeg plaćaju organizatori prijevoza, da je prva dva puta ilegalne migrante odvezao do Zagreba, da je te prve dvije ture odvozio sam a treću nije jer je zaustavljen po policiji.

22.Da je 1.optuženik počinio predmetno kazneno djelo ne proizlazi samo iz njegovog priznanja kod policijskog istražitelja i ovlaštenog tužitelja koje priznanje je na raspravi povukao, kako to tvrdi obrana, već proizlazi i iz materijalne dokumentacije, konkretno iz zapisnika o pretrazi njegovog mobitela. Naime, iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa proizlazi da je pretragom mobilnog uređaja 1.optuženika pronađena njegova komunikacija s organizatorima vezano uz prijevoz ilegalnih migranata u razdoblju od 10. travnja 2026. do 9. svibnja 2026. kada je spriječen u daljnjem prevoženju ilegalnih migranata, a koja se odvija putem tekstualnih poruka, glasovnih poziva i lokacija u aplikaciji Whatsapp te se pregledom aplikacije Google karte pronalaze pretraživane lokacije određenih sela na adresama po Karlovačkoj županiji . Stoga je neprijeporno utvrđeno da je 1.optuženik osim kritične zgode za koju je priznao da je počinio kazneno djelo, još u dva navrata prevozio ilegalne migrante pa je njegova obrana u dijelu u kojem poriče počinjenje kaznenog djela lišena svake osnove te usmjerena na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti. Svoje zaticanje u prijevozu ilegalnih migranata 9. svibnja 2026. nije mogao učiniti spornim jer je u daljnjem prijevozu spriječen po djelatnicima policije koji su ga zaustavili i u njegovom vozilu zatekli 5 ilegalnih migranata, pa u tom dijelu nije niti mogao osporavati činjenične navode optužnice. Stoga sud nije usvojio obranu 1.optuženika na raspravi u dijelu u kojem poriče počinjenje kaznenog djela u dane 15. travnja i 30. travnja 2026. jer ista nije u suglasju s njegovom obranom danom u prethodnom postupku a niti s materijalnom dokumentacijom, a kada je upozoren na odstupanja, nemušto se branio da tada nije znao što priča, da je bio pod stresom i da ga je uhvatila panika. Obrana je sugerirala da 1.optuženik možda i nije razumio hrvatski jezik naglašavajući da se mjeseci u godini različito izgovaraju na hrvatskom i na srpskom jeziku. 1.Optuženik je u svim fazama postupka upozoren da ima pravo na tumača nakon čega je isti iskazao da poznaje hrvatski jezik i latinično pismo i da mu ne treba tumač, pa je i ovaj prigovor neosnovan. Prema tome, 1.optuženikova obrana kod policijskog istražitelja i ODO u Karlovcu nikako nije rezultat nerazumijevanja ili nesporazuma a ona dana na raspravi je iskonstruirana kako bi ishodio što blažu kaznenopravnu sankciju.

23.Stoga sud smatra neprijeporno dokazanim da je 1.optuženik počinio produljeno kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. u svezi s člankom 52. KZ/11. Sud je prihvatio istinitim iskaze svjedoka policajaca budući da su isti o činjenicama o kojima su svjedočili došli obavljajući svoj službeni posao, s optuženicima su nesrodni i nezavađeni, upozoreni na posljedice lažnog svjedočenja te nisu imali nikakvog razloga govoriti neistinu ili bezrazložno teretiti optuženike. Sud je u cijelosti prihvatio objektivnom i istinitom i pročitanu materijalnu dokumentaciju jer je sačinjena po službenim osobama a njezina vjerodostojnost nije u tijeku postupka osporavana.

24.Što se tiče subjektivnog elementa utvrđeno je da su optuženici postupali s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera, jer su bili svjesni svoga djela i htjeli su njegovo počinjenje, a ubrojivost istih tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Naime, neosporno je utvrđena njihova namjera počinjenja kaznenog djela koje im se stavlja na teret jer su imali za cilj da se imovinski okoriste ilegalnim prebacivanjem stranih državljana i omogućiti i pomoći migrantima u nedozvoljenom kretanju po Republici Hrvatskoj, pri čemu su bili svjesni da je ovakvo postupanje protuzakonito.

25.Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela je želja za brzom i lakom zaradom, pri čemu se iskorištava želja osoba koje žele doći u zemlje zapadne Europe u potrazi za boljim životom, a nemaju uvjete za ulazak u te države. Na području Općinskog suda u Karlovcu ovo kazneno djelo je u stalnom porastu. Iskorištava se prostor slabije naseljenosti uz granicu Bosne i Hercegovine i tzv. meka granica da se ilegalno i mimo granične kontrole prevoze osobe iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, a zatim i dalje. Na taj način u Republiku Hrvatsku ulaze osobe mimo granične kontrole i često bez putnih isprava ili sa ispravama, ali bez zadovoljavanja ostalih uvjeta koji su potrebni za ulazak u Republiku Hrvatsku. Na taj način ugrožava se prije svega sigurnost Republike Hrvatske, ali i Europske unije jer kod takvih osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši se kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koji je njihov krajnji cilj. Upravo zbog svega navedenog ovaj sud smatra da je riječ o teškom kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine.

26.Iz navedenog proizlazi da je stupanj krivnje kod optuženika maksimalan jer su bili ubrojivi i postupali s izravnom namjerom.

27.Zbog svega naprijed navedenog sud je utvrdio da su optuženici počinili kazneno djelo upravo na način kako je to navedeno u izreci presude pa su proglašeni krivima i osuđeni po zakonu. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

28.Cijeneći stupanj krivnje optuženika koji je maksimalan, iskazanu upornost, težinu počinjenog kaznenog djela i povećanu kriminalnu količinu kod 1.optuženika, ovaj sud smatra da se jedino i isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja visine kazne sud je cijenio sve naprijed navedene okolnosti imajući u vidu da je riječ o kaznenom djelu za koje je zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina.

29.Pritom je sud kao otegotne okolnosti uzeo u obzir okolnosti počinjenja djela, činjenicu da su optuženici predmetno kazneno djelo počinili s izravnom namjerom, društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela, činjenicu da se iskorištava teško stanje osoba u svrhu stjecanja imovinske koristi. Kao olakotnim sud je uzeo u obzir činjenicu da su optuženici lošeg materijalnog stanja koje je očigledno imalo utjecaj na počinjenje djela, činjenicu da je 2.optuženik otac maloljetne djece i da je djelo iskreno priznao i pokajao se kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost.

30.Sud je 1.optuženika za produljeno kazneno djelo iz članka 326. stavka 1.KZ/11. u svezi članka 52. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine jer smatra da će odabrana izrečena sankcija za 1.optuženika u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno a kažnjavanje počinitelja pravedno. Istovremeno odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je 1.optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, pri čemu se ostvaruje i svrha generalne prevencije jer je broj kaznenih djela iz članka 326. stavka 1 KZ/11. na području mjesne nadležnosti ovog suda u kontinuiranom porastu, pa sud smatra da će izrečena kazna utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Sud je 2.optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s obzirom da u spisu nema podataka da bi isti bio već osuđivan te budući da je priznao počinjenje kaznenog djela i time pokazao kritički odnos prema onome što je učinio, sud smatra da će ovako izrečena sankcija u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da se činjenje kaznenih djela ne isplati unatoč teškoj materijalnoj situaciji.

31.Na temelju članka 54. KZ/11., optuženicima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od njihova uhićenja 9. svibnja 2026., pa nadalje.

32.Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11., od 1.optuženika se oduzima mobitel marke Samsung XCover 5 crne boje, koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PGP Cetingrad, serijski broj [serijski broj] od 9. svibnja 2026., osobno vozilo marke Renault Megane, registracijskih oznaka [registarska oznaka], s pripadajućom prometnom dozvolom i pogonskim ključem, koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PGP Cetingrad, serijski broj [serijski broj] od 9. svibnja 2026. kao i osobno vozilo marke Škoda Fabia, registracijskih oznaka [registarska oznaka], s pripadajućom prometnom dozvolom i pogonskim ključem, koji su izuzeti od 2.optuženika prilikom provođenja dokazne radnje očevida, a koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske. To stoga što je mobitel bio korišten za počinjenje kaznenog djela i postoji opasnost da ga 1.optuženik ponovno uporabi u istu svrhu budući da su u njemu podaci o organizatoru prijevoza s kojim je komunicirao i dobivao upute i lokacije. Od 1.optuženika oduzimaju se i predmetna vozila koja su u njegovom vlasništvu po vlastitom priznanju a koja je koristio u svrhu prijevoza ilegalnih migranata, imajući u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je osuđen te težinu tog kaznenog djela počinjenog iz koristoljublja, a koji svi predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, kojom imovinom upravlja Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine u skladu s odredbama Zakona o upravljanju nekretninama i pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske.

33.Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11., od 2.optuženika se oduzima mobitel marke Redmi 13C, koji je izuzet od istog prilikom provođenja dokazne radnje očevida, koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske jer je isti bio korišten za počinjenje kaznenog djela i postoji opasnost da ga 2.optuženik ponovno uporabi u istu svrhu.

34.Iako su optuženici proglašeni krivima, sud ih je oslobodio obveze da naknade trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. kao i trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja određenih po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava, budući da ih optuženici ne bi mogli podmiriti bez opasnosti po svoju egzistenciju i članova obitelji koje su dužni uzdržavati a budući da je 2.optuženik otac maloljetne djece a obojica su loših materijalnih prilika te nema izgleda da se u dogledno vrijeme ta situacija poboljša.

35.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 15. rujna 2026.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-251/2026-1

2. Optuženi TŠ, Zatvor u Karlovcu

3. Optuženi HŠ, Zatvor u Karlovcu

4. Branitelj 1.opt. po služb.duž. Hrvoje Rožman, odvjetnik u Karlovcu

5. Braniteljica 2.opt. po služb.duž. Maja Salopek, odvjetnica u Ogulinu