REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4905/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26- 2/32968 od 22. srpnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), 15. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Č, rođen **.**.1986. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitne mjere na način da se prema okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona:
− primjenjuje mjera upozorenja opomena,
− ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 22. srpnja 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-2/32968, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri navodeći kako ne osporava da je ušao u jednosmjernu ulicu iz nedopuštenog smjera te da izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, da nije imao namjeru kršiti prometne propise niti ugroziti druge sudionike u prometu te da navedenim putem inače ne prometuje i da nije znao da se radi o jednosmjernoj ulici, a da je na izlasku iz Bauhausa vidio auto koji da je krenuo u tom smjeru i da je prometni znak uočio prekasno, tek nakon što je već započeo ulazak u ulicu odnosno kratko suženje ulice, zbog čega da nije pravodobno reagirao, no da je stao nakon što je ušao i da je u tom trenutku izašla policijska službenica koja da mu je signalizirala da stane sa strane i da je poštujući upute nastavio dalje i stao sa strane, a da se u vozilu s njim nalazilo maloljetno dijete koje je bilo uznemireno, umorno i neispavano te da je tijekom vožnje plakalo, a da mu je takva situacija dodatno odvukla pozornost, zbog čega da je uočio prometni znak sa zakašnjenjem, ali da navedeno ne iznosi kao opravdanje za počinjeni prekršaj, već kao okolnost koja je utjecala na njegovu zakašnjelu reakciju te okrivljenik navodi da je prekršaj počinjen nenamjerno, uslijed trenutne nepažnje i nepoznavanja prometnice, vodeći se inercijom gdje je na neki način išao za smjerom prethodnog automobila, a da nije došlo do prometne nesreće niti materijalne štete, a nakon što je shvatio da je pogriješio da je pokušao ispraviti situaciju, da je stao, ali da je već bilo gotovo te navodi da ranije nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje i trudi se poštovati prometne propise, radi se o izdvojenom događaju koji da se neće ponoviti, a da mu je vozačka dozvola nužna zbog svakodnevnog odlaska na posao i zbog vožnje djeteta u vrtić, pa da bi mu zabrana upravljanja motornim vozilom otežala izvršavanje njegovih poslovnih i obiteljskih obaveza te da bi imala posljedice za njega i obitelj, moli da se navedene okolnosti uvaže i da se izrečena novčana kazna ublaži u najvećoj mogućoj mjeri ili zamijeni opomenom te da se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, navodeći da je svjestan svoje pogreške, prihvaća odgovornost i obvezuje se posvetiti dodatnu pozornost prometnoj signalizaciji kako se slična situacija ne bi ponovila.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni, sud je umjesto izricanja novčane kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja opomenu, budući da je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona, a posebice uzimajući u obzir priznanje i iskreno žaljenje zbog počinjenja prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica te je sud, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, mišljenja da se svrha prekršajno pravne sankcije u konkretnom slučaju može postići i na ovaj način.
6. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer kod okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika.
7. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen .
8. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 15. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar – za spis, okrivljenika i tužitelja.
