REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4313/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26- 2/29503 od 7. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i I, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s mjesto stanovanja u [adresa], VŠS, poslovni ekonomist, zaposlena s mjesečnim primanjima cca 2.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 7.07.2026. godine u 9,50 sati u mjestu Zadar, Ulica Nikole Šopa, kao vozač O.A. marke VW registarske oznake [registarska oznaka], ista u svojstvu vozača upravljala navedenim vozilom u Ulici Nikole Šopa, koja je ujedno namijenjena za kretanje vozila u jednom smjeru. Ista se kretala iz smjera SI prema smjeru JZ, za tu ulicu koja je namijenjena za smjer kretanja iz JZ prema SI,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. cit. Zakona,

pa se prema okrivljenici na temelju odredbe članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 7. srpnja 2026. protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-2/29503 od 7. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se smatra krivom.

3.1. Ispitana na ročištu 14. rujna 2026. (list spisa 16-18) okrivljenica je iskazala kako je predmetnog dana upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa] te da je izlazila sa parkirališta od trgovine Bauhaus i skrenula prema desno, prateći nekoliko vozila ispred sebe te da se nastavila kretati navedenim smjerom u ulici Nikole Šopa, a istaknula je kako je u tom trenutku razgovarala na telefon sa svojim šefom budući da je tada kupovala materijale za firmu za gradilište i da je bila pod stresom zbog velikog obujma posla, žurila se obaviti sve što je bila dužna u tom danu te da je mahinalno krenula u zabranjenom smjeru kretanja za vozilima ispred sebe, da se to jednostavno dogodilo zbog cijele opisane situacije, a da je na predmetnom mjestu bio postavljen znak zabrane prometa u jednom smjeru, okrenut prema njoj, ali da ga nije u prvi trenutak odmah primijetila jer da je postavljen dosta nisko, a da su bili postavljeni i narančasti čunjevi, malo u desno, ali za njezinu prometnu traku te da se očigledno zbunila. Moli da se uzme u obzir sve što je iskazala, kao i da je inače uzoran vozač i nije nikada ranije prekršajno osuđivana, a moli posebno da joj se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da joj je vozilo svakodnevno nužno potrebno za brigu o djeci, a i zbog njezinog zdravstvenog stanja budući da ima protezu na nozi. Okrivljenica je kao dokaz o svom narušenom zdravstvenom stanju priložila medicinsku dokumentaciju (list spisa 12-15).

4. Sud je u postupku pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta te je na kraju postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Materijalnom odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se vozač na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

7. Kaznenom odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. istog članka navedenog Zakona.

8. Na temelju provedenog postupka, uzimajući u obzir da je obavezni prekršajni nalog izdan na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika te da je okrivljenica priznala da je dana 7. srpnja 2026. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u [adresa], u [adresa], u zabranjenom odnosno suprotnom smjeru, utvrđeno je kako su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. navedenog Zakona, zbog čega je okrivljenica proglašena krivom za počinjenje predmetnog djela prekršaja.

9. Sud je umjesto izricanja novčane kazne prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja opomenu, budući da je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona, a posebice uzimajući u obzir priznanje počinjenja prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost, okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica i narušeno zdravstveno stanje okrivljenice te je sud, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, mišljenja da se svrha prekršajno pravne sankcije u konkretnom slučaju može postići i na ovaj način.

10. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, posebice raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je ista svjesna težine samog prekršaja.

11. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 14,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 15. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljenici: ĐC

3. Branitelju: Gluić Ninčević odvjetničko društvo d.o.o.

4. U spis