REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Ulica dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: R1-270/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sucu Luki Smoljanu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Branka Kovačevića, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zemunik Gornji, Ulica I. kbr. 37 koje zastupa punomoćnica Jasminka Vukić Šimičević, odvjetnica u Zadru, radi osiguranja dokaza, 15. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su ovom sudu podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza koji je zaprimljen 3. srpnja 2026. u kojem su u bitnome naveli kako su pred ovim sudom pokrenuli pojedinačni ispravni postupak za nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se vodi pod poslovnim brojem Z-20405/2026 te za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se vodi pod poslovnim brojem Z-20404/2026 te kako predlažu da se provede hitni postupak za osiguranje dokaza saslušanjem svjedoka, za slučaj da sud u navedenim zemljišnoknjižnim predmetima ne postupi po odredbi članka 215. Zakona o zemljišnim knjigama i odluku donese bez provođenja rasprave. Ističu kako jedan svjedok koji bi u navedenim zemljišnoknjižnim predmetima trebao biti saslušan ima 93 godine i lošeg je zdravstvenog stanja, dok druga svjedokinja ima 86 godina te da s obzirom na navedeno, postoji bojazan da bi isti do održavanja ročišta, odnosno očevida, preminuli. Slijedom navedenog, predložili su saslušati navedene svjedoke u ovom izvanparničnom predmetu i to na okolnost stjecanja prava vlasništva, prava posjedovanja i načina korištenja predmetn ih nekretnina od strane predlagatelja i njihova prednika.
2. Člankom 272. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede , dok je člankom 274. istog zakona propisano da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
3. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
4. Naime, predlagatelji su u prijedlogu za osiguranje dokaza samo paušalno naveli kako su svjedoci koje bi bilo potrebno saslušati visoke životne dobi, pritom ne priloživši niti jedan dokaz na tu okolnost. Isto tako, nisu priložili niti jedan dokaz o narušenom zdravstvenom stanju svjedoka MG na koji se u prijedlogu pozivaju. Dakle, puko navođenje visoke životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja svjedoka, bez potkrijepe takvih navoda bilo kakvim dokazom, ne može se uzeti kao opravdana bojazan da se dokaz saslušanjem tih svjedoka neće moći izvesti kasnije, slijedom čega ovaj sud drži da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 272. ZPP-a.
5. Stoga je sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 15. rujna 2026.
Sudska savjetnica
Sudac
Tina Jelovac Milošević
Luka Smoljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Predlagateljima po punomoćnici
