Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2202/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog GI iz [adresa], Ulica Mirka Kolarića st. 26, zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u dr. istog Zakona, u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-4/1908, Urbroj: 511-14-09-26-1 od 25. veljače 2026., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, izvan rasprave, 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaje prometne policije Varaždin izdala je dana 25. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. u vezi članka 293. st. 1. i 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako je smatra da mu je izrečena novčana kazna prestroga, a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u predugom trajanju obzirom na okolnosti. Vozilo mu je neophodno potrebno za obavljanje posla kao i radi djeteta koje mora voziti u vrtić/ško lu i na sportske aktivnosti jer polovicu mjeseca boravi kod njega, te ima bolesnu majku o kojoj mora brinuti te ju skoro svakodnevno mora voziti oko doktora. Smatra da je i visina novčane kazne prevelika te moli sud da uvažavajući njegovi imovno stanje, prihode i obaveze ukine novčanu kaznu obzirom da je nezaposlen i trenutno nema redovite prihode. Predlaže da mu se ukine novčana kazna kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz kojeg izvatka je razvidno da je okrivljenik dosada bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, kao i druge prekršaje.

5. Prigovor je djelomično osnovan.

6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

7. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te cijeneći da je okrivljenik priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti i iskaz kako mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla te obiteljskih obaveza, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

8. Okrivljeniku je ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući da ovaj sud smatra da je ista primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenika te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

9. Sud je okrivljenika temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njegovu obiteljsku situaciju.

10. Na temelju iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 15. rujna 2026.

Sutkinja:

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenika i spis)

2. Spis ovdje