REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Poslovni broj: Pp-1241/2026-5
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-3/4028, Urbroj: 511-16-05-25-2 od 20.03. 2026. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 15. rujna 2026. godine u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: KZ, rođen **.**.1957. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan
I.
K r i v j e
Što je dana 29.01.2026. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila M1 marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju broj KLASA: 211-07/25-8/364055 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 14.01.2026. do 28.01.2026. g. nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28.11.2025. godine.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
III.
Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37.Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvijestodeset) €.
Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-3/4028, Urbroj:
511-16-05-25-2 od 20.03. 2026. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je dana 03. lipnja 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 16. lipnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 15. rujna kolovoza 2026. godine pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da je predmetno vozilo prodao prije 28. studenog 2025 g. odnosno prije datuma navodnog počinjenja prekršaja, o čemu prilaže Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 24. 05. 2025. g. Posebno ističe da je člankom 229.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno člankom 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na ces tama propisano je da će se „novčanom kaznom kazniti vlasnik vozila odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja“. Okrivljenik smatra da on u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja nije bio osoba na koju bi se odnosila obveza iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da sama činjenica da je predmetno vozilo u evidencijama još moglo biti povezano s njegovim imenom, ne može biti odlučno za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti. Predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika s prilozima, obavijest o počinjenom prekršaju, podacima o vozaču, fotografije i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim te mu izrekao novčanu kaznu. Naime, točno je da je okrivljenik prodao vozilo i da više nije bio u fizičkom posjedu vozila. Međutim, članak 250. stavak 3. ZSPC-a kaže: „ Osoba na koju je vozilo registrirano dužna je roku od 15 dana od prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, odjaviti vozilo osim ako obvezu odjave vozila nije preuzeo novi vlasnik vozila. „ Budući da u ugovoru o kupoprodaji vozila, koji je okrivljenik priložio u spis, nije navedena takva obveza novog vlasnika, okrivljenik je to bio dužan učiniti. Budući da okrivljenik nije odjavio vozilo, on je pravno gledano i dalje vlasnik vozila te je bio u zakonskoj obvezi dostaviti podatke o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom.
6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna od 660,00-1.990,00 €).
7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
8. Kako se od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja presude promijenio Prekršajni zakon, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja, a to je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja tako da prema tom zakonu okrivljeniku ostaje pravo na plaćanje dvotrećinske kazne.
9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, dana 15. rujna 2026. g.
Sudac:
Vesna Blažević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju prekršajnog naloga
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
