Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-155/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FM, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i čl. 24. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice ODO u Bjelovaru KO-DO-42/2026-1 od 3. veljače 2026., nakon održane i završene javne rasprave u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru Bojana Obradovića, braniteljice Sanje Vukmanović, odvjetnice iz Bjelovara i optuženika, 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) utvrđuje se da je

optuženik FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i NM, rođene N, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prodavač, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode ,

dana 10. studenoga 2025. u jutarnjim satima u [adresa], Kapela, uslijed duševne bolesti paranoidne shizofrenije, zbog čega nije mogao shvatiti vlastito postupanje i upravljati svojom voljom, u nakani da ustraši svoju tetku TM, uslijed narušenih obiteljskih odnosa, kad mu je majka NM prigovorila zbog brze vožnje automobilom, istoj rekao: „tko ti je to rekao, da li ti je to rekla TM, ako je budem je ubio“, a koje riječi je NM prenijela GM,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/2023, 36/2024, 136/2025 (KZ/11)), sve u vezi s čl. 24. KZ/11,

pa se na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a prema optuženiku

određuje

psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a optuženik se upozorava da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana koji će biti određen rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

II. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-42/2026-1 od 3. veljače 2026., protiv optuženika FM, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 24. KZ/11, sa zahtjevom da se nakon rasprave utvrdi kako je optuženik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi.

2. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi kako je optuženik raspravno sposoban.

3. S obzirom na utvrđenje kako je optuženik raspravno sposobon isti je upitan o stavu u vezi osnovanosti optužbe kojom prilikom je izjavio kako nije počinio protupravno djelo te kako poriče osnovanost optužbe.

4. Tijekom postupka pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 14), medicinska dokumentacija (list 48-51), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve TM (list 88-89), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 118-125), izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5. Prilikom prvog ispitivanja optuženik navodi kako je on tetku TM s kojom nije u dobrim odnosima „poslao u rodni kraj“, te joj je zaista rekao da će je ubiti, ali da to nije zaista mislio učiniti jer nije nikada nikoga ubio. Navodi da je prijetio tetki izravno, a ne da je to rekao majci.

6. Prilikom iznošenja obrane na raspravi optuženik je izjavio kako nije točno ono što su čuli prilikom reproduciranja prvog iskaza da bi on rekao da će ubiti optuženicu. Prilikom prvog ispitivanja on se uplašio i zato je tako iskazao. Tetka je bila na terasi i mahala je s ručnikom i on joj je samo odgovorio: "što mašeš s ručnikom pička ti materina". Nije joj nikada prijetio, čak ni ona ne govori da joj je prijetio. Kada se vozio u autu nije uopće ugrozio oštećenicu, ona je kupovala kruh u sokaku, a on je bio udaljen od nje 100 metara i malo se brže napeljao i onda je naglo zakočio kada je skretao. Liječi se od shizofrenije od 2002. godine i posljednjih 8 mjeseci redovito odlazi u dnevnu bolnicu povodom mjere opreza iz ovog postupka. Toga dana je svojoj majci jedino govorio kako je opsovao oštećenicu. Majci je rekao kako je oštećenici izjavio: "pička ti materina".

7. Svjedok TM u svom iskazu je navela kako se taj događaj dogodio prošlog mjeseca ove godine, zna da je bio utorak i taj dan je i podnijela prijavu. Njen brat i ona imaju kuću do kuće, dijeli ih samo dvorište i ona je išla u njegovu kuću. Išla je čistiti jer njena majka ČM se nalazi u njegovoj kući i išla je čistiti. Uzela je deke iz soba i izašla je van na balkon kako bi ih istresla. Tada je njen nećak FM bio na dvorištu i tada ju je počeo vrijeđati: "j… mi T mater", a ona je išla dalje čistiti. Kada je poslije počistila sobu, usisala je, išla je kući i u tom trenutku je došao pekar koji joj vozi svaki dan kruh. Ona je trčala preko ceste da uzme kruh, a FM je bio u svom vozilu. Prešla je cestu, čula je kočenje i cviljenje guma i ona se uplašila i zvala njegovu majku NM. Rekla joj je kako se njen sin FM vozi cestom, jel ju hoće pogaziti, da će ga prijaviti. Ona je rekla: " dobro ja ću doći s posla kući". Tada je NM, njena šogorica došla do nje i pitala ju što se dogodilo i ona joj se požalila da se FM ne može tako ponašati, da nije dobro, na što joj je šogorica rekla da joj je ona rekla da se on opasno vozi i da nije dobro kako se ponaša, da mu treba pomoć. Rekla joj je još Đurđica i te prijetnje da ju FM bude ubio, rekao je pred svojom majkom NM. A ona nije bila prisutna u njihovoj kući tada. Kada joj je NM prenijela te prijeteće riječ i od FM, bila je prisutna njena kćerka OM. Bila je uplašena od tih prijetnji, bila je uplašena i od tog događaja s autom. Odmah je policiju zvala isti dan. Majka optuženika NM je pitala tada FM: " FM kako se to ponašaš?", na što joj je on odgovorio: "tko ti je to rekao, da li je to rekla TM, a ako je budem je ubio". Ona nije bila prisutna kada je NM ispitivalal FM i rekla mu da mu ona spočitava njegovu vožnju, već joj je to NM rekla. Taj dan je FM brzo vozio, ona se uplašila i psovao ju je i zbog toga ga je htjela prijaviti.

8. Svjedokinja NM u svom iskazu je navela kako toga dana ništa nije govorila TM i jedino kada su oni bili zajedno dogovorile su se da ona optuženika vozi na psihijatriju ili na policiju. Ona nije TM prenijela nikakve riječi prijetnje koje bi optuženik navodno njoj uputio. Nakon što je ona sina odvela na psihijatriju više nije kontaktirala s TM ili OM i ne zna tko ga je prijavio i smatra da je sramota što je sin bio u istražnom zatvoru samo iz razloga što je nekoga opsovao. Sin je imao loš tretman nakon uhićenja, odveli su ga u Remetinec u istražni zatvor i 3 tjedna je bio bez terapije zbog čega nije mogao spavati te je pretrpio batine od kriminalaca iz zatvora. Povod razgovora između TM i nje o tome da će ona optuženika odvesti na psihijatriju ili na policiju bio je taj što joj se TM požalila kako joj je optuženik nešto opsovao tog dana. Nije posvađana s TM i radi se o sestri njenog muža. Ne zna zašto je TM ovaj slučaj lažno prijavila, no smatra da je bila nervozna tog dana jer ima mnogo posla i brige oko stare majke i onda joj je okidač bila ta prepirka s njenim sinom. Nema saznanja da bi optuženik tog dana kada je nešto opsovao TM upravljao vozilom. Ne zna koje konkretne riječi psovke je optuženik rekao TM. Ona sigurno TM nije prenijela da bi joj optuženik prijetio. Kada je svjedokinji predočen dio iskaza iz prethodnog postupka: "On je mene pitao tko mi je to rekao ja sam rekla da jedan čovjek koji je prolazio s autom. Ja mu TM nisam niti spominjala. On je samo rekao da bi ga ubio toga tko ga je vidio i tko je to rekao.", svjedokinja je izjavila da joj je pročitani tekst nerazumljiv i da ne zna što to znači.

9. Svjedokinja OM u svom iskazu je navela kako se toga dana nalazila na poslu kada ju je nazvala majka, sva u panici, koja joj je rekla da joj je optuženik namjeravao zgaziti automobilom i da je zbog toga uznemirena. Hitno je izašla s posla i još na putu prema Skucanima nazvala ujnu NM i rekla joj što se dogodilo. Kada je došla u Skucane ujna je već bila u kući kod njene majke i svašta je pričala, te je između ostalog rekla da je optuženik jako ljut i da ju je pitao zašto je došla kući s posla i pitao ju je da tko joj je rekao da dolazi kući i tko joj je rekao da se nešto dogodilo i ako joj je to rekla TM da ju on bude ubio. Nakon toga je ona zaključila da više ne mogu tako s obzirom da je bilo ranijih događaja u kojima je optuženik bio verbalno agresivan prema ostalim članovima obitelji i mama i ona su otišle na policiju kako bi majka podnijela kaznenu prijavu. NM ju je je nazvala telefonom i rekla je kako je uspjela optuženika nagovoriti da se javi na liječenje, te joj je u poruci napisala da ne spominje kako optuženik ima vozačku dozvolu, kako on ne bi izgubio vozačku dozvolu. Nitko ju nije nagovarao da promijeni svoj iskaz na policiji. Bila je prisutna dok je ujna govori la kako joj je optuženik rekao da će ubiti TM ukoliko ga je ona tužila. Kada ju je majka nazvala na posao rekla joj je kako je optuženik tog dana prethodno psovao, a kasnije je ona izašla na ulicu kupiti kruh iz mobilne trgovine i kada se nalazila na kolniku optuženik se najvjerojatnije vraćao iz kafića i naglo je zakočio automobilom u njenoj blizini. Majka i ona su u dobrim odnosima s ujnom NM, kao i s optuženikom, no smatraju da je optuženiku potrebno liječenje. Točan je dio iskaza iz prethodnog postupka da je ona ujni rekla kako će majku odvesti na policiju da prijavi prijetnju, a ujna ih je molila da to ne učine jer da će optuženika moliti da se javi u bolnicu.

10. Tijekom dokaznog postupka sud je na nedvojbeni način utvrdio kako je optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Sud ne vjeruje iskazu NM, majke optuženika, te je ocjena suda kako ista svojim iskazom želi zaštiti svog sina. O tome da ova svjedokinja želi zaštititi optuženika govori već njen pokušaj utjecaja na žrtvu i svjedokinju OM da ne prijave optuženika na policiju, jer da će ga ona nagovoriti da se dobrovoljno liječi. Ova svjedokinja navodi kako joj je optuženik rekao „da bi ubio toga tko ga je vidio i tko je to rekao“, tj. da optuženik uopće nije spominja žrtvu TM. Prema ocjeni suda majka optuženika nalazi se u teškoj životnoj situaciji budući da joj se sin godinama bori s psihičkim tegobama i ona instinktivno želi zaštiti sina i zbog toga u ovom postupku nije iskazivala u potpunosti vjerodostojno. Također sud nalazi nevjerodostojnom obranu optuženika koji tvrdi kako je majci samo rekao kako je opsovao žrtvu. Dokazanost djela prije svega proizlazi iz iskaza žrtve TM i svjedoka OM. Sud vjeruje iskazu ovih svjedokinja, budući da se radi o osobama koje su u srodstvu s optuženikom i u dobrim su odnosima s optuženikom, zbog čega nemaju interesa istoga lažno teretiti. Tako žrtva TM iskazuje kako joj je majka optuženika prenijela riječi optuženika : „tko ti je to rekao, da li ti je to rekla TM, a ako je budem je ubio“. S obzirom na sve okolnosti slučaja optuženik je imao i motiva prijetiti žrtvi, budući da je bio revoltiran time što ona prigovara njegovoj vožnji automobila. Jednako kao i žrtva TM okolnosno događaj opisuje i svjedokinja OM, koja je bila prisutna kada je majka optuženika prijetnju prenijela žrtvi. Tako ova svjedokinja navodi da je zbog cjelokupne situacije odmah došla u Skucane s posla i u kući žrtve nalazila se majka optuženika koja je žrtvi prenijela kako je „optuženik bio jako ljut i da je majku pitao zašto je došla doma s posla i pitao ju je tko joj je rekao da dolazi doma i tko joj je rekao da se nešto dogodilo i ako joj je to rekla TM da ju on bude ubio“.

11. S obzirom na prethodno navedeno sud je našao nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na način da je dana 10. studenoga 2025. u jutarnjim satima u [adresa], uslijed duševne bolesti paranoidne shizofrenije, zbog čega nije mogao shvatiti vlastito postupanje i upravljati svojom voljom, u nakani da ustraši svoju tetku TM, uslijed narušenih obiteljskih odnosa, kad mu je majka NM prigovorila zbog brze vožnje automobilom, istoj rekao: „tko ti je to rekao, da li ti je to rekla TM, ako je budem je ubio“, a koje riječi je NM prenijela TM.

12. Prema ocjeni suda radi se o prijetnji smrću koju je optuženik na posredni način uputio žrtvi s namjerom da ju ustraši. Konkretno izrečene riječi u konkretnim okolnostima objektivno su podobne da prouzrokuju strah kod onog kojem su upućene. Naime, žrtva je bliski dio obitelji optuženika i njegove majke, te je optuženik prijetnje izrekao sa znanjem da će njegova majka to prenijeti žrtvi i da će to kod žrtve izazvati osjećaj straha i to je htio počiniti.

13. Djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, budući da je žrtva tetka optuženika (član obitelji).

14. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi: „ Provedenim psihijatrijskim ispitivanjem okrivljenika FM nedvojbeno je utvrđeno da je riječ o osobi kod koje je dijagnosticirana teška i trajna duševna bolest Paranoidna shizofrenija ( šifra F20.0 prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti i srodnih zdravstvenih problema MKB -10), koja je zahvaljujući aktualno provođenom psihofarmakološkom liječenju u vrijeme ovog ispitivanja pokazuje kliničku sliku zadovoljavajuće remisije (odsutnost aktivnosti bolesti). Uvažavajući sve dostupne podatke o njegovm psihičkom funkcioniranju u kritično vrijeme, zaključujem da se kod ispitanika radilo o fazi značajnog pogoršanja psihičkog stanja u okvirima njegove osnovne duševne bolesti shizofrenije zbog čega tempore criminis nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka niti je bio u stanju vladati svojom voljom, što znači da je bio neubrojiv. Postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi zbog svojih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao u budućnosti počiniti neko teže kazneno djelo, pa stoga preporučujem da mu se odredi psihijatrijsko liječenje neubrojive osobe, koje se, s obzirom na aktualnu kliničku sliku, može provoditi na slobodi. Aktualno je raspravno sposoban."

15. Na temelju čl. 51. st. 2. ZZODS-a sud će u kaznenom postupku odrediti psihijatrijsko liječenje neubrojive osobe na slobodi u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno njezino liječenje na slobodi.

16. Najprije, sud nalazi kako kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 predstavlja „teže kazneno djelo“ budući da je za isto predviđena kazna zatvora u trajanju do pet godina. Nakon toga utvrđeno je kako je psihijatrijski vještak dao mišljenje kako postoji vjerojatnost da bi optuženik zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno njegovo liječenje na slobodi. S obzirom na sve prethodno navedeno, na temelju čl. 554 st. 1 ZKP-a, prema optuženiku je izrekom određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci.

17. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a optuženik je upozoren da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana koji će biti određen rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

18. Također je odlučeno kako troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, a sve na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a.

19. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a.

U Bjelovaru, 15. rujna 2026.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I.Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-okrivljenik FM

-braniteljica Sanja Vukmanović, odvjetnica iz Bjelovara

-oštećenica TM

II. Kal. 15 dana