REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-2730/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari I. predlagatelja osiguranja PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. predlagatelja osiguranja mlt. ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. predlagatelja osiguranja mlt. LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. predlagatelja osiguranja mlt. NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. – IV. predlagatelji zastupani po z. z. i majci PG, zastupanih po punomoćnicima Antoniu Zujić i Ines Slutej, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antonio Zujić i Ines Slutej, Zagreb, Gajeva 22 protiv protivnika osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ul. grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 8. rujna 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja podnijeli su ovom sudu 8. rujna 2026. prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom predlažu da sud odredi privremenu mjeru kojom se nalaže protivniku osiguranja HEP- OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o., Gundulićeva ulica 32, 10000 Zagreb, OIB: 46830600751 da u roku od 24 (dvadesetičetiri) sata od primitka ovog rješenja izvrši priključenje električne energije na obračunskom mjernom mjestu (OMM) broj 0114613235/4000741393, tj. u stanu koji se nalazi na adresi [adresa]. Ako protivnik osiguranja ne ispuni obvezu iz točke I. izreke ovog rješenja, u roku koji mu je određen, sud mu zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 EUR. Ako protivnik osiguranja ne ispuni obvezu iz točke I. izreke ovog rješenja, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio. Predlagatelji osiguranja dužni su u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa ovog rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti Predlagatelji osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena. Potražuju i troškove postupka.

2. U prijedlogu navode da su predlagatelji osiguranja posjednici stana koji se nalazi na adresi [adresa], i to 115. Suvlasničkog dijela:

0,74/100 Etažno vlasništvo (E-115) Dvoipolsobni stan u I. (prvom) katu oznake SC1 i spremišta u podrumu oznake SPC1 ukupne površine 70,73m2, diletacija C, [adresa], koji stan se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], HORVAĆANSKA CESTA- KUZMENIČKA ULICA-LOPATINEČKA ULICA, i koja je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk.ul broj:

1888, K.O. 339318 Donje Vrapče, a kojeg stana je vlasnik HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587.

3. Navode da u predmetnom stanu borave od 2014. godine kao podnajmoprimci na temelju usmenog dogovora najmoprimaca (tj. podnajmodavaca) VG, [adresa] i njezine kćeri PGP. Naime, RG (pokojni suprug CG i pokojni otac PGP) zaključio je s HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587 Ugovor o najmu. Nakon njegove smrti 2014. godine, njegova supruga CG i njegova kćer PGP, dale su predmetni stan 1. predlagateljici osiguranja u podnajam uz naknadu. 1. predlagateljica osiguranja nije imala saznanja da CG nije obavijestila vlasnika stana o podnajmu, a sve budući da je u nesmetanom i mirnom posjedu predmetnog stana 14 godina. To više, jer je predlagatelj osiguranja u svom dopisu od 31.03.2026. godine napominje kako se treće osobe (Predlagatelji osiguranja) nalaze u posjedu predmetnog stana temeljem podnajma.

4. HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587 je vlasnik predmetnog stana a, pokojni ĐG je ugovorni korisnik priključka električne energije na obračunskom mjernom mjestu za predmetni stan. broj 0114613235/4000741393.

5. Tvrde da neprekidno borave u predmetnom stanu od 2014. godine, redovito plaća podnajamninu u ugovornom iznosu od 300,00 EUR te podmiruje sve obveze po osnovi ugovora o podnajmu.

6. Dana 01.09.2026. godine protivnik osiguranja je bez prethodne najave, bez sudskog naloga i bez valjanog pravnog osnova iskopčao dovod električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 0114613235/4000741393, brojilo oznake RIZ, Tv. broj [tvornički broj], Godpr/baž 2017/2017, Faznost 1, Tarifnost 4, Tip EBM108- A1G1T-4FKHLGM-R, tj. na predmetnom stanu i time smetao posjed predlagateljima osiguranja.

7. Tvrde da iskopčanje električne energije nije izvršeno zbog neplaćanja računa za električnu energiju. Električna energija se obračunavala na ime KG – najmoprimca stana, a ne na ime predlagatelja osiguranja. Predlagatelji osiguranja nisu imali zaostale obveze prema opskrbljivaču električne energije niti prema distributeru.

8. Iskopčanjem električne energije predlagateljima osiguranja onemogućeno je korištenje osvjetljenja, hlađenja/grijanja prostora, grijanja sanitarne vode, priprema toplih obroka i korištenje kućanskih aparata neophodnih za svakodnevni život (hladnjak, perilica). Predlagatelji osiguranja stoga nisu u mogućnosti normalno boraviti u predmetnom stanu i zadovoljiti osnovne egzistencijalne potrebe. Napominju kako su 2.,3. i 4. predlagatelji osiguranja maloljetna djeca.

9. Predlagateljica osiguranja je višekratno usmenim putem, od dana 01. -04. rujna 2026. godine, pozivala protivnika osiguranja da bez odgode uspostavi isporuku električne energije u predmetnom stanu, a što je protivnik osiguranja ignorirao i odbio je uspostavu isporuke električne energije. Ovaj prijedlog za određivanje privremene mjere temelji se na odredbama članka 346. i članka 347. stavka 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) kojima je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera kojom sud privremeno uređuje sporni odnos stranaka, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Sukladno odredbi članka 346. stavka 1. OZ-a, predlagatelji osiguranja dužan je učiniti vjerojatnim: (a) postojanje nenovčane tražbine i (b) nastanak nenadoknadive štete koja prijeti ako se mjera ne odredi. Postojanje nenovčane tražbine (objektivna pretpostavka): predlagatelji osiguranja su posjednici predmetnog stana (što dokazuje i dopis Protivnika osiguranja od 31.03.2026. godine) na temelju usmenog ugovora o podnajmu. Kao stanari, predlagatelji imaju pravo na nesmetano korištenje stana i svih komunalnih priključaka koji su sastavni dio stana, uključujući priključak električne energije. Pravo na isporuku električne energije kao nenovčana tražbina izvire iz podugovornog odnosa najma te iz prava osobnosti - prava na dostojanstven život u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima. Iskapčanjem električne energije bez valjanog razloga protivnik osiguranja smetao je posjed predlagatelja osiguranja na predmetnom stanu i onemogućio im nesmetano korištenje istog stana. Opasnost od nastanka nenadoknadive štete (subjektivna pretpostavka): Električna energija je neophodan uvjet za obavljanje temeljnih životnih funkcija u suvremenom stanovanju: osvjetljenje, hlađenja/grijanje prostora i sanitarne vode, priprema hrane te osobna higijena. Svi navedeni aspekti svakodnevnog života tužitelja potpuno su onemogućeni iskapčanjem struje. Nastala neimovinska šteta - povreda prava osobnosti tužitelja - ne može se naknadno ni otkloniti ni adekvatno novčano nadomjestiti jer bi naknadna novčana naknada bila zaštita a posteriori, koja je nepotpuna i nedovoljna. Ova činjenica sukladna je stajalištu domaćih sudova, kako je to potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž Ovr-32/2026-2 od 4. veljače 2026. Određivanjem predložene privremene mjere protivnik osiguranja pretrpio bi tek neznatnu štetu – to bi bio uobičajeni poslovni nalog unutar njegove regulirane djelatnosti. Navedeno je razlog da se za određivanje mjere ne zahtijeva dokaz opasnosti sukladno članku 344. stavku 2. OZ-a.

10. Na temelju svih gore navedenih činjenica predlagatelji osiguranja predlažu da sud radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja donese rješenje o privremenoj mjeri kako je navedeno u prijedlogu.

11. Protivnik osiguranja zaprimio je prijedlog za osiguranje 10. rujna 2026. te je pisanim podneskom od 11. rujna 2026. dostavio očitovanje. U bitnome navodi da se u cijelosti protivi privremenoj mjeri navodeći da je neosnovana, ističe i prigovor promašene kako aktivne tako i pasivne legitimacije predlažući sudu odbačaj prijedloga, a podredno odbijanje istoga.

12. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe sa datumom izvršenja 1. rujna 2026. kupaca RG za predmetnu nekretninu, elektroničke zapise iz Matice rođenih za II., III. i IV. predlagatelje osiguranja, izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, dopis protivnika osiguranja CG od 31. ožujka 2026. i Ugovor o najmu stana zaključen između protivnika osiguranja kao najmodavca i ĐG kao najmoprimca dana 17. veljače 1999.

13. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere osiguranja nije osnovan.

14. Sukladno čl. 341 st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

15. Po čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

16. Po čl. 347. st. 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

17. Temeljem dokumentacije koju su predlagatelji priložili uz prijedlog za osiguranje, kao i protivnik osiguranja uz svoje očitovanje, utvrđeno je da su točni svi činjenični navodi stranaka koji se odnose na objektivne okolnosti koje se konkretiziraju. Međutim, sud je sa sigurnošću zaključio da u konkretnom slučaju nije ispunjena baš niti jedna pretpostavka za određivanje privremene mjere.

18. Prije svega valja reći da u spisu ne postoji niti jedan dokaz da bi stranke bile u bilokakvom pravnom odnosu. Naime, ugovorni korisnik priključka električne energije je ĐG, što među strankama nije niti sporno. Nadalje, ne proizlazi da bi bili istiniti navodi predlagatelja osiguranja da je u konkretnom slučaju protivnik osiguranja bez valjane pravne osobe iskopčao dovod električne energije s obzirom na važeće odredbe Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN br. 100/22, 134/24 i 19/25), a na koje odredbe se osnovano poziva protivnik osiguranja.

19. Po člankom 114. stavkom 1. Pravilnika korisnik, odnosno vlasnik mreže, ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu.

20. Po članku 116. stavak 1. Pravilnika propisano je da ako se na obračunskom mjernom mjestu uredno podmiruju dospjele novčane obveze za električnu energiju, privremena obustava isporuke električne energije iz članka 114. stavka 1. Općih uvjeta ne smije se provoditi u cilju smetanja posjeda osobe koja ima valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine. Stavkom 2. istog članka Pravilnika propisano je da u slučaju da se naknadno utvrdi da je privremena obustava isporuke električne energije bila u cilju smetanja posjeda osobe koja ima pravo korištenja građevine ili dijela građevine pri čemu su uredno podmirivane dospjele novčane obveze za električnu energiju, operator sustava će bez odgađanja ponovno uspostaviti isporuku električne energije.

21. Već i sami predlagatelji osiguranja navode da se nalaze u posjedu predmetne nekretnine na temelju usmenog dogovora. Predlagatelji osiguranja nisu dostavili nikakav dokaz u prilog tome da je najmodavac dao pisanu suglasnost za davanje stana u podnajam ili podzakup nekoj trećoj osobi, a što bi bila ugovorna obveza (članak 11. Ugovora o najmu stana). Predmetni Ugovor o najmu je zaključen u pisanom obliku što je u skladu sa člankom 4. stav 2. Zakona o najmu stanova, no i ugovor o podnajmu mora biti zaključen u pisanom obliku, kako to osnovano navodi i protivnik osiguranja.

22. Sukladno članku 14. Ugovora, isti je sklopljen na vrijeme dok je najmoprimac u radnom odnosu kod najmodavca, osim u slučaju da najmoprimac ode u mirovinu iz radnog odnosa kod najmodavca, kada se ovaj ugovor produžuje na doživotno najmoprimstvo najmoprimca i njegove supruge. Nije sporno da je najmoprimac ĐG umro, dakle Ugovor o radu je prestao (čl. 112. st. 1. Zakona o radu).

23. Iz svega jasno proizlazi da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, potpuno su svjesni da nemaju valjanu pravnu osnovu za posjed predmetne nekretnine, nisu učinili vjerojatnim niti bilo koju drugu zahtijevanu okolnost, dapače, iz spisa ne proizlazi da bi predlagatelji osiguranja uopće bili u kakvom pravnom odnosu sa protivnikom osiguranja, kako to osnovano tvrdi i protivnik osiguranja. Stoga nisu ispunjeni niti uvjeti iz članka 347. stavak 2. OZ jer u konkretnom slučaju već sama okolnost da ne postoji bilo kakav pravni odnos između stranaka isključuje mogućnost donošenja ovakve privremene mjere.

24. Stoga, kako nema nikakvog osnova za određivanje predmetne privremene mjere, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Sudac:

Javorka Šikić Slivar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagateljima osiguranja po pun.

- protivniku osiguranja na broj: 460000101/9115/26MS, broj spisa: P-26/26