REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Poslovni broj: Pp-1299/2026-4
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZČ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 199. stavak 2. istog Zakona, odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica klasa: 211- 07/26-3/7091, Urbroj: 511-16-06-26-1 od 11.06. 2026. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 15. rujna 2026. godine u prisutnosti okrivljenice, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ZČ, kći Z i V rođene L, rođena **.**.1991. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, rastavljena, jedno dijete, SSS, konobarica, zaposlena u Bricks Našice, plaća u iznosu od 950,00 €, trenutno na bolovanju, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak
I.
K r i v a j e
Pod 1.
što je dana 02.03.2026. godine u 15:30 sati u mjestu Orahovica, na križanju ulica: VČ, [adresa] upravljala osobnim automobilom M1 marke SEAT registarske [registarska oznaka] i izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da se kretala u smjeru sjeveroistoka, sa neuređenog parkirališta koje se nalazi sa južne strane ulice Trg svetog križa na kolnik ulice Kralja Tomislava te je u nastavku vožnje vozilom prešla preko južne prometne trake, ušla u gore navedeno raskrižje s namjerom kretanja prema ulici kralja Zvonimira, u smjeru sjevera te je uslijed ne kretanja sredinom obilježene prometne trake na središnjem dijelu raskrižja došlo do udara prednje lijeve strane osobnog automobila [registarska oznaka] u prednju lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] s kojim je upravljao LČ, dok su u svojstvu putnice na suvozačevom sjedalu prevozila UČ. Nakon udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio se u zapadnoj prometnoj traci ulice kralja Zvonimira prednjim dijelom okrenut u smjeru juga dok se osobni automobil [registarska oznaka] zaustavio djelomično u zapadnoj, a djelomično u istočnoj prometnoj traci ulice kralja Zvonimira prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka. U ovoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su ZČ okvalificirane po dr. U, dok su LČ i UČ okvalificirane lake tjelesne ozljede po dr. I u OŽB Našice.
Pod 2.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu upravljala navedenim vozilom pod utjecajem alkohola od 2,06 g/kg, a koja je utvrđena toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i urina u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić
II.
Okrivljenica je time počinila prekršaj pod 1. iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona, pod 2. iz članka iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona.
III.
Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37.Prekršajnog zakona
U t v r đ u j e
Pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) €
Pod 2. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) €
Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 (tisućupedeseteura) €.
Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca,
a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i troškovi utvrđivanja prekršaja u iznosu od 137,71
(stotridesetsedameurasedamdesetjedancent) € što sveukupno iznosi 157,71 (stopedesetsedameurasedamdesetjedancent) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Orahovica klasa: 211-07/26-3/7091, Urbroj:
511-16-06-26-1 od 11.06. 2026. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je dana 17. lipnja 2026. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 01. srpnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 15. rujna 2026. godine okrivljenica je izjavila da je njoj dan 02.03.2026. g. bio izuzetno loš dan, sve joj se „nakupilo“ i onda se našla s prijateljima pa su otišli na piće kojom prilikom je dosta popila te je kasnije utvrđeno da je bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,06 g/kg . Nije ništa jela, inače nije sklona alkoholu i dosad nije nikad kažnjavana tako da ne zna što se to dogodilo, ali je sjela u auto i krenula kući. Inače, ako nešto i popije, tada ne vozi auto već ga ostavi parkiranog u gradu. Tog dana je u središnjem dijelu raskrižja u [adresa] prouzrokovala prometnu nesreću te udarila u osobni automobil u kojem se nalazio stariji bračni par koje ona osobno i poznaje. Odmah im se ispričala i rekla što god trebaju neka joj jave pa će im pomoći. Trenutno je na bolovanju i zbog operacije slijepog crijeva te joj je plaća umanjena pa moli koliko je moguće da joj se smanji i novčana kazna. Također napominje da putuje svaki dan na posao iz [adresa] u [adresa] te joj je vozačka dozvola neophodno potrebna budući da nema adekvatnog javnog prijevoza i o vozačkoj dozvoli joj ovisi posao. U završnoj riječi iskreno joj je i izuzetno jako žao zbog ove situacije u koju se dovela, a žao joj je također i zbog sina kojem je bila loš primjer i zbog svekrve koja je onkološki bolesnik i koju zbog njene bolesti često treba voziti u Osijek i Svetu Nedjelju.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, pregled evidencije vozačkih dozvola, analiza alkohola u krvi i mokraći MUP-a Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ IČ“, zapisnik o vještačenju, analiza alkohola u krvi i mokraći Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Zagreb, specifikacija troškova vještačenja, dopis PP Orahovice od 02. ožujka 2026. g., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, dopis PP Našice od 4. ožujka 2026. g., prijave OŽB Našice za ZČ, ŽČ i UČ, situacijski plan, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Budući je okrivljenica u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.
6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost uzeo je priznanje okrivljenice, iskazano žaljenje, nekažnjavanost okrivljenice, korektan odnos prema sudu i činjenicu da je na bolovanju i ima smanjena primanja, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 290,00 €, pod 2. od 1.320,00 do 2.650,00 €).
7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer se radi o težem prekršaju pa je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Zaštitna mjera je izrečena u kraćem trajanju od predloženog od strane ovlaštenog tužitelja jer je okrivljenica nekažnjavana.
8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
9. Kako se od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja presude promijenio Prekršajni zakon, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja, a to je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja tako da prema tom zakonu okrivljenici ostaje pravo na plaćanje dvotrećinske kazne.
10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, dana 15. rujna 2026. g.
Sudac:
Vesna Blažević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici
2. Podnositelju optužnog prijedloga
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
