REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1343/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i Dubravke Srečec Fletko članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., OIB 61238079664, sa sjedištem u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 1, kojeg zastupa punomoćnik Marin Domjanović, odvjetnik u Zagrebu, III Pile 23, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB 61817894937, sa sjedištem u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1964/2025-2 od 26. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P - 1657/2024 od 3. travnja 2025., u sjednici održanoj 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1964/2025-2 od 26. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P - 1657/2024 od 3. travnja 2025. U prijedlogu su naznačena tri pravna pitanja za koja predlagatelj cijeni da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu. Razlog važnosti predlagatelj nalazi odstupanju od prakse revizijskog suda poslovni broj Rev-2390/2019-2 od 22. ožujka 2022., kao i u neujednačenoj praski drugostupanjskog suda.

2. U prijedlogu su naznačena tri pravna pitanja koja glase:

"1) Jesu li i temeljem kojeg propisa redovni sudovi ovlašteni ispitivati zakonitost općeg akta ili neke njegove odredbe, koji više nije na snazi odnosno jesu li to ovlašteni u situaciji u kojoj takav akt više ne proizvodi pravne učinke, ako se uzme u obzir da je navedeno u isključivoj nadležnosti Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske te uzimajući u obzir da sud u obrazloženju odluke ne razlučuje razliku između pojma općeg akta i pojedinačnog upravnog akta;

2) Temeljem kojeg propisa će pravni učinci odluke redovnog suda u situaciji kada je on ispitivao nezakonitost općeg akta djelovati ex tunc, ako se uzme u obzir da kada o nezakonitosti općeg akta odlučuje Visoki upravni sud učinci tako utvrđene odluke, sukladno članku 86. stavku 4.ZUS-a mogu djelovati samo ex nunc;.

3) Koji je pravni temelj prema kojem redovni sud preispituje zakonitost upravnog akta, budući da je ZUS-om propisana isključiva nadležnost Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske, a preispitivanje općeg akta ne može se podvesti pod prethodno pitanje kako je isto normirano odredbama ZPP-a?".

3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika osporavajući njegove navode te je predložio prijedlog odbiti odnosno odbaciti uz naknadu troška odgovora na prijedlog.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nemaju potrebno obilježje važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga što u pogledu naznačenih pravnih pitanja pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda jer je revizijski sud izrazio pravno shvaćanje o tim pitanjima u odlukama broj Rev-901/2022- 2 od 19. listopada 2022., Rev-2169/2019-2 od 1. ožujka 2023. i dr. (tako i Revd- 1520/2026-2 od 3. lipnja 2026.). Štoviše, drugostupanjski se sud u svojoj presudi pozvao na spomenutu praksu revizijskog suda.

4.1. Što se, pak, tiče odluke revizijskog suda broj Rev-2390/2019-2 od 22. ožujka 2022., na koju razlog važnosti ukazuje predlagatelj, valja odgovoriti da je odluka broj Rev-901/2022-2 od 19. listopada 2022. donesena po reviziji po dopuštenju kojoj je cil j osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, pa valja uzeti da je ovom odlukom praksa revizijskog suda o spornim pravnim pitanjima ujednačena.

5. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.a stavka 1. ZPP te riješiti kao u točki I. izreke.

6. Odlučujući na temelju odredbe članka 166. stavka 1. ZPP o zahtjevu tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, revizijski sud ocjenjuje da taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP zato što, s obzirom na svoj sadržaj, nije bio od utjecaja na odlučivanje o prijedlogu. Zbog toga je ovaj zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan te je riješeno kao u točki II. izreke.

Zagreb, 15. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil