Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp -867/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. PZ-a rješavajući u prekršajnom postupku protiv mlt. okrivljenik UL zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 35. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj Klasa: 211-07/26-5/6392, Ur. broj: 511-07-27-26-1 od 15. lipnja 2026. godine nakon održanog žurnog postupka dana 15. rujna 2026 godine.

r i j e š i o  j e

I. Temeljem članka 227. stavka 2. t.1. Prekršajnog zakona (NN: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26), protiv

Mlt. okrivljenika: UL, sin i U, rođen **.**.2008. u [adresa], prebiva u [adresa], učenik, nezaposlen, roditelji ga uzdržavaju, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

obustavlja se postupak

II. Temeljem čl. 76.A PZ-a u vezi s čl. čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana mlt. okrivljeniku UL se oduzima raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari tzv. suzavac marke Pfeffer - Ko [katastarska općina] zapremnine 40 ml,

III. Temeljem čl. 86. st. 1. Zakona o sudovima za mladež, troškovi postupka za mlt. okrivljenika padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv mlt. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci rješenja.

2. Mlt. okrivljenik je u obrani naveo da je dana 13.03.2026 godine u torbi imao suzavac i pokazao ga je prijatelju, zanimalo ga je i špricnuo je, bili su u učionici, to se dogodilo za vrijeme nastave odnosno sata, a u učionici su bili učenici i učiteljica. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je prijatelj sjedio u klupi ispred.

3. Svjedok mlt. OL je naveo da mu je dana 13.03.2026 godine prijatelj UL dao sprej i on je s istim špricnuo, radilo se na nadražujućem spreju, nastavnica je imala neke nuspojave kao i jedna učenica koja je bila ispred njih, odnosno kašljala je. Na poseban upit zašto je iskaz koji je dao suprotan iskazu koji je dao policijskim službenicima svjedok je izjavio da su se on i UL dogovorili da kažu policijskim službenicima da je UL slučajno aktivirao suzavac ali ga je on špricnuo.

4. Svjedok TL je navela da su za vrijeme održavanje nastave engleskog jezika dana 13.03.2026 godine učenici počeli kašljati, a zatim i ona jer je bila na katedri dok su učenici bili u klupama, rekla je učenicima da zatvore prozore, mislila je da su se digle čestice s gradilišta, a budući su nastavili kašljati rekla je da iziđu svi van iz učionice, učenici su tražili dopuštenje da idu na toalet popiti vode, a istovremeno su i dalje kašljali, ravnatelj je čuo komešanje te mu je rekla kao pretpostavlja da je šprican sprej u učionici, ravnatelj je ušao u učionicu i potvrdio da se osjeti miris otvorio je prozore i rekao da se vrate u učionicu ispitao je tko je to učinio, razrednica je bila u susjednoj učionici. Nadalje je navela da su se ona i učenici vratili u učionicu ali su počeli ponovo kašljati pa je rekla učenicima da ponovo iziđu na hodnik. S obzirom na ponašanje učenika razrednici je rekla kako pretpostavlja da je UL uzrokovao navedenu situaciju, razrednica je ušla u učionicu sa nekoliko učenika pretražila UL torbu i našla pfeffer- Ko [katastarska općina] sprej. Dodala je da je završila kod liječnika i na bolovanju.

5. Kako mlt. okrivljenik nije priznao djelo za koje ga se tereti, navodeći da je suzavac pokazao prijatelju koji je istim špricnuo te je i svjedok mlt. OL sukladno iskazivao navodima obrane okrivljenika dok svjedok TL u iskazu nije navela tko je upotrijebio raspršivač, slijedom obrane okrivljenika iskaza svjedoka mlt. ŠL i TL Sud nije utvrdio

da bi dana 13. ožujka 2026. u 10,50 sati mlt. okrivljenik UL na mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana u učionici u OŠ V. Nazor za vrijeme nastave engleskog jezika upotrijebio oružje kategorije D, raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari tzv. suzavac marke pfeffer – Ko [katastarska općina] zapremnine 40 ml., na način da je iz bočice sa stlačenim plinom jednim potiskom na tipku na bočici raspršio sadržaj iz bočice tj. plin čime je ugrozio sigurnost učenika u razredu i učiteljice odnosno kojima je plin izazva iritaciju očiju te su napustili učionicu,

IV. da bi time postupio suprotno odredbi čl. 35. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjivo po čl. 70 st. 1. t.12. istog Zakona.

6. Na temelju obrane okrivljenika iskaza svjedoka mlt. OL i TL Sud nije našao nedvojbeno dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja, koja mu se stavljaju na teret jer su mlt. okrivljenik i svjedok mlt. OL naveli da je raspršivač upotrijebio mlt. OL, dok svjedok TL nije o istome iskazivala smo je pretpostavljala da je UL uzrokovao navedenu situaciju stoga je slijedom navedenog sud doveo u dvojbu odgovornost mlt. okrivljenika za učinjeni prekršaj jer nije dokazano da bi zbog njegova propusta došlo do počinjenja djela.

7. Temeljem čl. 76.A PZ-a u vezi s čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana mlt. okrivljeniku se oduzima raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari tzv. suzavac marke Pfeffer - Ko [katastarska općina] zapremnine 40 ml, kako isti ne bi ponovo bio upotrijebljen za počinjenje prekršaja.

8. Temeljem čl. 86. st. 1. Zakona o sudovima za mladež, troškovi postupka za mlt. okrivljenika, padaju na teret Državnog proračuna.

U Đakovu 15. rujna 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Maloljetniku UL putem z.z. FL

2. Tužitelju,

3. Spis

Nakon pravomoćnosti:

Hrvatski zavod za socijalni rad Đakovo