REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2084/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IT, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-5/23358 od 4. rujna, 2026. godine, podnesenim dana 5. rujna, 2026. godine, temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), donio je dana 15. rujna, 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RT, sin IT i I, djev. R, rođen **.**.1991. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju soboslikar- ličilac, zaposlen kod privatnog poslodavca, sa prihodima do 900,00 eura, bez vlasništva, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 04. rujna 2026. godine u 20:10 sati u [adresa], pod utjecajem alkohola od 1,70 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000, model ARRL-0485, počinio nasilje u obitelji na način da je došao na drugu etažu obiteljske kuće gdje borave njegov brat ĆT i njegova šogorica ITN, gdje je kucao na ulazna vrata, nakon što mu je ĆT otvorio vrata ušao je u hodnik, a zatim i dnevni boravak te počeo nekontrolirano vikati da je on Ć, kralj, F i još nekoliko ne povezanih likova, nakon čega mu je ĆT rekao da izađe, što je RT i učinio, nakon što je RT izašao ĆT i ITN su išli iznijeti stvari iz osobnog automobila, za vrijeme dok su se ITN i ĆT nalazili u ograđenom dvorištu sa istočne strane obiteljske kuće i iznosili stari iz osobnog automobila ZG5125-LA trčećim korakom okrivljenik je došao prema svojoj šogorici ITN te ju otvorenim dlanom unutarnjim dijelom udario u predjelu glave odnosno lijeve strane lica, uslijed čega je ITN pala na tlo, što je kod ITN izazvalo strah i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. t. 1. kažnjiv po čl. 22 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na osnovu istih propisa

izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode provedeno u uhićenju i zadržavanju od 4.9.2026. godine u 21:00 sat, u trajanju od 15 (petnaest) dana, računajući svaki započeti dan zadržavanja kao jedan dan zatvora.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno, dok se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa obveze naknade troškova psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 572,04 eura.

IV. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku IT se primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji šogorice ITN, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, u mjestu njena prebivališta [adresa], te stanovanja, na način da isti ne ulazi u prostor stanovanja žrtve nasilja u obitelji, kao i na svim drugim mjestima gdje se kreće žrtva nasilja na udaljenosti koja ne može biti manja od 100 metara.

V. Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenje od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl.19. istog Zakona, okrivljenik je dužan postupati s izrečenom mjerom. Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

VI. Zaštitne mjere stupaju na snagu po pravomoćnosti ove presude, te se provedba zaštitne mjere pod točkom IV. povjerava PU Zagrebačkoj, Policijskoj postaji Dugo Selo, na čijem području žrtva nasilja u obitelji ITN ima adresu stanovanja. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je nakon uhićenja okrivljenika u hitnom postupku proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim te je u obrani naveo kako njegov brat i šogorica ne žive na adresi gdje on živi sa svojim ocem koji je hrvatski vojni invalid, brat i šogorica žive u stanu u [adresa], oni inače nisu pričali sa njim tri godine, a jučer je doista opalio šamar šogorici, to priznaje, smatra da je to zaslužila, istina je da je on došao u stan i galamio jer mu je majka prije tri tjedna završila na psihijatriji pa je htio doći do svoje kratice u njenom novčaniku, brat i šogorica su mu se rugali i provocirali ga pa je tako reagirao, žao mu je zbog događaja, slično se neće ponoviti, ispričava se šogorici. Nakon što su okrivljeniku predočeni iskazi saslušanih svjedoka na navode da mu je potrebna pomoć i liječenje okrivljenik je istaknuo da u tom dijelu iskaza lažu, da mu nije potrebna pomoć, da mu je potrebno popiti alkoholnih pića jer nema dovoljno alkohola u krvi i ne prihvaća da mu se izrekne mjera liječenja od ovisnosti, nije ništa napravio i smatra da nije kriv.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ITN, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆT, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu svjedoka i okrivljenika, liječničku dokumentaciju ZHMZŽ, izvješće o uhićenju, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, te je saslušao svjedoke žrtvu ITN i svjedoka ĆT. Nakon saslušanja svjedoka i promjene stava okrivljenika o krivnji, te uložene liječničke dokumentacije Klinike za psihijatriju Vrapče, sud je naložio psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. med. Miroslavu Bojić radi utvrđenja ubrojivosti okrivljenika, ovisnosti okrivljenika i raspravne sposobnosti.

4. Svjedokinja žrtva ITN u svom je iskazu navela kako je predmetnog događaja došla na adresu sa suprugom ĆT, donijela je neke stvari jer je svekrva trenutno u bolnici na liječenju, pa su htjeli urediti prostor prije nego se vrati kući, RT je došao u stan i kako je navela vikao je da je Ć, negodovao je što su došli, imao je oscilacije u ponašanju, shvatila je da je stalno u alkoholiziranom stanju, njegov otac je također tražio pomoć jer nije mogao s njime izaći na kraj, kad se spustila po stvari u vozilo RT je došao kod vozila i vikao joj je da ostavi kantu s bojom, da drogira mamu i udario ju je šakom u glavu radi čega je pala na beton i udarila glavom, bila je kod liječnika i mora nositi šancov ovratnik, te treba obaviti još neke pretrage jer se loše osjeća, ima saznanja da se okrivljenik liječi na psihijatriji, ali uz lijekove koje troši konzumira i alkoholna pića, po 2,5 litre pive, njemu je potrebna pomoć u vidu liječenja, boji se okrivljenika kad je u takvom stanju pa vjeruje da bi mjera zabrane približavanja bila potrebna.

5. Svjedok ĆT u svom je iskazu naveo kako se njegova majka liječi na psihijatriji i dopustila mu je da koristi njezino vozilo i dolazi joj u posjetu te obavlja sve što treba vezano uz kućanstvo, njegov brat je bio time revoltiran i predmetnog događaja su supruga i on došli na adresu i htjeli su srediti stan dok se majka ne vrati s liječenja, brat je došao u stani i vikao razne nesuvisle riječi, govorio je da je Ć, vidio je da je u alkoholiziranom stanju, vjerojatno je uz alkoholna pića konzumirao i tablete, kad je njegova supruga došla do vozila po stvari okrivljenik joj je pristupio i udario ju šakom ili šamarom u glavu, nije siguran točno kako, htio je i njega udariti, supruga je od udarca pala na pod i udarila glavom, smatra da je njegovom bratu potrebna pomoć i liječenje od ovisnosti u svakom slučaju, jer inače je dobar i vrijedan, voli raditi, ali kad popije jednostavno poludi.

6. U psihijatrijskom nalazu i mišljenju o duševnom stanju okrivljenika RT, dr. FT je u mišljenju u bitnom naveo kako iz dostupne medicinske dokumentacije i anamnestičkih podataka proizlazi da se posljednjih desetak godina isti psihijatrijski liječi zbog psihotičnog poremećaja, pri čemu je tijekom ranijih psihijatrijskih hospitalizacija i naknadnih kontrola postavljena dijagnoza paranoidne shizofrenije (F20.0), uz istodobno registrirane poremećaje povezane s uporabom kanabinoida i alkohola. Prema dobivenim podacima okrivljenik se nakon posljednje hospitalizacije 2020. godine kontinuirano ambulantno psihijatrijski liječi, na kontrolne preglede redovito dolazi u pratnji jednog od roditelja te uredno uzima propisanu farmakoterapiju, trenutačno navodi terapiju Olanzapinom 20 mg dnevno i Klozapinom 25 mg dnevno, od posljednje hospitalizacije nisu dokumentirana značajnija psihotična pogoršanja. Ranije je redovito konzumirao kanabis, koji je prema vlastitom iskazu koristio i radi smanjenja psihičke napetosti, a prema dostupnim podacima konzumaciju kanabisa prekinuo je prije približno dvije godine, konzumacija alkohola se, međutim, nastavila, pri čemu postoje podaci o ponavljanom pijenju, prikrivanju količine konzumiranog alkohola na psihijatrijskim kontrolama te nastanku socijalnih i prekršajno-pravnih posljedica povezanih alkoholiziranjem. Kod okrivljenika postoje dostatni podaci za zaključak aktualnom sindromu ovisnosti o alkoholu, dijagnoza ovisnosti o alkoholu je postavljena ne samo na temelju podataka iz medicinske dokumentacije već i njegovog nekritičnog odnosa prema konzumaciji tog sredstva, gubitku kontrole, elementima žudnje i potrebe za pijenjem u njegovoj anamnezi, prikrivanju konzumacije na kontrolnim pregledima, nastavku pijenja unatoč očitim socijalnim posljedicama s naglašenom obiteljskom disfunkcijom, kao i ponavljanju prekršajnog ponašanja u alkoholiziranom stanjima, njegova ovisnost ima izravnu forenzičnu relevantnost jer je u dosadašnjem funkcioniranju već dovodila do poremećaja socijalnog funkcioniranja i prekršajnog ponašanja. U trenutku konkretnog događaja dana 4. rujna 2026. kod okrivljenika je nesporno bila prisutna kronična psihička bolest iz shizofrenog spektra. Alkoholna intoksikacija se u konkretnoj situaciji pokazuje kao neposredni i odlučujući dezinhibirajući čimbenik koji je bitno potencirao postojeću psihopatološku vulnerabilnost. Kod okrivljenika je prisutna paranoidna shizofrenija (F20.0), trenutačno bez znakova akutne psihotične dekompenzacije, uz blaže rezidualne afektivne i voljne promjene te stanovitu paranoidnu interpretativnost. Provedenim vještačenjem je utvrđen i sindrom ovisnosti o alkoholu (F10.2), koji je aktualan i forenzično relevantan. Ranije pristan sindrom ovisnosti o kanabinoldima (F12.2) prema dostupnim podacima nalazi se u remisiji. Nema dovoljno pouzdanih podataka za zaključak da je u vrijeme predmetnog događaja dana 4, rujna 2026, godine okrivljenik bio u akutnoj psihotičnoj epizodi. Zbog međudjelovanja osnovne psihičke bolesti i akutne alkoholne intoksikacije njegove su mogućnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja, a osobito mogućnosti vladanja vlastitom voljom, bile u znatnoj mjeri smanjene. S obzirom na opasnost da bi okrivljenik zbog svoje ovisnosti o alkoholu u budućnosti mogao ponovno počiniti prekršaj, osobito u situaciji nastavka nekontrolirane konzumacije alkohola, medicinski je opravdano preporučiti izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, uz nastavak redovitog psihijatrijskog liječenja osnovne shizofrene bolesti i nastavak uzimanja propisane antipsihotične farmakoterapije. Okrivljenik je raspravno sposoban.

7. Sud je iskaze svjedokinje žrtve ITN i svjedoka ĆT prihvatio u cijelosti, obzirom su isti dani uvjerljivo i u bitnome su suglasni vezano za dinamiku događaja, te isti nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika koji nije osporio dinamiku događaja. Žrtva je okolnosno svjedočila o činjenicama nastanka i tijeka samog inkriminiranog događaja, dosljedno je opisivala postupanje okrivljenika od prvog ispitivanja u svojstvu svjedoka u policijskoj postaji.

8. Iz izvješća o pruženoj intervenciji utvrđeno je da je događaj prijavila NN osoba navodeći da ženska osoba vrišti i plače na predmetnoj adresi.

9. U konkretnom slučaju spornim se ukazala činjenica ovisnosti o konzumiranju alkoholnih pića odnosno o alkoholu, a na koju su ukazivali svjedoci, dok je to okrivljenik demantirao navodeći da mu je alkohol potreban radi zdravlja.

9.1. U odnosu na prednju činjenicu provedenim psihijatrijskim vještačenjem po spec. psihijatru i subspecijalisti forenzičnom psihijatru dr. Miroslavu Bojić, čiji je nalaz i mišljenje sud prihvatio vjerodostojnim jer je isti izrađen na osnovi liječničke dokumentacije, pregleda odnosno vlastitog ispitivanja vještaka i radi se o iskusnom stalnom sudskom vještaku iz područja psihijatrije, sud je utvrdio da je kod okrivljenika prisutna ovisnost o alkoholu, sve kako je vještak obrazložio u nalazu, a što je naprijed iznijeto.

10. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojem navodi da mu liječenje nije nužno ni potrebno, dok u odnosu na dinamiku događaja dovodeći obranu u vezu s iskazima svjedoka proizlazi da ista nije sporna.

11. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenih relevantnih činjenica sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodio daljnje dokaze, te je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupajući u ovom inkriminiranom događaju počinio biće djela prekršaja na način kako je to naznačeno u izreci ove presude.

12. Slijedom navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao primjerenu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, pri tome uzevši kao olakotno da je okrivljenik djelomično priznao prekršaj, stupanj krivnje budući da je djelo počinjeno u mjeri znatno smanjene ubrojivosti kako proizlazi iz nalaza vještaka. Kao otegotna okolnost okrivljeniku je uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp- 17664/2025 od 22.11.2025. godine, pravomoćnom 22.11.2025., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te odlukom IV PP Maksimir Pešćenica pravomoćnom 2.12.2025. godine zbog prekršaja iz čl. 29. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Također je sud cijenio držanje okrivljenika u kojem je iskazao žaljenje, međutim je također istaknuo da je šogoricu ošamario jer je to zaslužila, što je apsolutno neprimjeren stav prema vlastitom postupku. U sklopu opisanih okolnosti okrivljeniku je izrečena kazna zatvora, u granicama zakonom propisane, za koju je sud ocijenio da je primjerena stupnju krivnje i opasnosti prekršaja, te da će pozitivno utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prekršaja i ostvariti svrhu kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

13. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju po rješenju od 4.9.2025. godine u trajanju od 15 dana, koje je počelo teći od lišenja slobode, uračunato je u izrečenu kaznu zatvora.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 40,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

14.1. S obzirom na visinu prihoda okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova psihijatrijskog vještačenja, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

15. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji šogorici ITN, kako je pobliže opisano u izreci, obzirom je na konkretne okolnosti nastanka i tijeka ovog događaja utvrđeno postojanje opasnosti da bi isti mogao ponoviti nasilje u obitelji prema žrtvi nasilja, cijeneći pritom iskaz žrtve koja je iskazala kako se boji da će okrivljenik nastaviti sa nasilničkim ponašanjem koje duže vrijeme traje zbog njegove ovisnosti o alkoholu, a prilikom procjene rizika izjasnila se i da osjeća strah od okrivljenika. Stoga je sud slijedom navedenog obzirom na postojanje ovakvih konkretnih okolnosti događaja u obitelji, izrekao navedenu zaštitnu mjeru, kako bi se otklonila mogućnost da okrivljenik ponovi nasilje u obitelji.

16. Sud je također odredio zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, smatrajući da će upravo izrečenom mjerom uz izrečenu kaznu zatvora u cijelosti postići svrha individualnog kažnjavanja jer u konkretnom slučaju doista postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno zbog navedenog mogao počiniti nasilje u obitelj. Navedeno iz razloga jer iz mišljenja sudskog vještaka, kako je gore opisano, kao i relevantnih činjenica utvrđenih u ovom postupku, nedvojbeno proizlazi kako je djelo počinjeno pod utjecajem ovisnosti o alkoholu, kako sve pobliže proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra. Stoga je izricanje mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu svrsishodno u sprječavanju ponavljanja nasilničkog ponašanja okrivljenika.

U Sesvetama, 15. rujna, 2026.

Sudac

Jasnica Rodić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik RT

2. Žrtva ITN

3. Tužitelj

4. Spis