REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI
PREKRŠAJNI ODJEL
Pp-371/2025-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene SR koju brani odvjetnik Igor Golovrški u Novoj Gradiški zbog prekršaja iz čl.113. st.1. i 3. uvezi čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/25-4/680 od 5.veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), dana 15.rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena SR rođeno S, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957.godine u [adresa], kći O, državljanka Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
po čl.182.podst.3. Prekršajnog zakona,
I. Da bi dana 19.listopada 2024. u 11,15 sati u [adresa] kao vozačica bicikla Laguna sa pomoćnim električnim motornom uzrokovala prometnu nesreću u kojoj bi sama zadobila teške tjelesne ozljede upravljajući svojim vozilom kolnikom spomenute ulice ka zapadu na način koji umanjuje stabilnost vozila, uslijed čega bi izgubila nadzor nad upravljanjem vozilom te pala na kolnik desnom bočnom stranom zajedno sa biciklom Laguna zadobivši teške tjelesne ozljede, čime bi učinila prekršaj iz čl.113. st.1. i 3. uvezi čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije dokazano da je učinila djelo prekršaja izazivanja prometne nesreće za koju se optužuje.
II. Troškovi postupka u paušalnoj svoti po čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci kojim je okrivljena proglašena krivom protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je stavljen van snage pobijani prekršajni nalog policije koji je uzet optužnim aktom.
2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu da se ne osjeća krivom za prekršaj ove prometne nesreće kao što se optužuje. Istinito je da je upravljala svojim električnim biciklom L ka zapadu najviše 20 km/h, bio je lijep dan, vidljivost dobra, kolnik suh, sa desne strane obavljani su radovi prekopavanja uz desni rub kolnika i postavljana slivnika za vodu koji nisu bili označeni i uletjela je biciklom u iskop pala i izgubila svijest a udarila je glavom i zadobila teške ozljede tako što je napukla lubanja , čeljust, ruka, obraz a kasnije izvođač propisno označio radove nakon nesreće. Prekršajno nekažnjavana, nezaposlena, domaćica, muž invalid, a živi od muževe mirovine koja iznosi 528,00 eura.
Upitana od branitelja jesu li uz rub ceste na cesti ili pored bili kakvi radni strojevi i jesu li baš obavljani tada radovi odgovara da je vidjela parkirane strojeve, a bila je subota i nisu radili i nisu bili postavljene trake. Branitelj nije imao daljnjih pitanja za branjenicu.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok OR koji da je bio očevidac prometne nesreće tako što se nalazio na terasi caffe bara Casablaka naručujući piće i na udaljenosti od 30 m vidio trenutak kada je žena pala s bicikla a prethodno je upravljala svojim biciklom u smjeru zapada, odmah je prišao tamo i vidio da je žena ležala na sjevernoj traci potrbuške, glavom do središnje linije i gušila se u krvi i bila je lokva krvi i bilo je ružno za vidjeti, a bicikl joj se bio na sredini ceste na tome mjestu gdje je žena pala vidio je da uz sjeverni rub ceste u širini 30 cm i duljini 50 metara bio skinut sloj asfalta očito radi popravke u dubini od 7 -8 cm i ponovo neasfaltiran a to nije bio ni na koji način označeno i očito je žena naišla na to i zbog toga pala. Kasnije su došli radnici i postavili na ovom mjestu semafor svijetleći narančasti i ogradili sa čunjevima. Upitan još dodaje da je uz desni rub kolnika bila postavljena odvodnja u vidu betonskih kanalića, a između toga i kolnika u ravnini bio je prekopan baš dio desne sjeverne trake kao što je opisao.
Upitan od branitelja koliko je ostao na mjesto nesreće i šta je dalje zapažao i svjedok kaže da je hitna došla za 15 min, a nakon sat vremena ili više došli su radnici izvođača i označili semaforom i čunjevima i trakom iskopani dio kolnika, a policija je došla nakon što su radnici označili mjesto nesreće.
Upitan od branitelja je li rub iskopa asfalta bio okomit i oštar odgovara da je okomito bio izrezan rub asfalta i okomito i uzdužno na cesti kao izrezan, a i rub kanalića pored iskopa za odvodnju uz iskop ceste je bio uzvišen u odnosu na ravan ceste za 10 cm i betonski je, a i rub kanalica je isto okomit i ima oštar brid.
Okrivljena nije imala pitanja za svjedoka, a branitelj okrivljene nema primjedbe jer je govorio istinu.
4. Ovaj sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, situacijski plan, zapisnik o očevidu i prekršajne evidencije, a posebice fotodokumentaciju prometne nesreće koja je prikazana branitelju i okrivljenoj koji se očituju tako da se iz fotodokumentacije da je lice mjesta označeno čunjevima no radi se o vremenu snimanja tek kad su došli službenici policijske uprave, naime sukladno iskazu svjedoka oznake na licu mjesta su postavljane naknadno, a iz prikazanog mjesta gdje se prometna nesreća dogodila vidljivo je da su između nivoa asfaltnog zastora i slivnika za vodu oštećenja kolnika radi pripreme i izvođenja radova koji su uzrokovali destabilizaciju i tako reći izbacili zbog inercije oštećenu na kolnik koja je pretrpila teške tjelesne ozljede, u tom smislu ostaje se kod svih prigovora i osporavanja prekršaje odgovornosti okrivljene. Okrivljena se pridružuje očitovanju branitelja na predočene materijalne dokaze. Po potrebi se mogu saslušali kao svjedoci LR [adresa] i ŠR, [adresa].
5. Ovaj je sud međutim prihvaćajući obranu okrivljene utvrdio da način upravljanja biciklom s pomoćnim električnim motorom okrivljene nije uzrokom ove prometne nesreće već oštećenje desnog ruba kolnika uslijed prekopavanja koje nije bilo propisno označeno, a na mjestu nesreće vidljivo je veće oštećenje koje zadire u kolnik dubine 10 cm na koje je okrivljena očito naletjela, a ovo nije bila predvidiva zapreka. Gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u situacijski plan, zapisnik o očevidu, fotodokumentaciju prometne nesreće i liječničku svjedodžbu okrivljene, a u tome smislu određeno i uvjerljivo je posvjedočio očevidac OR dobro se sjećajući događaja, pa je uslijed nedostatka valjanih dokaza i o krivnji okrivljene kao što se optužuje valjalo donijeti oslobađajuću presudu.
6. Kako je za okrivljenu donesena oslobađajuća presuda troškovi prekršajnog postupka u paušalnoj svoti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Novoj Gradiški, 15.rujna 2026.
S U D A C :
Željko Portner
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
3. Branitelju
