REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

R1 Ob-474/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja GU iz [adresa], Marl Bergstrasse 29, s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv protustranke ŠU sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po posebnoj skrbnici UU dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek, uz sudjelovanje mlt. KU, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku NU, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, izvan ročišta, dana 14. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Majka ŠU, nepoznata prebivališta i boravišta, lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete mlt. KU OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2022.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kao otac mlt. KU, kod ovoga suda podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb majke ŠU, koja je nepoznata boravišta a u odnosu na njezino maloljetno dijete KU.

1.2. U prijedlogu se navodi da su predlagatelj i protustranka živjeli u izvanbračnoj zajednici, u kojoj je rođeno mlt. dijete KU dana 16.08.2022 godine. Majka djeteta OU, kao G nije imala osobnu iskaznicu, niti putovnicu, te bilo koji svoj osobni dokument, što je vidljivo i iz rodnog lista djeteta gdje nije upisan datum niti mjesto rođenja majke, majka je napustila mlt. KU nakon rođenja i ostavila je da živi s ocem, ovdje predlagateljem, predlagatelj i dalje ne zna gdje se majka djeteta nalazi, a ista ne pokazuje niti minimum interesa za svoje dijete.

1.3. Obzirom da mlt. dijete KU živi s predlagateljem, te da dijete nema osobnu iskaznicu kao niti putovnicu, a predlagatelj nije u mogućnosti sam ishoditi osobnu iskaznicu bez suglasnosti majke i protustranke, koja je nepoznatog prebivališta i boravišta, predlagatelj predlaže da sud temeljem odredbe članka 170 Obiteljskog zakona protustranku liši prava na roditeljsku skrb jer je je napustila dijete, jer čl. 170. Obiteljskog zakona propisuje da će Sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

2. Budući je protustranka nepoznatog boravišta i prebivališta, imenovan joj je poseban skrbnika u osobi UU, dipl. iur. stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Dislocirna jedinica Osijek, koja će u ovom postupku štiti prava i interese protustranke. Posebna skrbnica protustranke se opreza radi protivila prijedlogu dok se nije protivila izvođenju dokaza.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta istoj je rješenjem ovoga suda od 18. svibnja 2026. imenovan posebni skrbnik u osobi NU dipl. pravnice stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Osijek.

4. Posebna skrbnica NU u podnesku navodi da je iz dokumentacije u spisu razvidno kako mlt. KU ima uobičajeno boravište na području [adresa] gdje stanuje sa ocem, a koji tamo živi i radi u vrijeme pokretanja ovog postupka. Obzirom da je uobičajeno boravište djeteta na području [adresa] ističe prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Vukovaru, sukladno pravilima o međunarodnoj nadležnosti iz Uredbe Vijeća (EU) 2019/1111 (Bruxelles II ter).

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: rodni list za Š (list 4 spisa), domovnica (list 5 spisa), izvješće o obiteljskim prilikama (list 11-12 spisa), dopunu socijalne anamneze od 23. srpnja 2026.g. (list 34 spisa) te je saslušao predlagatelja.

6. Ispitan kod suda otac djeteta ovdje predlagatelj ČU iskazao je da je mlt. Š rođena **.**.2022. u Francuskoj, majka nema prebivalište u [adresa], niti on ima saznanja gdje se nalazi, nema regulirano državljanstvo niti bilo koji osobni dokument, nije mu mogla dati suglasnost da upiše dijete na sebe, njezini roditelji su bili protiv toga da oni budu u braku te je on rekao da će se brinuti za dijete i dijete je trenutno u [adresa] sa njegovim roditeljima i suprugom a on povremeno ide u Njemačku raditi. Kako majka djeteta nije vidjela dijete od rođenja smatra da je potpuno zanemarila dijete, nije nikada plaćala uzdržavanje ili na bilo koji način brinula o djetetu pa smatra da je se treba lišiti prava na roditeljsku skrb. Mlt. KU nema nikakve osobne dokumente niti ju on može prijaviti bez suglasnosti drugog roditelja, a sve liječničke preglede djeteta plaća privatno.

7. Iz izvješća o obiteljskim prilikama proizlazi da otac GU rođen u [adresa], gdje je završio osnovnu školu. Kada je imao otprilike 14 godina došao je s obitelji u [adresa]. Nije završio srednju školu, trenutno je zaposlen u Njemačkoj u pizzeriji gdje živi i radi od 2022.g. Živi u izvanbračnoj zajednici sa CU od 2019.g. tijekom koje je rođeno dijete Lidija Radulović 2020.g. Tijekom 2021.g otišao je u Francusku gdje je upoznao ŠU s kojim je dobio kćer KU 2022.g. o kojoj samostalno skrbi jer ju je majka napustila. U međuvremenu obnovio izvanbračnu zajednicu sa CU, te se oboje dobro skrbe o djeci. Uzimajući u obzir da o mlt. KU od rođenja samostalno skrbi otac GU, te da je majka ŠU napustila dijete, i niti u jednom navratu se nije informirala o djetetu a što dovodi do onemogućavanja oca u obavljanju osnovnih sadržaja roditeljske skrbi, stručni tim je mišljenja da su ispunjene zakonske pretpostavke da se majku ŠU liši prava na roditeljsku skrb.

7.1. Iz dopune mišljenja od 23. srpnja 2026.g. vidljivo je da dijete KU živi u [adresa], gdje je izvršen terenski očevid dana 22. srpnja 2026.g. i gdje je zatečeno dijete sa roditeljima predlagatelja GU, LU i RU, CU te djecom KU, U i K. Predlagatelj ČU je podnio zahtjev za prijavu prebivališta u [adresa] gdje će dobiti osobnu iskaznicu. Stambeni prostor u kojem borave u cijelosti odgovora potrebama obitelji. Dijete je urednog vanjskog izgleda i vedrog raspoloženja.

8. Uvidom u potvrdu MUP-a RH od 14. srpnja 2026.g. vidljivo je da je ČU rođen **.**.1997. podnio zahtjev za prijavu boravišta na adresi [adresa].

9. U odnosu na prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda:

10. Tijekom postupka iz iskaza predlagatelja i oca ČU koji samostalno skrbi o djetetu, te terenskim očevidom od strane HZSR PU Vinkovci dana 22. srpnja 2026.g., o čemu je sastavljena socijalna anamneza od 23. srpnja 2026.g. utvrđeno je da je sada dijete s uobičajenim boravištem u [adresa], jer je u [adresa] zatečeno s bakom i djedom po ocu, tamo stvarno živi i tamo se nalazi središte njegovih životnih interesa.

11. Prema Uredbi Vijeća (EU) 2019/1111 (Bruxelles II ter), koja je izravno primjenjiva i u Hrvatskoj i u Njemačkoj, za donošenje odluka o roditeljskoj skrbi primarno je nadležan sud države članice u kojoj dijete ima uobičajeno boravište u trenutku pokretanja postupka (članak 7. Uredbe), a boravište djeteta je u ovom trenutku u [adresa], pa sud smatra da nije osnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

12. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku u svezi s člankom 3. Zakona o izvanparničnom postupku sud je utvrdio da prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan.

13. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, dok su čl. 171. istoga Zakona propisane posebne pretpostavke za određivanje navedene mjere, odnosno propisano da roditelj grubo krši roditeljsku odgovornost ako napusti dijete.

14. U konkretnom slučaju, ponašanje protustranke koja je napustila dijete od samog rođenja 2022.g. predstavlja klasičan i eklatantan oblik grubog kršenja i trajnog zanemarivanja roditeljskih dužnosti.

15. Roditeljska skrb ne predstavlja samo skup prava, već je prvenstveno ustavna i zakonska obveza roditelja da štite i podižu svoje dijete. Potpuna pasivnost i odsutnost majke iz života mlt. djeteta, kako na emocionalnom tako i na materijalnom planu, ukazuje na njezino potpuno odricanje od roditeljske uloge.

16. Imajući u vidu načelo dobrobiti djeteta kao vrhovno načelo obiteljskopravne zaštite (članak 3. Konvencije o pravima djeteta i članak 5. ObZ-a), sud nalazi da trenutna situacija u kojoj je majka pravno suovlaštenik roditeljske skrbi, a stvarno potpuno odsutna, stvara predlagatelju kao ocu teške pravne i administrativne prepreke u svakodnevnom donošenju odluka o bitnim stvarima za dijete kao što su: izdavanje osobnih isprava, upisi u ustanove, odluke o liječenju. Kako bi se djetetu osigurala pravna sigurnost i stabilnost unutar obiteljske zajednice s ocem, nužno je primijeniti ovu mjeru lišenja prava na roditeljsku srkb u odnosu na majku.

17. Iako je lišenje prava na roditeljsku skrb najteža mjera obiteljskopravne zaštite, koja zadire u pravo na poštovanje obiteljskog života, sud smatra da je u ovom slučaju ona potpuno opravdana, razmjerna i nužna radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, jer su interesi djeteta ozbiljno ugroženi potpunim majčinim napuštanjem.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 14. rujna 2026.

S u d a c:

Marija Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 (tri) primjerka.

Obavijest:

1. Predlagatelj po punomoćniku Ivanu Ergotiću

2. Protustranka po posebnom skrbniku UU

3. Posebni skrbnik djeteta NU,

4. Matični ured Vinkovci – po pravomoćnosti

5. Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske za Očevidnik osoba lišenih roditeljske skrbi – po pravomoćnosti