REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2054/2025-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene FS koju brani odvjetnik Tihomir Kovačić u Slavonskom Brodu zbog prekršaja iz čl.109. st.1. i 2. uvezi čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/25-4/63187 od 11.srpnja 2025.godine nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), dana 15.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena FS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1999.godine u Slavonskom Brodu, kći F i R, državljanka Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavana.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

po čl.182.podst.3. Prekršajnog zakona,

I. Da bi dana 19.svibnja 2025. u 18,23 sati na autocesti A3 176 km + 250 metara od Starog Petrovog Sela uzrokovala prometnu osobu sa ozlijeđenim osobama upravljajući osobnim automobilom Opel Zafira registracijske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom kolniče trake autoceste od istoka ka zapadu, a u vozilu se kao putnici nalazili RS, ŠS i LS kada bi se u istom smjeru ispred okrivljene kretao osobni automobil Škoda Roomster registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OS te da okrivljena ne bi držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila da ne ugrožava sigurnost prometa već da bi prednjem dijele svojeg automobila registracijske oznake [registarska oznaka] udarila o stražnji dio automobila registracijske oznake [registarska oznaka] OS koji bi smanjio briznu zbog nailaska na prometnu nesreću kao i tragove prometne nesreće po kolniku, kojom prilikom bi osobni automobil OS registracijske oznake [registarska oznaka] nakon udara nastavio kretanje naprijed i desno gdje bi desnim bočnim dijelom udario o sjevernu metalnu ogradu vlasništvo Hrvatskih autocesta, a u prometnoj nesreće lake tjelesne ozljede zadobili su OS, okrivljena te putnici ŠS, LS i RS, čime bi učinila prekršaj iz čl.109. st.1. i 2. uvezi čl.293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije dokazano da je učinila djelo prekršaja izazivanja prometne nesreće za koju se optužuje.

II. Troškovi postupka u paušalnoj svoti po čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci kojim je okrivljena proglašena krivom protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je stavljen van snage pobijani prekršajni nalog policije koji je uzet optužnim aktom.

2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu da se ne osjeća krivom za ovu prometnu nesreću niti dinamika prometne nesreće odgovara činjeničnom opisu kao što se optužuje, kritične zgode upravljala je svojim automobilom Fiat lijeve prometne trake autoceste ka zapadu, a desnom trakom u istom smjeru kretala se Škoda Roomster zagrebačke registracije i to ona 130 km/h, i na udaljenosti od 100 metara uočila na kolniku autoceste ispred sebe otpale dijelove i tragove ranije prometne nesreće dvaju teretnih motornih vozila pa je poduzela radnju kočenja, a Škoda Roomster je nastavljala većom brzinom od njezine pa se vozač Škode našao ispred nje neposredno ispred nje, okrivljena je izmjenom trake skretanjem udesno izbjegavala otpale dijelove, a i kočila je, a i vozač Škode je uočio tragove i on je naglo kočio, da bi okrivljena udarila prednjim krajem svojeg automobila na desnoj traci autoceste u stražnji dio Škode našla svega 2 metra u tome izbjegavanju ranije prometne nesreće i tragova. Ovako je postupila jer u zaustavnoj traci sjevernoj našlo zaustavljeno teretno vozilo iz ranije prometne nesreće pa da nije postupila kako je navedeno moguće da bi se zabila u otpali dio tovarnog prostora hladnjače djelomično naslonjen na ogradu i preko cijele prometne lijeve trake kojom se kretala. Vozačica 7 godina i nekažnjavana za prometne prekršaje, konobarica sa mjesečnom plaćom od 1.900,00 eura te ima roditelje, brata, polubrata i polusestru. Upitana od suca odgovara da je bio sunčan dan i bilo je odsjaja od sunca na cesti, a kolnik autoceste je bio ravan i pregledan. Napominje i da je skretanjem iz lijeve u desnu traku logično postupila mijenjajući pravac „od opasnosti“ u vidu tragova ranije nesreće, a posebice otpale stranice hladnjače naslonjene na metalnu ogradu.

3. Ovaj sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, situacijski plan, liječničke svjedodžbe za okrivljenu i oštećenog, prekršajne evidencije i fotodokumentacija prometne nesreće.

4. Sud je zamolbeno zahtijevao ispitivanje oštećenog OS, a zamolbeni Prekršajni sud u Zagrebu je ovoga u četiri navrata pozivao ali su se pozivi vraćali "otputovao" i "nije podigao", a prema detaljima osobe JRO MUP-a nema boravište u [adresa], pa je izostalo njegovo svjedočenje o odlučnim činjenicama, dinamici nesreće i eventualnoj brzini kretanja i drugo, kao podloga za prometno vještačenje.

4. Ovaj je sud međutim prihvaćajući obranu okrivljene utvrdio da se kretala autocestom propisanom brzinom 130 km/h po sunčanom danu i bilo je odsjaja sunca na cesti, te da je na 100 metara uočila tragove ranije prometne nesreće i to otpale dijelove, a da je upravljala lijevom prometnom trakom autoceste ka zapadu i poduzela radnju kočenja kada je vozač Škode ispred nje nastavljao većom brzinom kada je okrivljena skretanjem u desno izbjegavala otpale dijelove iz ranije prometne nesreće i kočila, a vozač Škode je kasno uočio ove dijelove i naglo ispred nje kočio kada je okrivljena udarila prednjim dijelom svojim automobila na desnoj prometnoj traci autoceste o stražnji dio Škode koja se našla ispred nje svega 2 metra, a istodobno se na zaustavnoj traci sjeverno našlo zaustavljeno teretno vozilo iz ranije prometne nesreće pa moguće da bi se zabila u otpali dio tovarnog prostora hladnjače djelomično naslonjen na ogradu preko cijele lijeve prometne trake autoceste kojom se kretala, dok gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, situacijski plan, liječničke svjedodžbe za okrivljenu i oštećenog i fotodokumentacija prometne nesreće, pa dinamika prometne nesreće iz optuženja nije podudarna sa obranom okrivljene i materijalnim tragovima lociranim tijekom očevida, pa ovaj sudac zaključuje da neprilagođena brzina okrivljene nije uzročnoj vezi sa uzorkovanjem prometne nesreće kao što se optužuje i valjalo je uslijed nedostatka valjanih dokaza i o krivnji donijeti oslobađajuću presudu.

5. Kako je za okrivljenu donesena oslobađajuća presuda troškovi prekršajnog postupka u paušalnoj svoti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Novoj Gradiški, 15.rujna 2026.

S U D A C :

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Branitelju