REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-2814/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Katarine Marčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PODRAVSKA BANKA d.d., Koprivnica, Opatička ulica 3, OIB: 97326283154, protiv ovršenika PREMIER MEDIA GROUP d.o.o. za usluge, Zagreb, Zrinke Kunc 3, OIB: 02136490391, uz sudjelovanje treće osobe WPC SISTEMI d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb, Samoborska cesta 10, OIB: 36888436450, zastupane po punomoćniku Frani Šturi, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu treće osobe za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, bez održavanja ročišta, 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odgađa se izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem dvije (2) osnove za plaćanje - zadužnice pod poslovnim brojem: OV-2226/26 i zadužnice pod poslovnim brojem: OV: 3055/25 (Zahtjev za izravnu naplatu podnesen 21. srpnja 2026. u 09:29 sata i Zahtjev za izravnu naplatu podnesen 21. srpnja 2026. u 09:30 sata), do pravomoćnog okončanja postupka povodom podnesenog pravnog lijeka – prigovora treće osobe.

Obrazloženje

1. Dana 14. rujna 2026. treća osoba - WPC SISTEMI d.o.o., OIB: 36888436450, podnijela je ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i prigovor treće osobe u skladu sa čl. 59. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ), a koji sadržajno predstavlja prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) koji se vodi temeljem ovršnih isprava – zadužnica.

2.1. Podnositelj prigovora predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na novčanim sredstvima ovršenika u iznosu od 3.750,00 EUR, a koja su sredstva zaplijenjena temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 21. srpnja 2026. i to temeljem dvije zadužnice, a navedeno traži zbog činjenice da je 06. kolovoza 2026. omaškom tj. bez ikakve pravne osnove uplatio navedeni iznos u korist računa ovršenik koji je već u tom trenutku uplate bio blokiran temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja. Također, treća osoba ukazuje da je spor pokušala riješiti mirnim putem, te da je o svojoj pogrešnoj uplati obavijestila ovrhovoditelja i ovršenika, ali da ju je ovrhovoditelj pogrešno informirao navodeći da ne može prihvatiti njen zahtjev za povrat s obzirom da je provedena prisilna naplata, dok za ovršenika navodi da je u cijelosti potvrdio da se radi o sredstvima koja su mu uplaćena bez pravne osnove.

2.2. U odnosu na prijedlog za odgodu od 14. rujna 2026. treća osoba se poziva na odredbe čl. 67. OZ-a, kojim je propisano da će na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud odgoditi ovrhu u pogledu tog predmeta, ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svog prava, ta da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Podnositelj prigovora smatra da provedbom ovrhe i prijenosom sredstava na račun ovrhovoditelja više neće moći ostvariti svoje pravo u ovršnom postupku, a njegova novčana sredstva da će se promiješati s ostalim novčanim sredstvima ovrhovoditelja. Nadalje, ukazuje da bi potom svoja novčana sredstva morao potraživati u parničnom postupku protiv ovrhovoditelja, a što podrazumijeva troškove postupka i dugotrajnost samog spora, odnosno da bi kao alternativu imao potraživanje spornih novčanih sredstava od ovršenika koji je u blokadi i koji nema sredstava po računu, te kojem kao takvom prijeti opasnost od otvaranja predstečajnog ili stečajnog postupak, a što za njega znači i opasnost od nemogućnosti namirenja. Slijedom navedenog, podnositelj prigovora smatra da je dokazao nastanak teško nadoknadive štete koju bi pretrpio u slučaju dovršetka ovrhe, stoga predlaže odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava sve do pravomoćnosti odluke o njegovom prigovoru.

3. Prigovor treće osobe i prijedlog za odgodu prijenosa otpremljeni su 14. rujna 2026. ovrhovoditelju i ovršeniku na očitovanje, a isti do dana donošenja ovog rješenja nisu zaprimljeni. Međutim, sud je u konkretnom predmetu zbog hitnosti u postupanju (Zahtjevi za izravnu naplatu podneseni su 21. srpnja 2026.), odlučio temeljem stanja spisa bez čekanja na istek rok za očitovanje ovrhovoditelja, te vodeći pri tom računa da na taj način ni ovršenik, a ni ovrhovoditelj nisu dovedeni u nepovoljan položaj.

4. Prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe je osnovan.

5. Čl. 67. OZ-a propisuje da na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenim sud će odgoditi ovrhu u pogledu tog predmeta, ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.

6. Sud je izvršio uvid u dostavljene isprave, priloge treće osobe: dopis društvu WPC SISTEMI d.o.o., Zagrebačka banka d.d. od 18. kolovoza 2026.; dopis Podravske banke d.d., društvu PREMIER MEDIA GROUP d.o.o. od 20. kolovoza 2026.; elektroničku poštu Podravske banke društvu PREMIER MEDIA GROUP d.o.o.; elektroničku poštu društva PREMIER MEDIA GROUP d.o.o., Financijskoj agenciji od 20. kolovoza 2026.; odgovor Podravske banke na zahtjev za povrata pogrešno uplaćenih sredstava; Izvadak iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate za ovršenika; Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-2226/26 za ovršenika i Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-3055/26 za ovršenika.

7. Iz svega navedenog proizlazi da je treća osoba u pogledu predmeta ovrhe učinila vjerojatnim postojanje svoga prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, stoga su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe, pa je primjenom čl. 67. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

8. Dakle, iako ovrhovoditelj ima ovršnu ispravu za svoje potraživanje prema ovršeniku, treća osoba je podnijela prigovor kojim traži da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom s obzirom da je do uplate spornog iznosa od 3.750,00 EUR došlo njenom pogreškom, ali bez valjene pravne osnove i to u trenutku kada je račun ovršenika bio u blokadi i kada na njemu nije bilo nikakvih drugih novčanih sredstava. U bitnom podnositelj prigovora je naveo i dokazao da ovršenik i ovrhovoditelj znaju da se radi o sredstvima koja im ne pripadaju, odnosno da su stečena bez osnove, te je dostavio dokaze s kojima je učinio vjerojatnim mogućnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. O prigovoru treće osobe, kojim se traži da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, biti će odlučeno nakon očitovanja ovrhovoditelja i ovršenika, odnosno nakon proteka roka za očitovanje, sukladno odredbi čl. 52. st. 1. odnosno čl. 54. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Sudac:

Vladimir Dimanovski

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku osam (8) dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u tri (3) istovjetna primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik: Katarina Marčić

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku

3. Trećoj osobi po punomoćniku

4. FINA-i – putem web servisa

5. Spis